Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А60-48605/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2692/20

Екатеринбург

15 июня 2020 г.


Дело № А60-48605/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройгород» (далее – общество «ПСК «Стройгород», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу № А60-48605/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПСК «Стройгород» - Захаров Д.А. (доверенность от 09.01.2020).

Общество ПСК «Стройгород» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Дегтярск (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 342 088 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ашихмин Андрей Александрович (далее –

предприниматель Ашихмин А.А.).

Решением суда от 12.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПСК «Стройгород» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отказ истца от исполнения контракта обусловлен бездействием заказчика в части непредставления необходимой документации и сведений; сам по себе факт выдачи отрицательного заключения не препятствовал обществу ПСК «Стройгород» выполнить работы, поскольку замечания являются устранимыми. Заявитель считает, что судами не учтено, что администрацией не представлены документы, наличие и представление которых является обязательным для заказчика.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом ПСК «Стройгород» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.11.2016 № 0162300003316000018-0118694-01.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные пунктом 3 настоящего контракта и графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция станции 1-го подъема водоснабжения г. Дегтярска Свердловской области» в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта, требованиями ГОСТ, СНиП, действующих технических регламентов.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, составляет 2 374 287 руб. 75 коп., включая все расходы, связанные с приобретением материалов, уплатой налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.11 технического задания подрядчик выполняет сбор исходных данных для проектирования при содействии заказчика. Подрядчик в процессе проектирования выполняет согласования по техническим решениям с заказчиком и необходимые согласования с соответствующими организациями. Подрядчик выступает в качестве заявителя по доверенности заказчика в области государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора о проведении государственной экспертизы и оплатить услуги по проведению государственной экспертизы в рамках договора. подрядчик передает проектную документацию и инженерные изыскания на государственную экспертизу , своевременно вносит изменения в проектную документацию по замечаниям экспертизы и получает положительное заключение экспертизы по результатам проверки проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Заказчик предоставляет исполнителю для выполнения проектно- изыскательских работ следующее: - правоустанавливающие документы на земельный участок согласно Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, Водного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ; - сохранившуюся проектную документацию и иную документацию по существующему оборудованию и сооружениям; - технические условия на электроснабжение; - разрешение на эксплуатацию и т.д.

В рамках исполнения контракта обществом ПСК «Стройгород» (заказчик) заключен договор от 01.12.2016 с предпринимателем Ашихминым А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектную документацию по объекту «Реконструкция

станции 1-го подъема водоснабжения г. Дегтярска Свердловской области» в части разделов «Технологические решения» и «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; стоимость работ по договору составляет 580 000 руб.

Обществом ПСК «Стройгород» перечислены предпринимателю Ашихмину А.А. денежные средства в сумме 580 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2018 № 1219.

В рамках исполнения контракта обществом ПСК «Стройгород» заключен договор от 29.01.2018 № 18-0020 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, стоимость данной государственной экспертизы составила 723 546 руб. 81 коп.

Обществом ПСК «Стройгород» произведена оплата по договору на проведение государственной экспертизы в сумме 723 546 руб. 81 коп. по платежному поручению от 07.02.2018 № 22.

По результатам проверки управлением государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий выдано отрицательное заключение экспертизы от 26.03.2018 № 66-1-3-3-0077-18.

Обществом ПСК «Стройгород» принято решение от 24.01.2019 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Администрации направлена претензия от 24.01.2019 № 01-521, в которой подрядчик, ссылаясь на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возмещение убытков в виде расходов на оплату стоимости проведения государственной экспертизы, стоимости работ, оплаченных предпринимателю Ашихмину А.А., расходов на запрос гидрометеорологической информации и данных о загрязнении окружающей среды.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред

причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что предметом контракта являлось изготовление проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция станции 1-го подъема водоснабжения г. Дегтярска Свердловской области», при этом в пункте 1.10 технического задания указано на то, что дата ввода в эксплуатацию существующих сооружений насосной станции - 1936-37 годы.

Также в пункте 2.11 технического задания к контракту предусмотрено, что сбор исходных данных осуществляется подрядчиком при содействии заказчика и что заказчиком передаётся сохранившаяся у него проектная и иная документация по существующему оборудованию и сооружениям.

При этом как верно отмечено судами, оказание заказчиком содействия по сбору исходных данных не предполагает обязательное предоставление подрядчику документов, указанных им в запросах от 16.02.2018 № 02-328, от 18.04.2018 № 04-413, от 05.10.2018 № 478, при отсутствии доказательств того, что обществом ПСК «Стройгород» запрашиваемые сведения не могут быть получены в самостоятельном порядке в рамках исполнения его обязательства по контракту по сбору исходных данных.

Данное обстоятельство также касается и сведений о наличии на территории изысканий особо охраняемых территорий регионального или местного значения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные сведения носят закрытый характер и не могли быть получены обществом ПСК «Стройгород» иным образом у специализированного органа, осуществляющего учет особо охраняемых территорий регионального или местного значения, а только непосредственно от заказчика, не являющегося профессиональным участником в сфере осуществления проектной деятельности.

Из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы не следует, что недостатки проектной документации возникли исключительно по вине заказчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подрядчик, являясь профессионалом в области проектирования в строительстве, направляя в орган государственной экспертизы проектную документацию без необходимого объема информации, отсутствующей у заказчика, должен был понимать, что разработанная им документация не могла получить положительное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов о недоказанности истцом требований, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийскойФедерацииот05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу № А60-48605/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.Э. Рябова


А.А. Столяров