Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А60-48605/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-306/2020-ГК
г. Пермь
03 марта 2020 года
Дело № А60-48605/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Проектно-строительная компания "Стройгород",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-48605/2019

по иску ООО Проектно-строительная компания "Стройгород" (ОГРН 1126451001632, ИНН 6451432011, г. Саратов)

к администрации городского округа Дегтярск (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996, г. Дегтярск),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ашихмин Андрей Александрович (ОГРНИП 315645100056501, ИНН 645113381090),

о взыскании убытков по государственному контракту,

при участии

от истца: Захаров Д.А., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройгород" (далее – истец, общество ПСК "Стройгород") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Дегтярск (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 342 088 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ашихмин Андрей Александрович (далее – предприниматель Ашихмин А.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом ПСК "Стройгород" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.11.2016 № 0162300003316000018-0118694-01 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные пунктом 3 настоящего контракта и графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция станции 1-го подъема водоснабжения г. Дегтярска Свердловской области» в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта, требованиями ГОСТ, СНиП, действующих технических регламентов.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, составляет 2 374 287 руб. 75 коп., включая все расходы, связанные с приобретением материалов, уплатой налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.11 технического задания подрядчик выполняет сбор исходных данных для проектирования при содействии заказчика. Подрядчик в процессе проектирования выполняет согласования по техническим решениям с заказчиком и необходимые согласования с соответствующими организациями. Подрядчик выступает в качестве заявителя по доверенности заказчика в области государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора о проведении государственной экспертизы и оплатить услуги по проведению государственной экспертизы в рамках договора. подрядчик передает проектную документацию и инженерные изыскания на государственную экспертизу , своевременно вносит изменения в проектную документацию по замечаниям экспертизы и получает положительное заключение экспертизы по результатам проверки проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Заказчик предоставляет исполнителю для выполнения проектно-изыскательских работ следующее:

- правоустанавливающие документы на земельный участок согласно Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, Водного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ;

- сохранившуюся проектную документацию и иную документацию по существующему оборудованию и сооружениям;

- технические условия на электроснабжение;

- разрешение на эксплуатацию и т.д.

В рамках исполнения контракта обществом ПСК "Стройгород" (заказчик) заключен договор от 01.12.2016 с предпринимателем Ашихминым А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектную документацию по объекту «Реконструкция станции 1-го подъема водоснабжения г. Дегтярска Свердловской области» в части разделов «Технологические решения» и «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; стоимость работ по договору составляет 580 000 руб.

Обществом ПСК "Стройгород" перечислены предпринимателю Ашихмину А.А. денежные средства в сумме 580 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2018 № 1219.

В рамках исполнения контракта обществом ПСК "Стройгород" заключен договор от 29.01.2018 № 18-0020 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, стоимость данной государственной экспертизы составила 723 546 руб. 81 коп.

Обществом ПСК "Стройгород" произведена оплата по договору на проведение государственной экспертизы в сумме 723 546 руб. 81 коп. по платежному поручению от 07.02.2018 № 22.

По результатам проверки управлением государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий выдано отрицательное заключение экспертизы от 26.03.2018 № 66-1-3-3-0077-18.

Обществом ПСК "Стройгород" принято решение от 24.01.2019 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Администрации направлена претензия от 24.01.2019 № 01-521, в которой подрядчик, ссылаясь на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возмещение убытков в виде расходов на оплату стоимости проведения государственной экспертизы, стоимости работ, оплаченных предпринимателю Ашихмину А.А., расходов на запрос гидрометеорологической информации и данных о загрязнении окружающей среды.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 450, 452, 716, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 33, 64, 50, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что истец не подтвердил представленными доказательствами наличие вины ответчика в возникновении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не установлено; в данном случае, подрядчик, являясь профессионалом в области проектирования в строительстве, направляя в орган государственной экспертизы проектную документацию без необходимого объема информации, отсутствующей у заказчика, должен был понимать, что разработанная им документация не могла получить положительное заключение; получение отрицательного заключения государственной экспертизы и последующий отказ от исполнения контракта связан с действиями самого истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ от исполнения контракта был связан с бездействием заказчика после получения отрицательного заключения государственной экспертизы и непредоставлением запрашиваемых подрядчиком исходных данных, необходимых для устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении.

Также истец указывает на то, что одним из обстоятельств выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы послужило предоставление администрацией недостоверных исходных данных по вопросу наличия на территории изысканий особо охраняемых территорий регионального или местного значения. Так, администрация в ответе на запрос в пункте 5 письма от 10.01.2017 № 01-01-13/12 указала, что таких территорий нет, однако органом государственной экспертизы было установлено обратное.

По мнению заявителя жалобы, наличие вины заказчика в возникших убытках подтверждается представленными в материалы дела запросами о предоставлении исходных данных от 16.02.2018 № 02-328, от 18.04.2018 № 04-413, от 05.10.2018 № 478, на которые администрацией ответы не были предоставлены.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из материалов дела усматривается, что предметом контракта являлось изготовление проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция станции 1-го подъема водоснабжения г. Дегтярска Свердловской области», при этом в пункте 1.10 технического задания указано на то, что дата ввода в эксплуатацию существующих сооружений насосной станции - 1936-37 годы.

Также в пункте 2.11 технического задания к контракту предусмотрено, что сбор исходных данных осуществляется подрядчиком при содействии заказчика и что заказчиком передаётся сохранившаяся у него проектная и иная документация по существующему оборудованию и сооружениям.

При этом оказание заказчиком содействия по сбору исходных данных не предполагает обязательное предоставление подрядчику документов, указанных им в запросах от 16.02.2018 № 02-328, от 18.04.2018 № 04-413, от 05.10.2018 № 478, при отсутствии доказательств того, что обществом ПСК "Стройгород" запрашиваемые сведения не могут быть получены в самостоятельном порядке в рамках исполнения его обязательства по контракту по сбору исходных данных.

Данное обстоятельство также касается и сведений о наличии на территории изысканий особо охраняемых территорий регионального или местного значения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные сведения носят закрытый характер и не могли быть получены обществом ПСК "Стройгород" иным образом у специализированного органа, осуществляющего учет особо охраняемых территорий регионального или местного значения, а только непосредственно от заказчика, не являющегося профессиональным участником в сфере осуществления проектной деятельности.

Из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы не следует, что недостатки проектной документации возникли исключительно по вине заказчика.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что подрядчик, являясь профессионалом в области проектирования в строительстве, направляя в орган государственной экспертизы проектную документацию без необходимого объема информации, отсутствующей у заказчика, должен был понимать, что разработанная им документация не могла получить положительное заключение.

В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу в полном объеме расходы, связанные с оплатой работ субподрядчику, стоимости государственной экспертизы и гидрометеорологической информации и данных о загрязнении окружающей среды, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 12.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу № А60-48605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.В. Лесковец


Н.П. Григорьева