Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-104180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104180/23-147-821
г. Москва
28 августа 2023 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "РМБ" БАНК (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: <***>)

к 1) Даниловскому РОСП ГУФССП России по г. Москве (115230, <...>),2) СПИ Даниловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо – LANCHBURY YRADING LIMITED

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 038861642 от 18.01.2022

при участии:

от заявителя – неявка, изв

от ответчика – 1) неявка, изв 2) неявка, изв.3) неявка, изв.

от третьего лица - неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

АО "РМБ" БАНК (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Даниловскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, СПИ Даниловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 038861642 от 18.01.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-185433/17 АО «РМБ» БАНК признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-90703/2018 с LANCHBURY TRADING LIMITED в пользу АО "РМБ" БАНК взыскана задолженность в размере 35 290 300 руб. - сумма основного долга, 2 490 625 руб. 01 коп. - просроченная задолженность по процентам, 676 800 руб. 27 коп. - срочная задолженность по процентам, 239 100 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательства уплаты процентов, 200 000 руб. - государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу 22.11.2018 г. выдан исполнительный ФС № 027753073.

18.01.2022 г. на основании заявления взыскателя АО «РМБ» Банк определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. выдан дубликат исполнительного листа по делу №А40-90703/18, срок предъявления исполнительного листа по делу №А40-90703/18 восстановлен.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 038861642 от 18.01.2022 г.

23.05.2022 АО «РМБ» Банк направил в адрес ГУ ФССП России по городу Москве повторное заявление (исх. №10046/22) от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС № 038861642 от 18.01.2022 г., выданный Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 08.10.2018 г. делу №А40-90703/18 о взыскании с должника Ланчбери Трейдинг Лимитед в пользу АО «РМБ» Банк задолженности в размере 35 290 300 руб. - основной долг, 2 490 625 руб. 01 коп. просроченной задолженности по процентам, 676 800 руб. 27 коп. - срочной задолженности по процентам, 239 100 руб. - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств уплаты процентов, 200 000 руб. - государственной пошлины.

Поскольку на сайте ФССП отсутствовала какая-либо информация о возбужденном исполнительном производстве, 15.09.2022 г. АО «РМБ» Банк направил в ГУ ФССП России по городу Москве запрос о предоставлении сведений относительно направленного в ГУ ФССП России по городу Москве заявления (исх. № М632/22) о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа ФС № 038861642.

20.04.2023 г. на приеме у судебного пристава в Даниловском ОСП взыскателю АО «РМБ» Банк был выдан на руки оригинал исполнительного листа ФС 038861642 от 18.01.2022 г., а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022 года ввиду того, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве (ред. от 28.12.2016) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения данного Федерального закона. Таким образом, содержание исполнительного документа ФС N 038861642 соответствует требованиям п. 6 ч. 5 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, является достаточными для идентификации взыскателя в целях возбуждения исполнительного производства. Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении не приведено.

Пунктом 15 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации. В данном случае международным договором является Договор от 19.01.1984 между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по Гражданским и Уголовным делам.

Наличие или отсутствие имущества у должника иностранной организации на территории Российской Федерации судебный пристав-исполнитель может выяснить только при совершении исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не были соблюдены нормы Закона об исполнительном производстве.

Положениями статьи 16 АПК РФ и подпунктом 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено обязательное исполнение должностными лицами на всей территории Российской Федерации. Согласно положениям Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 30 - 33 Закона об исполнительном производстве взыскатель обладает правом подачи соответствующего заявления по месту нахождения имущества должника.

Кроме того, статьей 10 Закона об исполнительном производстве установлено распространение положений данного закона на иностранных граждан и организаций, при исполнении на территории РФ судебных актов.

Таким образом взыскание на имущество должников иностранных граждан/организаций, которое находится на территории РФ, происходит в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, а значит взыскатель вправе подать заявление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения на территории РФ имущества иностранного (ой) гражданина/организации. При этом положения Закона об исполнительном производстве не обязывают взыскателя документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на положения п. 1 - 4, 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания приведенной нормы, единственным основанием, согласно которому по мнению пристава исполнительное производство не может быть возбуждено, это предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона).

В свою очередь, приведенная норма также содержит исключение, предусмотренное п. 4 ст. 30 настоящего закона.

Вместе с тем, должник не является резидентом Российской Федерации и взыскателю не известно место нахождения его возможного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поэтому отказ в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий в данном случае неправомерен (статьи 30 - 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

С учетом указанных обстоятельств, а также по смыслу приведенной нормы следует, что исполнительный документ, поступивший в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, в порядке п. 4 ст. 30 Закона, был определен на исполнение Даниловскому ОСП, с целью возбуждения исполнительного производства, а при отсутствии сведений об имуществе должника иностранного лица, у судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП, отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. При этом следует учитывать, что Банк не направлял исполнительный документ в адрес Даниловского ОСП.

При таких обстоятельствах, постановление Судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 03.06.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. на основании исполнительного листа ФС N 038861642 от 18.01.2022 г. является незаконным и подлежит отмене в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для признания решения должностного лица службы судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать СПИ Даниловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 038861642 от 18.01.2022 в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление СПИ Даниловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Горюшиной О.В. от 03.06.23 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 038861642 от 18.01.2022 – признать незаконным и отменить.

Обязать СПИ Даниловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Горюшиной О.В. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 038861642 от 18.01.2022 в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна