Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А41-91719/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91719/21
04 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО2

к

1) Судебному приставу-исполнителю МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3,

2) МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области

3) ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «Орион» (ИНН <***>)

о признании недействительным постановления

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованным лицам о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, в рамках исполнительного производства №11454/17/50060-ИП по прекращению исполнительного производства, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 17.11.2021 о прекращении исполнительного производства от 24.05.2017 №11454/17/500-60-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства от 24.05.2017 №11454/17/50060-ИП.

Определением суда от 24.01.2022 года в качестве заинтересованных лиц привлечено МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области.

Заинтересованные лица - МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, третье лицо- ООО «Орион» в судебное заседание лица, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав- исполнитель ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А56-36942/2015 с ООО «Специальные технологии» (после смены наименования - ООО «Орион») в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Специальные технологии» в размере 1 409 010 680 руб. 00 коп., 188.092 руб. 33 коп. госпошлины по иску.

05 мая 2017 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал ФИО2 дубликат исполнительного листа на взыскании с ООО «Орион» указанной суммы.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №017262625 возбуждено МОСП по ИОИП ГУФСПП России по Санкт-Петербургу 24 мая 2017 года (№ 15405/17/78002-ИП). |

Также на основании исполнительного листа ФС №014037729, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40490/2016 в МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 5464/17/78022-ИП на взыскании с ООО «Орион» в пользу ФИО2 161 282 156 руб. 99 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по день фактической выплаты ФИО2 действительной стоимости доли в размере 1 409 010 650 руб., начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.05.2017 г. в связи со сменой юридического адреса ООО «Орион», исполнительные производства о взыскании в мою пользу с ООО «Орион» денежных средств, были переданы в УФССП по Московской области и по настоящее время находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Согласно Постановлению от 01.12.2017 в сводное исполнительное производство № 11454/17/50060-СД были объединены следующие Исполнительные производства в отношении должника ООО «Орион»:

1) № 11454/17/50060-ИП, возбужденное 24.05.2017, сумма долга 1 409198 772,33 руб.;

2) №11455/17/50060-ИП, возбужденное 27.02.2017, сумма долга 161 482 156,99 руб..

17.11.2021 г. в рамках исполнительного производства № 11454/17/50060-ИП судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 прекратил указанное исполнительное производство на основании п.1 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В постановлении от 17.11.2021г. судебный пристав-исполнитель не указывает судебный акт, который выносился Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36942/2015 о прекращении исполнения по исполнительному листу №017262625 от 05.05.2017.

В рамках дела №А56-36942/2015, при исполнении судебного акта, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.03.2020 было принято определение об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016г. путем обращения взыскания на принадлежащую ООО «Орион » долю, составляющую 99,99% в уставном капитале ООО «Спец Проект», номинальной стоимостью 296 870 020 руб.

В названном судебном акте отсутствует указание на прекращение исполнения выданного ранее исполнительного листа №017262625 от 05.05.2017г..

В указанном определении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была произведена частичная замена способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу №А56-36942/2015, а именно, обращено взыскание на принадлежащую ООО «Орион» долю, составляющую 99,99% в уставном капитале ООО «Спец Проект», номинальной стоимостью 296 870 020 руб., что не является основанием для прекращения исполнительного производства о взыскании с ООО «Орион» задолженности в сумме 112 328 752,33 руб. (1 409 198 772,33 - 296 870 020).

Решением Сергиево-Посадского городского сада Московской области по делу № 2а-5117/2021от 15.10.2021г. удовлетворено требование ООО «Орион» к МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании окончить и прекратить исполнительное производство. На МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области возложена обязанность вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

Постановлением о прекращении исполнительного производства от 17.11.2021г. исполнительное производство от 24.05.2021г. № 11454/17/50060-ИП прекращено на основании п.1 ч.2 ст. 43 Закона Об исполнительном производстве.

Согласно апелляционному определению от 12.01.2022г. по делу № 33а-5/2022 решение отменено в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 по не прекращению исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление о прекращении указанного исполнительного производства. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Орион» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области по не прекращению исполнительного производства от 24.05.2017г. и возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства. В части признания незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 по не окончанию исполнительного производства от 13.03.2019г., возложении обязанности вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) применительно к положениям ст. 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем доказательств исполнения решения суда в полном объеме не имеется.

Как утверждают представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель ФИО3 взыскание не произведено ни в полном объеме, ни в объеме 20 296 182,59 руб. как указано в определение суда об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа.

В оспариваемом постановлении судебного пристава о прекращении исполнительного производства указано, что оно прекращается на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно данной норме права исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из данного нормоположения следует, что исполнительное производство прекращается на основании отдельного акта суда.

Согласно апелляционному определению от 12.01.2022г. по делу № 33а-5/2022 решение Сергиево-Посадского городского сада Московской области по делу № 2а-5117/2021от 15.10.2021г. отменено в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 по не прекращению исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление о прекращении указанного исполнительного производства. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Орион» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области по не прекращению исполнительного производства от 24.05.2017г. и возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №11454/17/50060-ИП по прекращению исполнительного производства.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 17.11.2021 о прекращении исполнительного производства №11454/17/500-60-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства №11454/17/50060-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина