Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А46-21370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21370/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрелв судебном заседании с использованием средств аудиозаписии видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства экономики Омской области на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-21370/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская газопроводная компания» (ИНН 5507120456, ОГРН 1155543048418, 644119, Омская область, г. Омск, пр. Комарова, 6, корп. 1, пом. 504) к Министерству экономики Омской области (ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, 5) о признании недействительными результатов открытого конкурса на предоставление субсидий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Сапожников Геннадий Викторович (Омская обл., Нововаршавский район), индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Юрьев Виктор Валерьевич (Омская обл., д. Бердянка).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители:

от Министерства экономики Омской области – Михайленко А.С.по доверенности от 16.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская газопроводная компания» - Чепилко Т.В. по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская газопроводная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству экономики Омской области (далее – Министерство), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальных предпринимателей глав крестьянско-фермерских хозяйств Сапожникова Геннадия Викторовича и Юрьева Виктора Валерьевича о признании недействительными результатов открытого конкурса на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области в целях возмещения затрат в связи с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), проведенного Министерством в рамках реализации подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области» государственной программы Омской области «Развитие экономического потенциала Омской области», в части присвоения заявителю 1 балла по критерию «территории производства продукции (выполнение работ, оказание услуг)» и отказа в предоставлении субсидии (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней, возражений на отзыв) Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений, возражений), отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для отмены принятыхпо делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество в сентябре 2020 года приняло участие в проведенном Министерством открытом конкурсе на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области в целях возмещения затрат в связи с приобретением оборудования в целях созданияи (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг)в рамках реализации подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области» государственной программы Омской области «Развитие экономического потенциала Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 266-п (далее – Постановление № 266-п).

Протоколом заседания комиссии от 29.09.2020 № 1/М утверждены результаты оценки участников и ранжирования участников, согласно которым суммарное количество баллов при оценке заявителя составило 22 балла, в том числе 1 балл из 3 максимально возможных присвоенпо критерию «производство продукции (выполнение работ, оказание услуг), экономические зоны».

В письме от 05.10.2020 № ИСХ-20/МЭК-8476 Министерство сообщило Обществу о том, что оно не признано победителем конкурса.

В письме от 09.11.2020 № ИСХ-20/МЭК-9422 Министерством заявителю сообщено о том, что суммарное количество баллов при оценке заявки Общества составило 22 балла, тогда как минимальное количество баллов получателей субсидии в 2020 году составляет 24 балла.

Полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь, в том числе положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением № 266-п, утвердившим Порядок предоставления субсидий, указом Губернатора Омской области от 24.06.2013 № 93 «О стратегии социально-экономического развития Омской области до 2025 года», удовлетворили заявленные Обществом требования, поскольку установили нарушение, повлиявшее на результат отбора таким образом, что заявителю фактически неправомерно было отказано в предоставлении субсидии.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов исходя из следующего.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор о фактах, а именно о подаче соответствующей установленным требованиям заявки Общества на участие в конкурсе, представлении им необходимых документов, об отнесении Обществак субъектам малого предпринимательства, о регистрации и фактическом нахождении заявителя на территории г. Омска и осуществленииим деятельности на территории Омского муниципального района.

Существом спора между сторонами является спор о праве, а именноо применении положений подпункта 8 пункта 8 Порядка и, как следствие, правильности присвоенных Обществу по критерию «производство продукции (выполнение работ, оказание услуг), экономические зоны» баллов.

Подпунктом 8 пункта 8 Порядка установлено, что оценка участников конкурса, допущенных уполномоченным органом к участию в конкурсе, осуществляется, в том числе по следующему критерию - производство продукции (выполнение работ, оказание услуг):

- создание и (или) развитие, и (или) модернизация производства продукции (работ, услуг) на территории города Омска - 1 балл;

- создание и (или) развитие, и (или) модернизация производства продукции (работ, услуг) на территориях муниципальных районов Омской области, входящих в Центральную и Южную экономические зоны Омской области в соответствии со Стратегией социально-экономического развития Омской области до 2025 года, утвержденной указом Губернатора Омской области от 24 июня 2013 года № 93 (далее - Стратегия), - 3 балла;

- создание и (или) развитие, и (или) модернизация производства продукции (работ, услуг) на территориях муниципальных районов Омской области, входящих в Северную экономическую зону Омской областив соответствии со Стратегией, - 5 баллов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в целях подтверждения соответствия по критерию «производство продукции (выполнение работ, оказание услуг)» (подпункт 8 пункта 8 Порядка) Общество представило Министерству контракты на оказание услугпо теплоснабжению зданий МБДОУ «Красногорская СОШ» по адресу: Омская область, Омский район, с. Красная горка, ул. Школьная, 4Аи МБДОУ «Детский сад «Андреевский» по адресу: Омская область, Омский район, с. Андреевка, ул. Школьная, 7А.

В представленном Обществом в Министерство технико-экономическом обосновании проекта по созданию, развитию, и модернизации производства продукции и оказания услуг (теплоснабжения) на территории Омского муниципального района Омской области заявитель указал, что обращаетсяза предоставлением субсидии на возмещение затрат, связанныхс приобретением оборудования в целях оказания услуг теплоснабженияпо двум муниципальным контрактам на территории Омского муниципального района (с. Красная горка и с. Андреевка).

Производя оценку заявки участника, Министерство присвоило заявителю по критерию «производство продукции (выполнение работ, оказание услуг)» (подпункт 8 пункта 8 Порядка) 1 балл. При этом из пояснений Министерства следует, что комиссия, производя оценкупо данному критерию, под ним понимает юридический адрес организации, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, - г. Омск.

Судом первой инстанции также было установлено, что, по мнению Министерства, словосочетания «создание и (или) развитие, и (или) модернизация» и «на территориях муниципальных районов Омской области» в указанном подпункте 8 пункта 8 Порядка относятся к месту нахождения (адресу государственной регистрации) участника конкурса, в данном случае – Общества, местом нахождения (адресом государственной регистрации) которого не является территория какого-либо муниципального района Омской области.

Между тем, суды пришли к выводам, что из буквального толкования названия критерия «производство продукции (выполнение работ, оказание услуг)» не следует, что речь идет об юридическом адресе организации; напротив, под названным критерием следует понимать именно фактическое место выполнения работ, оказания услуг.

Из грамматического истолкования указанной нормы Порядка, как верно указал суд, с очевидностью следует, что критерий «создание и (или) развитие, и (или) модернизация производства продукции (работ, услуг)на территориях муниципальных районов Омской области» имеет отношение только к производству продукции (работ, услуг) и месту производства такой продукции (работ, услуг) и не имеет какого-либо отношения к месту регистрации участвующего в конкурсе субъекта, тем более, что «регистрация и осуществление деятельности на территории Омской области» уже установлены подпунктом 2 пункта 3 Порядка в качестве отдельного самостоятельного критерия отбора.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что утверждение Министерства об обратном основано на неверном истолковании подпункта 8 пункта 8 Порядка по причине игнорирования части контекста.

Таким образом, учитывая, что подпунктом 8 пункта 8 Порядка установлено, что субъект, претендующий на получение субсидии, должен производить продукцию (выполнять работы, оказывать услуги)на территориях муниципальных районов Омской области, входящих, в том числе в Центральную экономическую зону Омской области, а оценка участника конкурса по указанному критерию составляет 3 балла, осуществление Обществом деятельности, заключающейся в производстве тепловой энергии и оказании услуг по теплоснабжению с использованием приобретенного оборудования, на территории Омского муниципального района Омской области, входящего в Центральную экономическую зону Омской области, суды обоснованно признали неправомерной оценку заявителя как участника указанного открытого конкурса на получение субсидии в 1 балл по критерию «территории производства продукции (выполнение работ, оказание услуг)».

При этом доводы Министерства о том, что данное толкование ведетк подмене критериев оценки заявок «рынок сбыта продукции (работ, услуг)» (предусмотрен подпунктом 4 пункта 8 Порядка), суды правомерно отклонили, поскольку отсутствие четкого разграничения между критериями «рынок сбыта продукции (работ, услуг)» и «производство продукции (выполнение работ, оказание услуг)» в Порядке не дает основанийдля произвольного толкования подпункта 8 пункта 8 Порядка.

Суды верно отметили, что доводы Министерства о том, что подобная оценка спорного критерия применялась ко всем участникам, правового значение не имеют, поскольку не свидетельствуют о правильности подсчета баллов в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт перечисления субсидий лицам, признанным победителями конкурса, приводимый Министерством как препятствующий удовлетворению иска Общества, какого-либо влияния на выводы суда и, соответственно, принятоепо настоящему спору решение суда, вопреки мнению ответчика, не имеет.

Доводы кассатора о том, что правоотношения по предоставлению субсидий урегулированы нормами бюджетного законодательства, и нормы гражданского права к ним неприменимы, получили надлежащую оценку судов и правомерно в рассматриваемом случае были отклонены,как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в том числе с учетом правовых позиций высших судебных инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21370/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



А.А. Кокшаров