Постановление от 10 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/18

Екатеринбург

11 сентября 2020 г.


Дело № А60-14984/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание

не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Этим же определением в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе:

- 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: <...> (договор о залоге от 29.04.2011 № LD 1111600008/З-1),

- 125 548 руб. 88 коп. долга, 97000 руб. пени, как обеспеченные залогом принадлежащего должнику имущества: автомобилем Тойота Аурис,

VIN № SB1KV56E70F0855141, двигатель № 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов № SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 № LD1129000026/З-2).

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2019 от ФИО1 поступило заявление о признании ничтожной сделкой договора о залоге от 29.04.2011 № LD1111600008/3-1 ввиду фактического отсутствия такого договора и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ничтожным договора о залоге от 29.04.2011

№ LD1111600008/З-1 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 24.06.2018; пункт 5 резолютивной части определения от 24.06.2018 изложен в следующей редакции:

«5. Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе:

- 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: <...> (договор о залоге от 28.04.2011 № LD 1111600008/З-1) ..».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда от 05.02.2020 об исправлении опечатки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 05.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, фактически был заключен договор ипотеки от 28.04.2011 № LD1111600008/З-1, тогда как в определении суда от 24.06.2018 указан договор о залоге от 29.04.2011 № LD1111600008/З-1, и определением суда от 05.02.2020 ошибка не исправлена в полном объеме, а в тексте постановления суда апелляционной инстанции, оставившим без изменения определение суда первой инстанции, также допущена опечатка: указан договор залога от 28.04.2011 № LD1111600008/Р-1, при этом и в иных судебных актах содержится ошибка в наименовании договора.

Как следует из материалов дела, а также из смысла судебного акта (определения суда первой инстанции от 24.06.2018), предъявленная банком к должнику кредитная задолженность обеспечена, в том числе залогом имущества должника - двухкомнатной квартирой по адресу: <...>, что следует из представленного в материалы дела договора об ипотеке от 28.04.2011 № LD 1111600008/З-1.

В резолютивной части определения от 24.06.2018 суд указал, что требование банка в сумме 2 538 363 руб. 67 коп. долга включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: <...> (договор о залоге от 29.04.2011 № LD 1111600008/З-1).

В дальнейшем, после подачи ФИО1 заявления о признании ничтожным договора о залоге от 29.04.2011 № LD 1111600008/З-1 как несуществующего, суд установил, что в определении суда от 24.06.2018 допущена опечатка в дате договора залога, и по своей инициативе определением от 05.02.2020 исправил данную явную опечатку, указав, что требование банка в сумме 2 538 363 руб. 67 коп. долга включено в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: <...> (договор о залоге от 28.04.2011 № LD 1111600008/З-1).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение суда первой инстанции от 05.02.2020, не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции об исправлении опечатки в дате договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие

его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта

и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки

по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток

и арифметических ошибок, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается изменение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки

в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий

к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также

не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы ФИО1 в части исправления судом спорной опечатки в определении от 24.06.2018, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в определении от 24.06.2018 судом первой инстанции неточно указана дата договора, на основании которого требование Банка признано судом обеспеченным залогом (вместо правильной даты 28.04.2011 ошибочно указана дата 29.04.2011), и названная неточность в дате договора является следствием случайной опечатки, допущенной судом, а исправление названной опечатки соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведет к изменению существа принятого судебного акта (определения от 24.06.2018) и тех выводов, к которым пришел суд при вынесении определения от 24.06.2018 на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения норм права, суды установили, что вышеназванная опечатка в дате договора, на основании которого требование Банка признано судом обеспеченным залогом, подлежит исправлению по инициативе суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, помимо спорной опечатки, также имеются несоответствие в наименовании договора и наличие в некоторых абзацах постановления суда апелляционной инстанции опечатки в номере договора, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не могут являться достаточным и самостоятельным основанием для их отмены, при этом заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исправлении каких-либо иных опечаток в судебных актах по настоящему делу о банкротстве, случае их выявления и при наличии к тому соответствующих оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу являются законным, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.А. Сушкова


Ю.В. Кудинова