Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А12-613/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-613/2019
г. Волгоград
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КоролевА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения и встречный иск Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КоролевА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 9 000 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «КоролевА» – ФИО1, доверенность от 01.08.2016,

от УПФР в г. Волжском Волгоградской области - ФИО2, доверенность от 16.01.2019 № 215,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КоролевА» (далее - ООО «КоролевА», Общество, плательщик страховых взносов, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее - УПФР в г. Волжском Волгоградской области, Фонд, ответчик) об оспаривании решения от 27.11.2018 № 103/044S19180008980 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

УПФР в г. Волжском Волгоградской области обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «КоролевА» финансовых санкций в размере 9 000 руб., по решению от 27.11.2018 № 103/044S19180008980.

УПФР в г. Волжском Волгоградской области заявленные требования ООО «КоролевА» не признаёт, считает, что заявителем допущено нарушение срока представления сведений, просит удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; 9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Форма сведений о застрахованных лицах (далее – форма СЗВ-СТАЖ) утверждена Постановлением Правления ПФ РФ от 11.01.2017 № 3п.

Исходя из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ указанные сведения за 2017 год должны быть представлены не позднее 01.03.2018.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Плательщик страховых взносов представил форму СЗВ-СТАЖ (тип «ИСХОДНЫЕ») за 2017 год 06.03.2018, то есть, с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Факт несвоевременно представления сведений Обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременным представлением отчетности УПФР в г. Волжском Волгоградской области составлен акт от 23.10.2018 № 103/044S18180008765 о выявленном правонарушении в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

27.11.2018 заместителем начальника УПФР в г. Волжском Волгоградской области принято решение № 103/044S19180008980 о привлечении ООО «КоролевА» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений, в виде финансовых санкций в размере 10 000 руб. (с учетом уведомления об опечатке (описке) от 12.12.2018 № 11912).

Не согласившись с данным решением, ООО «КоролевА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Доводы заявителя о том, что ответственность к нему должна быть применена в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, согласно которой за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 1000 руб., судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд считает, что размер наложенных на Общество штрафных санкций подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначенный штраф в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ указано, что данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. В соответствии со статьей 2 того же Закона правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «б обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-Ф3, от 03.12.2012 № 243-Ф3) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 года Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ).

Информационным письмом от 11.08.2004 № 79 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения статьи 112 и 114 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом, положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений статьи 114 НК РФ орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений статьи 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Суд отмечает, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в пункте 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с Общества штрафа подлежал снижению более, чем в два раза.

Учитывая, что просрочка представления составляет небольшой срок, правонарушение совершено плательщиком впервые, не умышленно, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, суд считает возможным признать недействительным оспариваемое решение в части назначенного штрафа в размере, превышающем 4 000 руб.

Штраф в размере 4 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Фонду расчёта, не выходит за нижний предел финансовой санкции, установленной за правонарушение.

При таких обстоятельствах суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств полагает, что встречное заявление подлежит частичному удовлетворению. В связи с добровольной оплатой Обществом финансовых санкций в размере 1 000 руб. (реестр платежей ООО «КоролевА» с 26.12.2018 по 30.01.2019) с Общества подлежат взысканию финансовые санкции в размере 3 000 руб.

В остальной части оснований для взыскания финансовых санкций суд не усматривает.

Одновременно с заявленными требованиями ООО «КоролевА» просит суд взыскать с УПФР в г. Волжском Волгоградской области судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Обоснованность своего заявления Общество подтверждает договором на оказание юридических услуг от 10.12.2018, заключенным между ООО «КоролевА» и ФИО1 (далее – ФИО1), в котором имеется расписка о получении ФИО1 10 000 руб.

УПФР в г. Волжском Волгоградской области против удовлетворения заявления возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление ООО «КоролевА» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ определён состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «КоролевА» в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.12.2018 должен: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; нести другие обязанности, предусмотренные договором.

Суд учитывая, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В связи с удовлетворением требований Общества уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КоролевА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.11.2018 № 103/044S19180008980 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 6 000 руб., в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КоролевА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путём уменьшения размера штрафа на 6 000 руб., доначисление которого судом признано незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоролевА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Встречный иск Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоролевА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму финансовых санкций в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КоролевА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы финансовых санкций в размере 6 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоролевА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Маслова И.И.