Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-53280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53280/2023
13 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1

к ГУФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2

о признании незаконным постановления от 03.09.2023 об отказе в объявлении розыска, об обязании объявить в исполнительный розыск имущество должника ФИО3: легковой автомобиль, модель: SUBARU TRIBECA, год изготовления: 2008, VIN: <***>, г/н: <***>

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОКРИТ" (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1, паспорт;

судебный пристав-исполнитель ФИО2 – не явился, извещен,

ГУФССП России по Свердловской области - не явились, извещены,

третьих лиц - не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено. Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 03.09.2023 об отказе в объявлении розыска, об обязании объявить в исполнительный розыск следующее имущество должника ФИО3: легковой автомобиль, модель: SUBARU TRIBECA, год изготовления: 2008, VIN: <***>, г/н: <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.10.2023. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДЕМОКРИТ" (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 судебное заседание отложено на 01.11.2023, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 судебное заседание отложено на 06.12.2023 в связи с истребованием материалов исполнительного производства, отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

06.12.2023 в судебное заседание явился заявитель.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-25605/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу №А60-25605/2021, установлено, что требование кредитора АО КБ «ЛОКО-Банк» по договору потребительского кредита от 21.04.2017 № <***> обеспечено залогом приобретенного должником автомобиля SUBARU TRIBECA 2008 г.в., VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу №А60-25605/2021, произведена замена кредитора по кредитному договору № <***> от 21.04.2017с АО КБ «ЛОКО-Банк» на ООО «ДЕМОКРИТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу №А60-25605/2021 на ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО1 легковой автомобиль, модель: SUBARU TRIBECA, год изготовления: 2008, VIN: <***>, т/я: <***> двигатель №: U295604, мощность двигателя, л. с. (кВт): 258 (189,8), кузов №: <***> с комплектом ключей и документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

01.04.2022 Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение определения от 11.03.2023 по делу №А60-25605/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036000104, предмет исполнения: истребовать у должника - ФИО3 (дата рождения: 21.02.1976 г., место рождения: гор. Свердловск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 620137, <...>) и обязать передать финансовому управляющему ФИО1 легковой автомобиль, модель: SUBARU TRIBECA, год изготовления: 2008, VIN: <***>, г/н <***> двигатель №: U295604, мощность двигателя, л. с. (кВт): 258 (189,8), кузов №: <***> с комплектом ключей и документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

23.05.2022 судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №73982/22/66007-ИП в отношении должника ФИО3

31.08.2023 финансовым управляющим в рамках исполнительного производства №73982/22/66007-ИП представлено заявление о розыске имущества ФИО3: автомобиль SUBARU TRIBECA 2008 г.в., VIN: <***>, государственный номерной знак <***>.

03.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 03.09.2023 об отказе в объявлении розыска со ссылкой на ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявитель, указывая на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления недействительным.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Из материалов дела следует, что предмет исполнения по исполнительному производству №73982/22/66007-ИП - истребовать у должника - ФИО3 и обязать передать финансовому управляющему ФИО1 легковой автомобиль, модель: SUBARU TRIBECA, год изготовления: 2008, VIN: <***>, г/н <***> двигатель №: U295604, мощность двигателя, л. с. (кВт): 258 (189,8), кузов №: <***> с комплектом ключей и документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, их объектом выступает имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте.

Согласно части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, с другой стороны.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1). При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Следовательно, обязание передать имущество является имущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что исполнительный документ содержит перечень имущества, подлежащего передаче должником финансовому управляющему, после чего суд пришел к выводу о том, что требование исполнительного документа носит имущественный характер.

ФИО3 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в части передачи финансовому управляющему ФИО1 легковой автомобиль, модель: SUBARU TRIBECA, год изготовления: 2008, VIN: <***>, г/н <***> двигатель №: U295604, мощность двигателя, л. с. (кВт): 258 (189,8), кузов №: <***> с комплектом ключей и документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), в связи с чем финансовый управляющий заявил о розыске имущества, что при данных обстоятельствах являлось разумным и обоснованным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве имелись правовые основания для объявления розыска имущества должника ФИО5

Аналогичный правовой подход по отнесению рассматриваемого требования исполнительного документа к имущественному изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу N А75-20276/2020, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 по делу N А82-4751/2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление от 03.09.2023 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства №73982/22/66007-ИП, не соответствуют части 1 статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ, статье 65 Закона об исполнительном производстве и создают финансовому управляющему препятствия в осуществлении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Следовательно, обязанность по устранению прав и законных интересов общества обеспечивается подразделением судебных приставов - Чкаловским РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 03.09.2023 об отказе в объявлении розыска, вынесенное в рамках исполнительного производства №73982/22/66007-ИП.

Обязать Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего ФИО1.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Фомина