Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А46-16509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16509/2018
16 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «Реконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 20.09.2018 № 09/10483, обязании продлить разрешение на строительство № 55-ru55301000-269-2016 от 22.07.2016,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.09.2018;

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «Реконструкция» (далее – заявитель, ООО «СК «Реконструкция», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент), в котором просило:

- признать незаконным выраженный в письме от 20.09.2018 № 09/10483 отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в продлении разрешения на строительство жилой вставки со строенными объектами облуживания по ул. Омская в Центральном административном округе г. Омска № 55-ru55301000-269-2016 от 22.07.2016, как не соответствующий нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

- обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска продлить ООО «СК «Реконструкция» разрешение на строительство № 55-ru55301000-269-2016 от 22.07.2016 объекта капитального строительства: жилой вставки со встроенными объектами обслуживания по ул. Омская в Центральном административном округе города Омска.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска 22.07.2016 было выдано ООО «СК «Реконструкция» разрешение на строительство № 55-ru55301000-269-2016 на объект капитального строительства: жилой вставки со встроенными объектами обслуживания по ул. Омская в Центральном административном округе города Омска сроком действия до 22.06.2017. Позже действие указанного разрешения продлено до 22.09.2018.

13.09.2018 ООО «СК «Реконструкция» обратилось в Арбитражный суд Омской области в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство жилой вставки со встроенными объектами обслуживания по ул. Омская в Центральном административном округе г. Омска от 22.07.2016 № 55-ru55301000-269-2016 в связи с продлением срока его действия.

Рассмотрев заявление ООО «СК «Реконструкция» от 13.09.2018 № ДАГ-МУ/1319о внесении изменений в разрешение на строительство, департамент письмом от 20.09.2018 № 09/10483 отказал заявителю во внесении изменений, сославшись на пункт 8 статьи 21.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Полагая, что такой отказ нарушает права и законные интересы ООО «СК «Реконструкция», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу с части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 8 пункта 21.15 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действующей с 04.08.2018) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, ООО «СП «Реконструкция» заявление о внесении изменения в разрешение на строительство в связи с его продлением подано в департамент архитектуры 13.09.2018, тогда как срок действия вышеуказанного разрешения на строительство истекал 22.09.2018.

Таким образом, поскольку ООО «СП «Реконструкция» обратилось с заявлением в департамент 13.09.2018, т.е менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ основан на нормах действовавшего в период рассмотрения заявления законодательства.

Ссылки заявителя на пункт 20 статьи 51 ГрК РФ судом во внимание не принимаются, поскольку с 04.08.2018 в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма права утратила силу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные ООО «СП «Реконструкция» требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «Реконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев