Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А43-13043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13043/2017

30 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от Пшеницина Сергея Александровича:

Белова Д.В. по доверенности от 14.04.2019;

от арбитражного управляющего Романова М.Н.:

Алпацкой С.В. по доверенности от 17.11.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А43-13043/2017


по заявлению Пшеницина Сергея Александровича

о признании незаконным бездействия

арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «КурсАвто»

(ИНН: 5257080293, ОГРН: 1065257051331)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КурсАвто» (далее – должник) конкурсный кредитор Пшеницин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Романова Михаила Николаевича (далее – арбитражный управляющий), выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению в период с 12.01.2017 по 03.03.2017 денежных средств на счета обществ «Торговый дом КурсАвто», «Пин Рус», «Ликвид Мэйкер», «Курсолог» и «Пираль Маркетс».

Суд первой инстанции определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 04.06.2021 суд первой инстанции признал незаконным оспоренное бездействие арбитражного управляющего; ходатайство Романова М.Н. о прекращении производства по обособленному спору оставил без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2021 оставил определение от 04.06.2021 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Романов М.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2021 и постановление от 31.08.2021 и прекратить производство по заявлению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нецелесообразность оспаривания спорных платежей; в частности, арбитражный управляющий указывает на отсутствие соответствующих правовых оснований или отсутствие перспективы реального пополнения конкурсной массы в результате признания сделки недействительной. Романов М.Н. поясняет, что на момент анализа спорных платежей судебная практика исходила из того, что перечисления, совершенные в адрес аффилированного лица, могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, кассатор полагает, что на момент осуществления платежей ООО «КурсАвто» не обладало признаками объективного банкротства. Кроме того, арбитражный управляющий настаивает на необходимости прекращения производства по настоящему спору по причине внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора Пшеницина С.А. в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А43-13043/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в период с 12.01.2017 по 03.03.2017 ООО «КурсАвто» перечислило на расчетные счета ООО «Торговый дом КурсАвто», ООО «Пин Рус», ООО «Ликвид Мэйкер», ООО «Курсолог» и ООО «Пираль Маркетс» денежные средства в сумме 6 083 000 рублей.

Определением от 21.05.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «КурсАвто»; решением от 25.12.2017 – признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Романова М.Н.

Посчитав, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию перечислений в адрес поименованных хозяйственных обществ привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 6 083 000 рублей, кредитор Пшеницин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Романова М.Н.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу приведенных норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ссылался на наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника и периода осуществления спорных перечислений, они могли быть оспорены на основании пункта 3 названной статьи.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав определения суда, принятые в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения заявлений кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды двух инстанций заключили, что на даты спорных перечислений ООО «КурсАвто» обладало признаками неплатежеспособности и имело просроченную кредиторскую задолженность, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника; указанные перечисления осуществлены в адрес аффилированных с должником лиц, следовательно, последние были осведомлены об имущественном положении общества; обратное арбитражным управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно констатировали, что в результате совершения спорных платежей в адрес обществ «Торговый дом КурсАвто», «Пин Рус», «Ликвид Мэйкер», «Курсолог» и «Пираль Маркетс» была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «КурсАвто».

Приняв во внимание изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о высоких перспективах удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника в случае его своевременной подачи арбитражным управляющим. Суды указали, что право требования должника к поименованным хозяйственным обществам в любом случае имело свою цену, даже с учетом нахождения некоторых из них в процедуре банкротства; реальная рыночную стоимость данного права требования определяется по результатам торгов, проводимых в порядке, установленном Законом. В отношении ООО «Курсолог» судом апелляционной инстанции отмечено, что указанное лицо является платежеспособным, не находилось и не находится в процедуре банкротства; более того, названное общество получило по результатам процедуры банкротства ООО «КурсАвто» выплаты за оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника, значительно превышающие размер денежных средств, подлежащих возвращению в конкурсную массу последнего в результате признания перечислений в адрес ООО «Курсолог» недействительными.

Таким образом, вывод судов о незаконности бездействия Романова М.Н. является правомерным.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, так как исключение должника из ЕГРЮЛ не свидетельствует о прекращении правоспособности Романова М.Н., равно как и правоспособности заявителя Пшеницына С.А.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А43-13043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова