Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А75-7100/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7100/2020
02 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628335, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нефтеюганский, тер. Лицензионный уч-к Усть-Балыкский куст ЦППН-1, почтовый адрес: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОПС-11, а/я 902) к обществу с ограниченной ответственностью «Содел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, территория Промышленная зона, д. 11А) о взыскании задолженности в размере 1 097 993,68 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Содел» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7» о взыскании 1 139 429 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020, ФИО3 директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.07.2020, ФИО5 по доверенности от 25.06.2020, ФИО6 директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7» (далее - ООО «Стройтрансавто № 7») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содел» (далее - ООО «Содел») о взыскании задолженности в размере 1 097 993,68 руб. по договору от 01.01.2019 № 10/2019 на оказание транспортных услуг, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Определением суда от 21.07.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Содел» к ООО «Стройтрансавто № 7» о взыскании 1 139 429 руб., в том числе 359 989,11 руб. неосновательного обогащения, 11 592,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 767 848,05 руб. штрафа по договору от 01.01.2019 № 10-2019/ТУ на оказание транспортных услуг.

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Представители ООО «Стройтрансавто № 7» в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержали, требования истца по встречному иску не признали.

ООО «Стройтрансавто № 7» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела № 2019/08008/29, возбужденного по факту хищения денежных средств ООО «РН-Юганскнефтегаз» ООО «Содел».

Ответчик возражал против приостановления производства по делу.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать какие процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу будут иметь значение (преюдициальное значение) установленные при разрешении уголовного дела.

Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения настоящего дела без процессуальных или материальных последствий (фактов) установленных в рамках уголовного дела.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы и (или) возбуждения уголовного дела не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения настоящего дела до принятия решения по другому вопросу, что в настоящем случае не имеет места.

Учитывая изложенное, поданное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ООО «Содел» в судебном заседании просил в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в СУ СЧ по расследованию организованной преступной деятельности УМВД РФ по ХМАО-Югре об истребовании из органов полиции дополнительных документов: протоколов опроса руководителей ООО «Содел», ООО «СТА №7», фотоматериалы осмотра автомобиля ГАЗ 33081 г/н В151УС86, показания системы «Платон», «Гланасс», иные материалы дела, относительно автомобиля ГАЗ 33081 г/н В151УС86.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалы дела представило отзыв.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтрансавто № 7» (исполнитель) и ООО «Содел» (заказчик) заключен договор № 10-2019/ТУ на оказание транспортных услуг от 01.01.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги автотранспортом в соответствии с условиями договора, в объеме и в срок, определенные в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Перечень автотранспортных средств согласован сторонами в производственной программе оказания транспортных услуг.


В соответствии с п. 2.2 раздела № 4 договора заказчик осуществляет оплату не ранее чем через 60 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного оригинала акта оказанных услуг и оригинала счета-фактуры.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением № 2 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 раздела № 1 договора).

Согласно пункту 4.1 раздела № 1 договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет 4 899 628, 60 рублей.

В силу пункта 3.1 раздела № 1 договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019. Периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц. Оказанные услуги предъявляются к оплате ежемесячно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в ноябре – декабре 2019 года, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на завышение исполнителем объема оказанных по договору услуг, заказчик обратился со встречным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты выполненных работ № 0155 от 30.11.2019 на сумму 635 133 руб., № 0170 от 31.12.2019 на сумму 462 860,68 руб., подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Также истцом в материалы дела представлены реестры оказанных услуг, путевые листы за период с ноября по декабрь 2019 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Содел» ссылается на то, что в период с сентябрь-декабрь 2019 года истцом предъявлялись к оплате объемы за оказанные транспортные услуги, в том числе и а/м <...>.

Вместе с тем, Управлением экономической безопасности ООО «РН-Юганскнефтегаз» проведена проверка выполнения договорных обязательств подрядной организацией по оказанию транспортных услуг, в результате которой установлено, что фактически транспортные услуги автомобилем <...> в спорный период не оказывались.

Согласно акту по выявленному нарушению от 14.01.2020 по 13 счетам-фактурам за период сентябрь-декабрь 2019 года транспортные услуги автомобилем <...> на сумму 992 858,60 руб. (с НДС) фактически не оказаны, что подтверждается видеозаписями и фотоматериалами, находящимися в распоряжении ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Из пояснений истца следует, что автомобиль <...> находился на ремонте после ДТП, транспортные услуги оказывались другими транспортными средствами исполнителя. При этом услуги ответчику оказывались, грузы перевозились, но документально между сторонами замена транспортного средства на другой не производилась, замена осуществлялась в устной форме, по телефонному звонку, средства контроля ГЛОНАСС и ПЛАТОН были сняты с а/м <...> и помещены на другой автомобиль, в путевых листах продолжали указывать а/м <...>.

Истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2019, согласно которому а/м ГАЗ гос. № В 151 УС 86 причинены механические повреждения в результате ДТП.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается исполнителем, транспортные услуги в спорный период а/м ГАЗ гос. № В 151 УС 86 по договору не оказывались.

Вместе с тем, условиями договора в случае выхода из строя по техническим причинам предусмотрена замена транспортных средств на аналогичный с сохранением ставки заменяемого транспорта (п. 4.3. раздела 3 договора).

Пунктом п. 5.9. раздела 3 договора предусмотрен порядок уведомления заказчика о замене транспортного средства, а именно исполнитель обязан информировать заказчика не менее чем за 1 (один) час до начала смены и в срок не более 2(двух) часов производить замену техники при внутрисменном выходе из строя при всех заменах, перестановках закрепленных за объектом единиц техники.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения со стороны ООО «Стройтрансавто № 7» установленного договором порядка замены а/м <...> на другие автомобили.

Документальных доказательств, подтверждающих факт замены транспортного средства, оказание транспортных услуг иными автомобиля исполнителя в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ООО «Стройтрансавто № 7» услуг а/м <...>, в связи, с чем ООО «Стройтрансавто № 7» необоснованно предъявлено к оплате объемы транспортных услуг не оказанных автомобилем <...>.

Исполнителем предъявлены к оплате услуги, оказанные в ноябре-декабре 2019 года на сумму 635 133 рубля по акту выполненных работ № 0155 от 30.11.2019 и на сумму 462 860 рубль 68 копеек по акту № 0170 от 31.12.2019.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком исполнителем подтвержден за исключением автомобиля ГАЗ госномер <***> исполнитель вправе требовать оплаты оказанных услуг за вычетом сумм предъявленных к оплате за спорный автомобиль. За ноябрь 2019 года вычитается сумма не оказанных услуг в размере 301 598, 91 руб., за декабрь 2019 года 106 260,03 руб.

Таким образом, подлежат оплате оказанные услуги в ноябре 2019 года в размере 333 534,09 руб., в декабре 2019 года в размере 356 600,65 руб., в общей сумме 690 134,74 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг по договору и принятие их ответчиком на сумму 690 134,74 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требование истца о взыскании 690 134,74 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

В остальной части первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Содел» обратилось со встречным иском о взыскании 1 139 429 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 359 989,11 руб., штрафа за завышение объемов оказанных услуг в размере 767 848, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 592, 08 руб. по договору от 01.01.2019 № 10-2019/ТУ на оказание транспортных услуг.

В обоснование встречных исковых требований заказчик указывает на то, оплатил ООО «Стройтрансавто № 7» транспортные услуги за сентябрь 2019 года на сумму 675 538,02 руб., за октябрь 2019 года на сумму 677 897,13 руб., в том числе оказанные услуги автомобилем <...>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, не оспаривается исполнителем и установлено при рассмотрении первоначального иска в период с сентябрь-декабрь 2019 года транспортные услуги автомобилем <...> не оказывались.

Доводы исполнителя о замене спорного автомобиля и оказания услуг иными транспортными средствами был предметом рассмотрения при рассмотрении первоначального иска и отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно расчету заказчика за сентябрь 2019 года оплачены не оказанные услуги а/м <...> в размере 101 733,17 руб., за октябрь 2019 года - 258 255,94 руб.

Расчет заказчика исполнителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в сумме 359 989, 11 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 592, 08 руб. за период с 29.11.2019 по 06.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет исполнителем не представлен.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 11 592, 08 руб.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа за завышение объемов оказанных услуг в размере 767 848,05 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1.7 раздела 2 договора и п. 2 приложения №3 к договору завышение исполнителем в представленных документах объемов оказанных услуг влечет за собой обязанность уплаты штрафа независимо от времени обнаружения завышения. Требования об оплате штрафа в связи с выявленными нарушениями могут быть предъявлены как до подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), так и после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) и наказывается штрафом в размере 100% от выявленного завышения.

Факт завышения исполнителем объемов за оказанные услуг за период с сентября по декабрь 2019 года нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Указанный факт исполнителем в установленном порядке не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Ходатайство о снижении размера штрафа исполнителем не заявлено.

Расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Таким образом, встречные исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 767 848, 05 руб.

ООО «Стройтрансавто № 7» заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 100 000 руб. истцом представлены: соглашение с адвокатом от 20.05.2020, квитанция от 20.05.2020 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения с адвокатом от 20.05.2020, общая стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 100 000 руб., за юридические услуги в суде первой инстанции с выездом в г. Ханты-Мансийск.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 20 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 2000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу приведенного пункта Постановления № 1 судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Размер судебных расходов составляет по каждому иску по 50% стоимости фактически понесенных (50% от 100 000 руб. составляет 50 000 руб. на первоначальный иск и 50 000 руб. на встречный иск).

Поскольку расходы ООО «Стройтрансавто № 7» понесены по делу в целом, суд учитывает, что ООО «Стройтрансавто № 7» выиграл спор по первоначальному иску на 62,85%, по встречному иску проиграл на 100%. Учитывая пропорциональное удовлетворение первоначального иска, судебные расходы по первоначальному иску подлежат взысканию в сумме 31 425 руб. (62,85% от 50 000 руб.).

Таким образом, заявление ООО «Стройтрансавто № 7» о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат частичному удовлетворению в размере 31 425 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7» 690 134,74 руб. задолженности, 8 604,11руб. расходов по уплате государственной пошлины, 31 425 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содел» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содел» 1 139 429,24 руб., в том числе 359 989,11 руб. неосновательного обогащения, 11 592,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 767 848,05 руб. штрафа, а также 24 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содел» 449 294,50 руб., 15 784,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7» 31 425 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова