Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А54-3313/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3313/2022
г. Рязань
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления капитального строительства администрации города Рязани (390046, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2008, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дега" (108811, г. Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский) километр, домовл. 4, строение 1, бл. а, этаж 6, п. 620а, офис 55, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 110" (390044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад № 110" от 05.10.2020 № 085920000112001195 в размере 2058773 руб. 87 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление капитального строительства администрации города Рязани (далее - УКС города Рязани, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дега" (далее - ООО "Дега", ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад № 110" от 05.10.2020 № 085920000112001195 в размере 2058773 руб. 87 коп.

Определением суда от 26.04.2022 заявление принято к производству.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 110" (далее - МБДОУ "Детский чад № 110").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Дега" обязательств, предусмотренных контрактом от 05.10.2020 № 085920000112001195.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства по контракту прекращены в связи с его расторжением. Подписав акт инвентаризации объекта от 13.07.2021, стороны согласовали условие об отсутствии претензий друг к другу по исполнению обязательств по контракту, в связи с чем у истца отсутствует законное право требовать уплаты штрафа. По мнению ответчика, истец, заявив данное требование, злоупотребляет правом.

В судебном заседании 20.07.2022 представитель ответчика устно заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МБДОУ "Детский чад № 110" в отзыве на исковое заявление указало, что строительные работы ООО "Дега" велись низкими темпами. С момента частичного возведения устройства кровли строительные работы ООО "Дега" были полностью остановлены. Дальнейшее строительство объекта осуществляло ООО "Опора". С учетом данных обстоятельств МБДОУ "Детский чад № 110" полагает, что требование истца является обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, объявленного извещением № 0859200001120010195 от 10.09.2020, на основании протокола от 23.09.2020 № 0859200001120010195-2, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ 05.10.2020 между УКС города Рязани (заказчик) и ООО "Дега" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0859200001120010195 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад № 110" (далее - контракт, л.д. 8).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 контракта ответчик принял на себя обязательства в срок до 25.08.2021 включительно выполнить комплекс работ по строительству объекта "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад № 110" и передать результат работы заказчику в сроки, установленные Графиком работ (Приложение № 3). Место выполнения работ: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060002:5.

Стоимость контракта составила 41175477 руб. 39 коп. (пункт 2.1 контракта).

В разделе 8 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 5% цены контракта.

Срок действия контракта установлен с момента заключения сторонами контракта и по 30.09.2021.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы на общую сумму 10773117 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (документы представлены в электронном виде 22.04.2022).

20 ноября 2020 года истцом приято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 10.11.2020 ответчиком не были выполнены работы согласно графику работ, а именно не выполнены следующие работы: вынос наружных инженерных коммуникаций; устройство шпунтовой стенки; устройство фундамента; монтаж стен техподполья; устройство перекрытия; монтаж наружных и внутренних стен; монтаж перегородок (л.д. 22).

Письмом от 01.12.2020 ответчик обосновал причины ненадлежащего исполнения условий контракта, гарантировав выполнение работ в срок до 25.08.2021 (л.д. 31).

В этой связи истец 02.12.2020 принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 24).

Согласно Графику работ, ООО "Дега" должно было закончить следующие виды работ: заполнение оконных проемов - 25.12.2020; заполнение дверных проемов -25.12.2020; устройство кровли - 25.02.2021; наружная отделка фасада-25.04.2021; входные группы -25.01.2021; внутренние сети холодного водоснабжения-25.05.2021; внутренние сети горячего водоснабжения-25.05.2021; канализация бытовая К1-25.05.2021; отопление-25.03.2021; индивидуальный тепловой пункт-25.03.2021; вертикальная планировка-25.04.2021; металлическое ограждение территории - 25.04.2021.

По состоянию на 28.05.2021 ООО "Дега" не приступило к выполнению следующих работ: установка МАФ-01.05.2021; озеленение территории - 01.05.2021, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.05.2021 № 05/1-14-2097-Исх. с требованием в кратчайшие сроки приступить к выполнению вышеуказанных работ и обеспечить завершение строительства в установленные сроки (л.д. 35).

Ранее истцом в адрес ответчика также направлялись письма с требованием приступить к выполнению работ, в соответствии с графиком (от 03.03.2021 № 05.1-14-793-Исх., от 05.05.21 № 05/1-14-17060-Исх - л.д. 34, 35).

Ввиду невыполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом 31.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 25).

02 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение также размещено в Единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решением заказчика контракт расторгнут 14.07.2021.

27 июля 2021 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области принято решение о включении сведений в отношении ООО "Дега" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 27-30).

18 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика требование от 16.03.2022 № 05/1-14-956-Исх об уплате штрафа на основании пункта 8.9 контракта в размере 2058773 руб. 87 коп. (л.д. 55, 56)

Ответчиком требование об уплате штрафа оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из муниципального контракта от 05.10.2020 № 085920000112001195 в связи с чем, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штрафа в размере 5% цены контракта.

Сторонами не оспаривается факт заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад № 110", который был расторгнут на основании решения истца об одностороннем отказе истца от исполнения контракта, основанием для принятия которого послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также невыполнение ответчиком работ в объеме, предусмотренном контрактом.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ истец неоднократно направлял ответчику замечания относительно отставания подрядчика от графика производства работ и требовал выполнения всех работ и завершение строительства в установленные контрактом сроки (письма от 03.03.2021 № 05/1-14-793-Исх, от 05.05.2021 № 05/1-14-1760-Исх, от 28.05.2021 № 05/1-14-2097-Исх).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств в части полноты выполнения предусмотренных контрактом работ.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, истцом правомерно применена к ответчику ответственность, предусмотренная пунктом 8.9 контракта.

Ссылка ответчика на то, что заявив требование об уплате штрафа, истец злоупотребляет правом, поскольку обязательства по контракту прекращены в связи с его расторжением и подписанием сторонами акта инвентаризации объекта от 13.07.2021, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае право на взыскание договорной неустойки (штрафа) возникло у истца в связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, которое послужило основанием для его расторжения, и возникло оно до одностороннего отказа истца от контракта.

Подписание акта инвентаризации объекта не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, а подтверждает лишь приемку истцом фактически выполненной части работ по контракту. Отсутствие замечаний к выполненным работам не свидетельствует об отсутствии права у истца применить к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа за невыполнение всего объема работ.

Наличие претензий со стороны истца за неисполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждается расторжением истцом контракта в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд не находит в действиях истца злоупотребления правом.

Кроме того, в силу пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Доказательств согласования сторонами настоящего спора положений, ограничивающих либо исключающих взыскание санкций согласно условиям контракта, в материалы дела ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае право на взыскание неустойки (штрафа) возникло у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, которое послужило основанием для его расторжения, и возникло оно до одностороннего отказа истца от контракта. Следовательно, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Размер штрафа по условиям договора представляет собой фиксированную величину – 5% от цены контракта, что составляет 2058773 руб. 87 коп.

В судебном заседании 20.07.2022 представитель ответчика заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305- ЭС17-624, сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства; в противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).

В рассматриваемом случае размер неустойки в виде штрафа составляет 5% от цены контракта и является дополнительной ответственностью подрядчика к установленной контрактом ответственности в виде уплаты пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств, размер которых составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, ввиду ухудшения финансового состояния предприятий, организаций вследствие введения ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, и вызванных ими значительными препятствиями для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, а также учитывая сложную экономическую ситуацию в стране, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа в 2 раза до 1029386 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по муниципальному контракту от 05.10.2020 № 085920000112001195 в размере 1029386 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части следует отказать.

При этом суд не усматривает оснований для списания начисленного штрафа в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку по смыслу пункта 2 указанного нормативного акта списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 310ЭС18-781 и от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775 сформулирован правовой подход, согласно которому наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по делам из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 16647 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дега" (108811, г. Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский) километр, домовл. 4, строение 1, бл. А, этаж 6, п. 620а, офис 55, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН <***>) в пользу Управления капитального строительства администрации города Рязани (390046, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2008, ИНН <***>) штраф по муниципальному контракту от 05.10.2020 № 085920000112001195 в размере 1029386 руб.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дега" (108811, г. Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский) километр, домовл. 4, строение 1, бл. а, этаж 6, п. 620а, офис 55, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16647 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман