Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А56-4855/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4855/2022
22 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12733/2022) ООО «УК «Ресурсосбережение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-4855/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «АртКлин»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртКлин» (далее исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» (далее - заказчик, ответчик) о взыскании по договорам от 01.08.2019 №7, от 01.09.2019 №8, от 16.10.2020 №10: 526 450 руб. задолженности, 31 165,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 12.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.03.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, стороны заключили договоры от 01.08.2019 №7 (далее – Договор 7), от 01.09.2019 №8 (далее – Договор 8), от 16.10.2020 №10 (далее – Договор 10), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ежедневной уборке мест общего пользования и прилегающей территории по адресам, указанным в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (далее - работы), а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с разделом 3 Договоров оплата работ производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи выполненных работ.

Спорные договоры расторгнуты по взаимному согласию сторон.

Как следует из текста искового заявления, в период действия Договоров истец платежными поручениями перечислил на счет ответчика всего 9 120 706,15 рублей.

По расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 526 450 руб., в обоснование чего в материалы дела представлен акт сверки в период с 01.08.2019 г. по 08.02.2021, подписанный со стороны ответчика без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2021 №б/н с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет суммы задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным по праву и по размеру.

Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 12.01.2022 составил 31 165,12 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, исковые требования в части взыскания 31 165,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2022 года по делу № А56-4855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева