Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А55-35117/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации Дело № А55-35117/2022 25 февраля 2025 года город Самара Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И. рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2025 года дело по заявлению ООО «Спец – Автопласт», к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица: – УФНС России по Самарской области. – ФИО1 – ФИО2, – ФИО3, – ФИО4. о признании недействительным ненормативного акта при участии в заседании от СПА – предст. ФИО5 по дов. от 11.06.2024; от МИФНС № 15 – предст. ФИО6 по дов. от 10.06.2024; от УФНС - предст. ФИО6 по дов. от 20.06.2024; от иных лиц – не яв., извещены; Общество с ограниченной ответственностью «Спец – Автопласт» (далее – заявитель, ООО «СПА», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.04.2022 № 10-39/38 полностью. Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФНС России по Самарской области (далее – УФНС, Управление), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о согласованности спорных организаций по отношению к ООО «Спец-Автопласт», поскольку, факт работы директора контрагента в других организациях не доказывает, что он определял финансово- хозяйственные решения деятельности таких организаций, а также факт подконтрольности контрагента налогоплательщику. Представители заинтересованного лица и УНФС возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела вместе с приложенными документами. Иные третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образомв рамках ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Инспекцией принято решение от 13.04.2022 № 10-39/38 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что в нарушение ст. 171, ст. 172, ст. 169, ст. 252 НК РФ ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» не правомерно приняло к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, а также занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по нереальным сделкам с контрагентами ООО «АВТОРИТЕТ» ИНН <***>, 000 «АВТО-С» ИНН <***>, ООО «КАРДИНАЛ» ИНН <***>, ООО «ФОРСАЖ» ИНН <***>, ООО «МУСТАНГ» ИНН <***>, ООО «КЕНТАВР» ИНН <***>, ООО «ПЛАН-КА» ИНН <***>, ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ» ИНН <***>, ООО «АРГУМЕНТ» ИНН <***>, ООО «КЛИФФ» ИШТ <***>, ООО «СКОРОСТЬ» ИНН <***>, ООО «Юпитер» ИНН <***>, ООО «РС АЛЬЯНС ПАРТНЕР» ИНН <***>, ООО «ПОСТРОЙ» ИНН <***>, 000 «БАРС» ИНН <***>, ООО «Доминант» ИНН <***>, ООО «РЕГИОН-ПОВОЛЖЬЕ» ИНН <***>, по фактически не выполненным работам ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» ИНН <***>, в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 1ст. 54.1 НК РФ. Решением УФНС России по Самарской области от 16.08.2022 № 03-30/116@ апелляционная жалоба ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» на решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области удовлетворена в части штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 126 НК РФ в размере 2 177 000 руб., в остальной части оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса. Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. При этом, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на несоответствие его Налогового кодекса РФ и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления НДС, соответствующих сумм пени, так как налогоплательщик в подтверждение права на налоговый вычет представил все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и им соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС. Налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его контрагентов (подконтрольности) по созданию специальных незаконных схем и наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на создание оснований для неуплаты (неполной уплаты) суммы налога в виде противоправного получения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, в уменьшение суммы налоговой базы по налогу на прибыль. Основания для доначисления налогов представляют собой простое перечисление наших сделок и сделок контрагентов второго, третьего и последующего звена, без приведённого анализа - каким образом, якобы установленный проверяющим факт подконтрольности и согласованности, повлиял на условия и результат экономической деятельности. Заявитель считает, что выводы инспекции о получении им необоснованной налоговой экономии не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами. Перед заключением договоров тщательно проверялись правоспособность продавцов и их должностных лиц, а также наличие/отсутствие компрометирующих их обстоятельств, к договорам приобщался комплект документов, как по продавцу, так и по его должностным лицам. При выборе спорных контрагентов им проявлена должная степень осмотрительности, спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, сведений о недостоверности в отношении «спорных» контрагентов в ЕГРЮЛ отсутствовали, оплата в адрес контрагентов произведена. Инспекцией не доказана аффилированность между обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность, не опровергнута реальность выполнения поставки товара. Заявитель считает, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов. Налогоплательщик полагает, что инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его контрагентов (подконтрольности) по созданию специальных незаконных схем и наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на создание оснований для неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога в виде противоправного получения налоговых вычетов по НДС. Общество указывает, что в отсутствие у налогового органа доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности заявителя с контрагентами, выводы Инспекции, квалифицируемые по ст. 54.1 НК РФ о нарушении обществом налогового законодательства и отказе в праве на применение налогового вычета по НДС, основанные только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, являются необоснованными. Однако данные доводы не могут быть признаны судом в качестве основания для признания решения незаконным, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела. На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной. На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ). В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями. Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее постановление Пленума ВАС РФ № 53). Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О). Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10). Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку отнесение на затраты расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов). При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов по НДС). Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено материалами дела в проверяемом периоде общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль и оказывало заказчикам услуги по покраске автомобилей и поставке запасных частей. В обоснование правомерности заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль общество представило договоры поставки запчастей и выполнения комплекса работ. Исходя из представленных налогоплательщиком документов, между ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» и спорными организациями ООО «АВТОРИТЕТ», ООО «АВТО-С», ООО «КАРДИНАЛ», ООО «ФОРСАЖ», ООО «МУСТАНГ», ООО «КЕНТАВР», ООО «ПЛАН-КА», ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ», ООО «АРГУМЕНТ», ООО «КЛИФФ», ООО «СКОРОСТЬ», ООО «Юпитер», ООО «РС АЛЬЯНС ПАРТНЕР», ООО «ПОСТРОЙ», ООО «БАРС», ООО «Доминант», ООО «РЕГИОН-ПОВОЛЖЬЕ» в проверяемом периоде были заключены договоры поставки автозапчастей (запчасти для а/м, комплектующие), запчастей, грунтовки, уайт спирита, краски, отвердителя, грунта, лака, запасные части к автомобилям ВАЗ; с ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по очистке и уборке оборудования и оснастки на объекте заказчика. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении спорных организаций были установлены и в ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения названными контрагентами заявленных сделок. ООО «АВТОРИТЕТ» ИНН <***> Между ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» и ООО «АВТОРИТЕТ» в проверяемом периоде был заключён договор поставки № б/н от 03.07.2017 автозапчастей (запчасти для а/м, комплектующие) на общую сумму 15 624 264,56 руб., в том числе НДС 18% 2 383 362,37 руб. ООО «Спец-Автопласт» представило по взаимоотношением с контрагентом договор поставки № б/н от 03.07.2017, УПД (счет-фактуры) за 2017-2018г.; карточку счета 60 за 2017-2018г. Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172, 252,254 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. Однако данные доводы и представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достаточного и необходимого доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). В ходе мероприятий налогового контроля установлено договоры подписаны от имени ООО «АВТОРИТЕТ» ФИО26. ООО "АВТОРИТЕТ" ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 26.06.2017г., т.е. за несколько дней до заключения сделки заявителя с данным контрагентом. При таких обстоятельствах ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента расцениваются судом как необоснованные. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении от 31 января 2024 г. N Ф06-12440/2023, проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2019г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении юридического лица. . В отношении учредителя и директора общества ФИО26 установлено, что он являлся сотрудником организации ООО «PC-Альянс», взаимозависимой организацией с ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ», а также сотрудником проблемных организаций ООО «БАРС», ООО «АРГУМЕНТ», с которыми у ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» также заключены договора на поставку ТМЦ; Из показаний ФИО26 усматривается «формальное» отношение к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, т.к. свидетель четко изложил формулировки из заключенного договора между ООО «Спец-Автопласт» и ООО «АВТИОРИТЕТ», но при этом не владел фактами реальных обстоятельств ведения финансово-хозяйственных отношений между организациями. Также, в ходе проведения допроса установлены несоответствия между показаниями свидетеля и данными представленными в налоговой отчетности и движением денежных средств по расчетному счету ООО «Авторитет». Выводы налогового органа о нереальности заключенной сделки подтверждаются отсутствием у контрагента необходимого имущества, транспортных средств, сотрудников. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» выявлено перечисление денежных средств в 2017-2018 г. в адрес ООО «АВТОРИТЕТ» в размере 3 356 032,60 руб. Задолженность на 31.12.2018 - 12 268 231,96 руб.; Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Согласно выработанному Верховым Судом РФ правовому подходу при рассмотрении дел, связанных с оценкой правомерности заявленной налоговой выгоды, изложенному в п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. Применительно к НДС обусловленная природой налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное ст. 171 Кодекса право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. С учетом правовой и экономической природы НДС и вычетов по нему право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств. Согласно обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по оплаты продукции своему контрагенту. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. Причем в данном случае особенность рассматриваемой ситуации заключается в том, что договор с данным контрагентом заключен спустя несколько дней с даты государственной регистрации общества в качестве юридического лица, что априори ставит под сомнение возможность проверки его платежеспособности, деловой репутации и возможности реально исполнить сделку не только применительно к частным, но и публичным правоотношениям с учетом сложившейся судебной практики по спорам об оценке правомерности заявленной сторонами гражданских правоотношений налоговой выгоды в налоговых правоотношениях. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Авто-с», ООО «Форсаж», ООО «Авторитет» являются дополнительными абонентами к ООО «Альянс-Холдинг» ИНН <***>, работающему по корпоративной лицензии. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Спец-Автопласт» принимает участие в уставном капитале ООО «Альянс-Холдинг», с долей 50%. Согласно проведенного анализа, IP-адреса по отправке отчетности ООО «Авто-С», ООО «Форсаж», ООО «Авторитет» совпадают. Так же установлено совпадение IP-адресов выше указанных организаций с IP-адресами ООО «Спец-Автопласт». Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в абзаце 2 пункта 6 данного постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом в соответствии с пунктом 6 указанного постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следует отметить, что налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность отдельных выводов налогового органа, не приводит необходимых и достаточных доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом. Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении договора с названным контрагентом совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. ООО «АВТО-С» ИНН <***> Между ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» и ООО «АВТО-С» в проверяемом периоде был заключён договор поставки №12-08/2017 от 01.09.2017г. автозапчастей (запчасти для а/м, комплектующие) на общую сумму 10 366 739,53 руб., в том числе НДС 18% 1 581 367,12 руб. ООО «Спец-Автопласт» в подтверждение взаимоотношений с ООО «АВТО-С» предоставлены договор №12-08/17 от 01.09.2017г., УПД (счет-фактуры) за 2017г.: № 36 от 13.10.2017г.,- УПД (счет-фактуры) за 2018г.: № САП 01 от 15.01.2018, № САП 02 от 17.01.2018, № САП 03 от 22.01.2018, № САП 04 от 24.01.2018, № САП 05 от 26.01.2018, № САП 06 от 01.02.2018, № САП 07 от 05.02.2018, № САП 08 от 07.02.2018, № САП 09 от 09.02.2018, № САП 10 от 14.02.2018, № САП 11 от 16.02.2018, № САП 12 от 21.02.2018, № САП 13 от 26.02.2018, № САП 14 от 01.03.2018, № САП 15 от 09.03.2018, № САП 16 от 21.03.2018, № САП 17 от 27.03.2018, № 68 от 29.05.2018, № 79 от 09.06.2018, № 91 от 02.07.2018, № 94 от 04.07.2018, № 97 от 05.07.2018, № 99 от 06.07.2018, № 110 от 19.07.2018, № 112 от 24.07.2018, № 124 от 04.08.2018, № 128 от 06.08.2018, № 130 от 08.08.2018, № 136 от 13.08.2018, № 141 от 21.08.2018г., - акт сверки, карточка сч. 60 по контрагенту за 2017-2018гг. Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172 , 252,254 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. Однако данные доводы и представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достаточного и необходимого доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что условиям договора поставки №12-08/2017 от 01.09.2017г. ООО «АВТО-С», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО7 и ООО «Спец-Автопласт», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ФИО8, заключили настоящий Договор о нижеследующем: п. 1.1. Предмет договора – Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар. п. 3.1. Покупатель обязуется, оплатить товар посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. п.4.1 Поставка товара осуществляется на основании заявок «Покупателя». П.4.4. Поставка товаров осуществляется транспортом «Поставщика» и за его счет. Стоимость поставки включена в стоимость Товара». ООО «АВТО-С» согласно представленных документов (счет фактур) поставляло ООО «Спец-Автопласт» следующие товары: капоты, двери, крылья, бампера, крышки багажника. В счет-фактурах в графе товар получил стоит подпись директора ФИО8 Всего по представленным документам ООО «АВТО-С» поставило товаров (запчастей) на общую сумму 10 366 739,53 руб., в том числе НДС 18% 1 581 367,12 руб., в бухгалтерском учете ООО «Спец-Автопласт» поступление отразило следующими записями: - карточка счета 60 за период 2017-2018гг: - Д-т 10.01 «Материалы» / К-т 60.01 «Расчеты с поставщиками» 10 366 739,53 руб. - Д-т 19.03 «НДС» / К-т 60.01 «Расчеты с поставщиками» на общую сумму 1 581 367,12 руб. - Д-т 60.01 / К-т 51 – 5 685 808,40 руб. По данным бухгалтерского учета ООО «Спец-Автопласт» оплатило по расчетному счету контрагенту ООО «АВТО-С» сумму в размере 5 685 808,40 руб., имеется кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018г. в размере 4 680 931,92 руб. В ходе проверки в отношении спорного контрагента установлено, что ООО «АВТО-С» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 21.06.2017г., т.е. за несколько месяцев до заключения договора №12-08/2017 заявителя с данным контрагентом. При таких обстоятельствах ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента расцениваются судом как необоснованные. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении от 31 января 2024 г. N Ф06-12440/2023, проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2019г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении юридического лица. . Учредителем/директором общества является ФИО7. Из показаний ФИО7 установлено, что с 2010 по 2017 он работал в ООО «Спец-Автопласт» в должности маляра, до сих пор там числится (его работа заключалась в окраске автомобилей, в том числе спортивных для гонок). С июля 2017 стал директором и учредителем ООО «АВТО-С», является им по настоящий момент, с мая 2017 по настоящий момент является должностным лицом в ООО «Папирус». Ведение финансово-хозяйственной деятельности подтверждает, взаимоотношения с ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» подтверждает. Также, в ходе проведения допроса установлены несоответствия между показаниями свидетеля и данными представленными в налоговой отчетности и движением денежных средств по расчетному счету ООО «АВТО-С»; По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента не подтвержден факт приобретения спорного товара ООО «Авто-С»; Также установлен факт вывода денежных средств, полученных ООО «Авто-С» от имени ООО «Спец-Автопласт» через расчетные счета, организаций, занимающихся розничной торговлей, т.е. перенаправление финансового потока с целью его обналичивания - через магазины, занимающиеся розничной торговлей продуктами питания и табачной и алкогольной продукцией, а также через автосалоны, занимающиеся реализацией автомобилей в адрес физических лиц с применением схемы «теневой инкассации»; - установлено перечисление денежных средств с расчетного счета контрагента в адрес ФИО4 - директора по производству ООО «Спец-Автопласт», являющегося сыном руководителя ООО «Спец-Автопласт», учредителем ООО «Спец-Автопласт» но при этом не являющегося ни сотрудником, ни учредителем ООО «Авто-С». Кроме того выводы налогового органа о нереальности заключенной сделки подтверждаются отсутствием у контрагента необходимого имущества, транспортных средств, сотрудников. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Как указано ранее у заявителя имеется кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018г. в размере 4 680 931,92 руб. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Согласно выработанному Верховым Судом РФ правовому подходу при рассмотрении дел, связанных с оценкой правомерности заявленной налоговой выгоды, изложенному в п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. Применительно к НДС обусловленная природой налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное ст. 171 Кодекса право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. С учетом правовой и экономической природы НДС и вычетов по нему право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств. Согласно обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по оплаты продукции своему контрагенту в полном объеме. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. Причем в данном случае особенность рассматриваемой ситуации заключается в том, что договор с данным контрагентом заключен спустя непродолжительное время с даты государственной регистрации общества в качестве юридического лица, что априори ставит под сомнение возможность проверки его платежеспособности, деловой репутации и возможности реально исполнить сделку не только применительно к частным, но и публичным правоотношениям с учетом сложившейся судебной практики по спорам об оценке правомерности заявленной сторонами гражданских правоотношений налоговой выгоды в налоговых правоотношениях. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Авто-с», ООО «Форсаж», ООО «Авторитет» являются дополнительными абонентами к ООО «Альянс-Холдинг», работающему по корпоративной лицензии. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Спец-Автопласт» принимает участие в уставном капитале ООО «Альянс-Холдинг», с долей 50%. Согласно проведенного анализа, IP-адреса по отправке отчетности ООО «Авто-С», ООО «Форсаж», ООО «Авторитет» совпадают. Так же установлено совпадение IP-адресов выше указанных организаций с IP-адресами ООО «Спец-Автопласт». Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в абзаце 2 пункта 6 данного постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом в соответствии с пунктом 6 указанного постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следует отметить, что налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность отдельных выводов налогового органа, не приводит необходимых и достаточных доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом. Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении договора с названным контрагентом совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. ООО «КАРДИНАЛ» ИНН <***> Между ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» и ООО «КАРДИНАЛ» в проверяемом периоде был заключён договор поставки № 4 от 04.12.2017г. автозапчастей (запчасти для а/м, комплектующие) на общую сумму 23 056 287,68 руб., в том числе НДС 3 517 060,84 руб. ООО «Спец-Автопласт» в подтверждение взаимоотношений с ООО «КАРДИНАЛ» ИНН <***> предоставлены договор поставки № 4 от 04.12.2017г., УПД (счет-фактуры): № 47 от 27.03.2018, № 53 от 02.04.2018, № 55 от 03.04.2018, № САП 01 от 04.04.2018, № 59 от 09.04.2018, № 61 от 10.04.2018, № САП 02 от 13.04.2018, № 70 от 19.04.2018, № САП 03 от 24.04.2018, № САП 04 от 26.04.2018, № САП 05 от 30.04.2018, № САП 06 от 02.05.2018, № 78 от 04.05.2018, № 83 от 10.05.2018, № 85 от 11.05.2018, № САП 07 от 14.05.2018, № 92 от 16.05.2018, № 93 от 16.05.2018, № 94 от 17.05.2018, № 95 от 17.05.2018, № 96 от 18.05.2018, № САП 08 от 22.05.2018, № 107 от 28.05.2018, № 110 от 29.05.2018, № 111 от 29.05.2018, № 119 от 01.06.2018, № САП 09 от 04.06.2018, № 125 от 05.06.2018, № 124 от 05.06.2018, № 130 от 08.06.2018, № САП 10 от 11.06.2018, № 137 от 13.06.2018, № 140 от 15.06.2018, № САП 011 от 18.06.2018, № 145 от 22.06.2018, № САП 012 от 25.06.2018, № САП 013 от 27.06.2018, № САП 014 от 29.06.2018, № 154 от 02.07.2018, № 157 от 04.07.2018, № 165 от 17.07.2018, № 171 от 19.07.2018, № 174 от 25.07.2018, № 177 от 30.07.2018, № 180 от 01.08.2018, № 184 от 06.08.2018, № 188 от 08.08.2018, № 191 от 09.08.2018, № 193 от 10.08.2018, № 195 от 13.08.2018, № 197 от 15.08.2018, № 199 от 20.08.2018, № 204 от 21.08.2018, № 209 от 27.08.2018, № 237 от 02.10.2018, № 241 от 09.10.2018, № 247 от 17.10.2018, № 289 от 16.11.2018, № 296/1 от 11.12.2018, № 298/1 от 24.12.2018, № 297 от 11.12.2018г., № 302 от 24.12.2018г.,карточку счета 60 за 2017-2018гг., акт сверки за 2018г. Однако данные доводы и представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достаточного и необходимого доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). ООО «Кардинал» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 30.11.207, т.е. за несколько дней до заключения договора поставки № 4 от 04.12.2017г с данным контрагентом. При таких обстоятельствах ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента расцениваются судом как необоснованные. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении от 31 января 2024 г. N Ф06-12440/2023, проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента. также входе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента установлено, что директором общества является ФИО9, которая получала доход от ООО «БАРѻ свою очередь руководитель ООО «БАРС» ФИО10 получала доход от ООО «РС-АЛЬЯНС», где руководителем в период с 29.09.2014-16.03.2017 являлся ФИО4 -учредитель ООО «Спец-Автопласт». ООО «БАРС» и ООО «PC-АЛЬЯНС» являются поставщиками ООО «Спец-Автопласт». Выводы налогового органа о нереальности заключенной сделки подтверждаются отсутствием у контрагента необходимого имущества, транспортных средств, сотрудников. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента возможность приобретения спорного товара ООО «Кардинал» и, следовательно, дальнейшая его реализация заявителю не нашли своего подтверждения. По данным бухгалтерского учета ООО «Спец-Автопласт» оплатило по расчетному счету контрагенту ООО «КАРДИНАЛ» сумму в размере 17 652 154,44 руб., кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018г. составляет 5 404 133,24 руб. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Согласно выработанному Верховым Судом РФ правовому подходу при рассмотрении дел, связанных с оценкой правомерности заявленной налоговой выгоды, изложенному в п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. Применительно к НДС обусловленная природой налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное ст. 171 Кодекса право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. С учетом правовой и экономической природы НДС и вычетов по нему право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств. Согласно обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по оплаты продукции своему контрагенту. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. Причем в данном случае особенность рассматриваемой ситуации заключается в том, что договор с данным контрагентом заключен спустя несколько дней с даты государственной регистрации общества в качестве юридического лица, что априори ставит под сомнение возможность проверки его платежеспособности, деловой репутации и возможности реально исполнить сделку не только применительно к частным, но и публичным правоотношениям с учетом сложившейся судебной практики по спорам об оценке правомерности заявленной сторонами гражданских правоотношений налоговой выгоды в налоговых правоотношениях. Более того в ходе налоговой проверки установлен и в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнут факт вывода денежных средств, полученных ООО «Кардинал» от имени ООО «Спец-Автопласт» через расчетные счета, организаций, занимающихся розничной торговлей, т.е. перенаправление финансового потока с целью его обналичивания - через магазины, занимающиеся розничной торговлей продуктами питания и табачной и алкогольной продукцией (ООО «ФЛАМИНГО», ООО "ИСКРА" 6321442001, ООО "КИТ", ООО «ОГНИВО» ИНН <***>, ООО "ОКЕАН" 6321439866), а также через автосалоны, занимающиеся реализацией автомобилей в адрес физических лиц (ЗАО "АГРОЛАДАСЕРВИС" 6321280424, ООО "АРЕНА АВТО" 6323066271 и иные) с применением схемы т.н. «теневой инкассации»; - в ходе анализа банковских выписок по счету ООО «КАРДИНАЛ» установлено: поступления за ТМЦ, запчасти, материалы, комплектующие. - списание за автокомпоненты, грузоперевозки, за строительные и отделочные материалы, за мет. обработку, перечисления физическим лицам на карты, которые отсутствуют в расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2018; - при анализе расчетного счета ООО «КАРДИНАЛ» установлено перечисление денежных средств поставщикам аналогичным ООО «Спец-Автопласт»; - установлено перечисление денежных средств с указанием назначение платежа перечисление в подотчет сотруднику ФИО11 на основании служебной записки, однако ИНН получателя указан 632200570060, который принадлежит ФИО12., руководитель ООО «КЛИФФ» и являющегося работником ООО «Капитал», которое оказывает бухгалтерские услуги всей площадке; - установлено совпадение с IP-адресами ООО «Спец-Автопласт». Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в абзаце 2 пункта 6 данного постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом в соответствии с пунктом 6 указанного постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следует отметить, что налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность отдельных выводов налогового органа, не приводит необходимых и достаточных доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом. Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении договора с названным контрагентом совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. ООО «ФОРСАЖ» ИНН <***> Между ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» и ООО «ФОРСАЖ» в проверяемом периоде был заключён договор поставки № 0209/17 от 02.05.2017 лакокрасочных материалов на общую сумму 11 509 772,97 руб., в том числе НДС 18% 1 755 728 руб. ООО «Спец-Автопласт» в подтверждение взаимоотношений с ООО «ФОРСАЖ» ИНН <***> предоставлены договор поставки № 0209/17 от 02.05.2017; акт сверки за 2018г.; УПД (счет-фактуры) : САП 18 от 21.03.2018г. САП 17 от 13.03.2018, САП 16 от 07.03.2018, САП 15 от 05.03.2018,САП 14 от 23.02.2018, САП 13 от 19.02.2018, САП 12 от 15.02.2018, САП 11 от 12.02.2018, САП 10 от 09.02.2018, САП 09 от 07.02.2018, САП 08 от 02.02.2018, САП 07 от 31.01.2018, САП 06 от 29.01.2018, САП 05 от 23.01.2018, САП 04 от 19.01.2018, САП 03 от 18.01.2018, САП 02 от 15.01.2018, САП 01 от 12.01.2018, САП 19 от 27.03.2018., карточка счета 60 за 2018г. Итого на общую сумму 11 509 772.97 руб., в том числе НДС 18% 1755728 руб. Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172 , 252,254 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. Однако данные доводы и представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достаточного и необходимого доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). В ходе мероприятий налогового контроля установлено договоры подписаны от имени ООО «Форсаж», ИНН <***> ФИО13 ООО «Форсаж» согласно представленных документов (счет фактур) поставляло ООО «Спец-Автопласт» следующие товары: краска-эмаль, эмаль, паста-блеск, отвердитель, лак-пластик, лак-металл. В счет-фактурах в графе товар получил стоит подпись директора ФИО8 ООО "Форсаж" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 20.12.2016г.. Опрошенный в ходе мероприятий налогового контроля ФИО13 показал, что являлся номинальным директором данной организации, как руководитель деятельность не осуществлял, подписывал накладные, счета, счета-фактуры только в 2017 году, подписывал документы не вникая в подробности. С 2018 больше не подписывал никаких документов. Выводы налогового органа о нереальности заключенной сделки подтверждаются отсутствием у контрагента необходимого имущества, транспортных средств, сотрудников. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента возможность приобретения спорного товара и, следовательно, дальнейшая его реализация заявителю не нашли своего подтверждения. На основании анализа денежных средств по расчетному счету ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» выявлена кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 в размере 10 123 068,17 руб.; Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Согласно выработанному Верховым Судом РФ правовому подходу при рассмотрении дел, связанных с оценкой правомерности заявленной налоговой выгоды, изложенному в п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. Применительно к НДС обусловленная природой налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное ст. 171 Кодекса право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. С учетом правовой и экономической природы НДС и вычетов по нему право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств. Согласно обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по оплате продукции своему контрагенту в полном объеме. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. Причем в данном случае особенность рассматриваемой ситуации заключается в том, что договор с данным контрагентом заключен спустя несколько дней с даты государственной регистрации общества в качестве юридического лица, что априори ставит под сомнение возможность проверки его платежеспособности, деловой репутации и возможности реально исполнить сделку не только применительно к частным, но и публичным правоотношениям с учетом сложившейся судебной практики по спорам об оценке правомерности заявленной сторонами гражданских правоотношений налоговой выгоды в налоговых правоотношениях. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ФОРСАЖ», ООО «Авторитет» являются абонентами ООО «Компания «Тензор», однако между ООО «Компания «Тензор» и данными организациями нет заключенных договоров на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. ООО «ФОРСАЖ», ООО «Авторитет» являются дополнительными абонентами к ООО «Альянс-Холдинг», работающему по корпоративной лицензии. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Спец-Автопласт» принимает участие в уставном капитале ООО «Альянс-Холдинг», с долей 50%. Согласно проведенного анализа, IP-адреса по отправке отчетности ООО «ФОРСАЖ», ООО «Авторитет» совпадают. Так же установлено совпадение с IP-адресами ООО «Спец-Автопласт»; Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в абзаце 2 пункта 6 данного постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом в соответствии с пунктом 6 указанного постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следует отметить, что налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность отдельных выводов налогового органа, не приводит необходимых и достаточных доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом. Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении договора с названным контрагентом совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. ООО «МУСТАНГ» ИНН <***> Между ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» и ООО «МУСТАНГ» в проверяемом периоде был заключён договор поставки № 02-01/2018 от 15.01.2018 товара (пленка, упаковочные материалы) на общую сумму 8 585 475,49 руб., в том числе НДС 1 309 648,78 руб. ООО «Спец-Автопласт» в подтверждение взаимоотношений с ООО «МУСТАНГ» ИНН <***> предоставлены Договор поставки №02-01/2018 от 15.01.2018г., УПД (счет-фактура): № СА 001 от 03.04.2018, № СА 002 от 06.04.2018, № СА 003 от 10.04.2018, № СА 005 от 12.04.2018, № СА 006 от 13.04.2018, № СА 007 от 16.04.2018, № 59 от 19.04.2018, № СА 008 от 24.04.2018, № СА 009 от 02.05.2018, № 69 от 04.05.2018, № СА 010 от 14.05.2018, № 84 от 16.05.2018, № 85 от 17.05.2018, № СА 011 от 17.05.2018, № 76 от 18.05.2018, № 80 от 21.05.2018, № СА 012 от 21.05.2018, № СА 013 от 25.05.2018, № 92 от 29.05.2018, № СА 014 от 30.05.2018, № 95 от 31.05.2018, № 98 от 01.06.2018, № 102 от 04.06.2018, № СА 015 от 05.06.2018, № СА 016 от 13.06.2018, № СА 017 от 19.06.2018, № СА 005 от 12.04.2018, № СА 005 от 12.04.2018, № СА 004 от 11.04.2018; карточка счета 60 за 2017-2018гг., акт сверки за 2018г. Итого на общую сумму 8 585 475,49 руб., в том числе НДС 1 309 648,78 руб. (2кв.2018г). Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172 , 252,254 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. Однако данные доводы и представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достаточного и необходимого доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). В ходе мероприятий налогового контроля установлено договоры подписаны от имени ООО «МУСТАНГ» ИНН <***> ФИО14. Налоговым органом проведен анализ представленных документов и установлено следующее: Основные положения договора поставки №02-01/2018 от 15.01.2018г.: ООО «МУСТАНГ», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО14 и ООО «Спец-Автопласт», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ФИО8, заключили настоящий Договор о нижеследующем: п. 1.1. Предмет договора – Поставщик обязуется поставлять Покупателю ТОВАР (пленку, упаковочные материалы). п. 2.4 Расчеты произвоятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика п. 2.5. Предусматривается оплата товаров на условиях отсрочки на 14 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной. п.3.1 Поставка товара осуществляется путем самовывоза Покупателем со склада Поставщика. ООО «МУСТАНГ» согласно представленных документов (счет фактур) поставляло ООО «Спец-Автопласт» следующие товары: пленка п/эт ВПП краску, отвердитель, грунт, лак. В счет-фактурах в графе товар получил стоит подпись директора ФИО8 ООО «Мустанг» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 12.09.2017г., т.е. за несколько месяцев до заключения сделки заявителя с данным контрагентом. Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 12.11.2019г. При проведении мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены необходимые и достаточные доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении от 31 января 2024 г. N Ф06-12440/2023, проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента. В ходе проверки в отношении спорного контрагента установлено у контрагента необходимого имущества, транспортных средств, сотрудников Учредитель /директор: ФИО14. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента возможность приобретения спорного товара и, следовательно, дальнейшая его реализация заявителю не нашли своего подтверждения. На основании анализа денежных средств по расчетному счету ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» выявлена кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 в размере 5 498 982,39 руб.; Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Согласно выработанному Верховым Судом РФ правовому подходу при рассмотрении дел, связанных с оценкой правомерности заявленной налоговой выгоды, изложенному в п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. Применительно к НДС обусловленная природой налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное ст. 171 Кодекса право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. С учетом правовой и экономической природы НДС и вычетов по нему право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств. Согласно обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по оплате продукции своему контрагенту в полном объеме. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. Причем в данном случае особенность рассматриваемой ситуации заключается в том, что договор с данным контрагентом заключен спустя несколько дней с даты государственной регистрации общества в качестве юридического лица, что априори ставит под сомнение возможность проверки его платежеспособности, деловой репутации и возможности реально исполнить сделку не только применительно к частным, но и публичным правоотношениям с учетом сложившейся судебной практики по спорам об оценке правомерности заявленной сторонами гражданских правоотношений налоговой выгоды в налоговых правоотношениях. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт вывода денежных средств ООО «Мустанг» через расчетные счета, организаций, занимающихся розничной торговлей, т.е. перенаправление финансового потока с целью его обналичивания - через магазины, занимающиеся розничной торговлей, а также через автосалоны, занимающиеся реализацией автомобилей в адрес физических лиц с применением схемы «теневой инкассации»; Также имеет место перечисление денежных средств с расчетного счета контрагента в адрес ФИО4 - директора по производству ООО «Спец-Автопласт», являющегося сыном руководителя ООО «Спец-Автопласт», учредителя ООО «Спец-Автопласт», но при этом не являющегося ни сотрудником, ни учредителем ООО «Мустанг». Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в абзаце 2 пункта 6 данного постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом в соответствии с пунктом 6 указанного постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следует отметить, что налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность отдельных выводов налогового органа, не приводит необходимых и достаточных доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом. Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении договора с названным контрагентом совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. ООО «КЕНТАВР» ИНН <***> Между ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» и ООО «КЕНТАВР» в проверяемом периоде был заключён договор поставки № 02-01/2018 от 15.01.2018 товара (пленка, упаковочные материалы) на общую сумму 17012065,80 руб., в том числе НДС 2594984,65 руб. ООО «Спец-Автопласт» в подтверждение взаимоотношений с ООО «КЕНТАВР» ИНН <***> предоставлены договор поставки №02-01/2018 от 15.01.2018г., УПД (счет-фактура) № 4464 от 09.11.2017г., карточка счета 60 за 2017-2018гг.,Итого на общую сумму 17012065,80 руб., в том числе НДС 2594984,65 руб. Все документы подписаны от имени ООО «КЕНТАВР» ИНН <***> ФИО15. ООО «Кентавр» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 22.08.2017, т.е. за несколько месяцев до заключения договора заявителя с данным контрагентом. Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 19.11.2019г. Собственник помещений, указанных обществом в качестве юридического адреса, показала, что названная организация по указанному адресу не находится. При таких обстоятельствах ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента расцениваются судом как необоснованные. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении от 31 января 2024 г. N Ф06-12440/2023, проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента. В отношении спорного контрагента в ходе мероприятий налогового контроля установлено контрагента необходимого имущества, транспортных средств, сотрудников. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента возможность приобретения спорного товара и, следовательно, дальнейшая его реализация заявителю не нашли своего подтверждения. На основании анализа денежных средств по расчетному счету ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» выявлена задолженность в размере 5091991,46 руб. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Согласно выработанному Верховым Судом РФ правовому подходу при рассмотрении дел, связанных с оценкой правомерности заявленной налоговой выгоды, изложенному в п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. Применительно к НДС обусловленная природой налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное ст. 171 Кодекса право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. С учетом правовой и экономической природы НДС и вычетов по нему право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств. Согласно обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по оплате продукции своему контрагенту в полном объеме. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. Причем в данном случае особенность рассматриваемой ситуации заключается в том, что договор с данным контрагентом заключен спустя несколько дней с даты государственной регистрации общества в качестве юридического лица, что априори ставит под сомнение возможность проверки его платежеспособности, деловой репутации и возможности реально исполнить сделку не только применительно к частным, но и публичным правоотношениям с учетом сложившейся судебной практики по спорам об оценке правомерности заявленной сторонами гражданских правоотношений налоговой выгоды в налоговых правоотношениях. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО16 получала доход от ООО «Спец-Автопласт», является руководителем и учредителем ООО «Автозапчасть» -поставщика ООО «Спец-Автопласт»; Установлен факт вывода денежных средств, полученных ООО «Кентавр» от имени ООО «Спец-Автопласт» через расчетные счета, организаций, занимающихся розничной торговлей, т.е. перенаправление финансового потока с целью его обналичивания - через магазины, занимающиеся розничной торговлей, а также через автосалоны, занимающиеся реализацией автомобилей в адрес физических лиц с применением схемы «теневой инкассации»; Также установлено перечисление денежных средств с расчетного счета контрагента в адрес ФИО4 - директора по производству ООО «Спец-Автопласт», являющегося сыном руководителя ООО «Спец-Автопласт», учредитель ООО «Спец-Автопласт», но при этом не являющегося ни сотрудником, ни учредителем ООО «Кентавр»; Кроме того установлено перечисление денежных средств ФИО17 на карту (командировочные расходы, заработная плата), которая отсутствуют в расчете по страховым взносам за 9 мес. 2018г. В 3 кв. 2018 года ФИО17 денежные средства перечисляли ООО «АВТО-С», ООО «ПОСТРОЙ», ООО «АРГУМЕНТ», ООО «БАРС». Так лее установлено совпадение IP адресов выше указанных организаций с IP-адресами ООО «Спец-Автопласт»; На счета физических лиц перечислено более 35,4 % от общей суммы расходов. Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в абзаце 2 пункта 6 данного постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом в соответствии с пунктом 6 указанного постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следует отметить, что налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность отдельных выводов налогового органа, не приводит необходимых и достаточных доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом. Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении договора с названным контрагентом совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. ООО «ПЛАНКА» ИНН <***> Между ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» и ООО «ПЛАН-КА» в проверяемом периоде были заключены договора поставки №01/01-04 от 01.04.2018, № 22/17-12 от 22.12.2017 товара (пленка, упаковочные материалы, запчасти) на общую сумму 14 279 709,95 руб., в том числе НДС 2 135 766 руб. ООО «Спец-Автопласт» в подтверждение взаимоотношений с ООО «ПЛАНКА» ИНН <***> предоставлены договор поставки №01/01-04 от 01.04.2018, № 22/17-12 от 22.12.2017г.; акт сверки за 2017-2018г.; УПД (счет-фактуры), карточка счета 60 за 2017-2018гг. Документы подписаны от имени ООО «ПЛАН-КА» руководителем ФИО18 Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172 , 252,254 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. Однако данные доводы и представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достаточного и необходимого доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). ООО «ПЛАН-КА» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 22.09.2017г., т.е. за несколько дней до заключения первого договора с данным контрагентом. Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 07.08.2019г. В ходе судебного разбирательства ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента не нашли своего должного и необходимого подтверждения. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении от 31 января 2024 г. N Ф06-12440/2023, проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у контаргента необходимого имущества, транспортных средств, сотрудников. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента возможность приобретения спорного товара и, следовательно, дальнейшая его реализация заявителю не нашли своего подтверждения. На основании анализа денежных средств по расчетному счету ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» выявлена задолженность в размере 6761873,85 руб.. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Согласно выработанному Верховым Судом РФ правовому подходу при рассмотрении дел, связанных с оценкой правомерности заявленной налоговой выгоды, изложенному в п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. Применительно к НДС обусловленная природой налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное ст. 171 Кодекса право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. С учетом правовой и экономической природы НДС и вычетов по нему право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств. Согласно обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по оплате продукции своему контрагенту в полном объеме. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. Причем в данном случае особенность рассматриваемой ситуации заключается в том, что договор с данным контрагентом заключен спустя несколько дней с даты государственной регистрации общества в качестве юридического лица, что априори ставит под сомнение возможность проверки его платежеспособности, деловой репутации и возможности реально исполнить сделку не только применительно к частным, но и публичным правоотношениям с учетом сложившейся судебной практики по спорам об оценке правомерности заявленной сторонами гражданских правоотношений налоговой выгоды в налоговых правоотношениях. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено перечисление денежной суммы (46 ООО руб.) в подотчет ФИО4 на основании служебных записок на командировочные расходы, который является учредителем ООО «Спец-Автопласт», и не является работником ООО «ПЛАН-КА»; Также установлено перечисление денежных средств физическим лицам (ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21) на карты (командировочные расходы, заработная плата), которые отсутствуют в расчете по страховым взносам за 9 мес. 2018г. Указанным лицам в 3 кв. 2018г. денежные средства перечисляли ООО «АВТО-С», ООО «ПОСТРОЙ», ООО «АРГУМЕНТ», ООО «БАРС»; Кроме того работник ФИО22 так же работает в ООО «PC-Альянс» и ООО «БАРС». Учредитель ООО «Спец-Автопласт» ФИО4 в период с 29.09.2014 по 16.03.2017 являлся руководителем ООО «РС-Альянс»; При анализе расчетного счета ООО «ПЛАН-КА» установлено перечисление денежных средств поставщикам, аналогичным ООО «Спец-Автопласт. Так же установлено совпадение с IP-адресами ООО «Спец-Автопласт». участников сделок определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в абзаце 2 пункта 6 данного постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом в соответствии с пунктом 6 указанного постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следует отметить, что налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность отдельных выводов налогового органа, не приводит необходимых и достаточных доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом. Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении договора с названным контрагентом совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ» ИНН <***> Между ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» и ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ» в проверяемом периоде были заключен договор поставки №38/18 от 30.03.2018 товара (запчасти) на общую сумму 13 150 597,90 руб., в том числе НДС 2 006 023,42руб. ООО «Спец-Автопласт» в подтверждение взаимоотношений с «АВТОЗАПЧАСТЬ» ИНН <***> предоставлены договор поставки №38/18 от 30.03.2018г.. УПД (счет-фактуры): 176 от 06.08.2018г., 233 от 03.09.2018г., №142 от 18.07.2018г., №207 от 18.08.2018г. , № 129 от 09.07.2018г., №213 от 21.08.2018г., №148 от 23 .07.2018г., № 160 от 31.07.2018г., № 156 от 27.07.2018г., № 182 от 07.08.2018г., №218 от 27.08.2018г., №142 от 18.07.2018г.,№ 201 от 15 08.2018г., №122 от 03.07.2018г., № 153 от 25.07.2018г., №168 от 02.08.2018г., № 195 от 13.08.2018г., № 129 от 09.07.2018г., № 137 от 16.07.2018г., № 184 от 08.08.2018г., № 195 от 08.2018г., № 137 от 16.07.2018г., № 165 от 01.08.2018г., №168 от 02.08.2018г., Документы подписаны от имени ООО «Автозапчасть» ИНН <***> ФИО15. Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172 , 252,254 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. Однако данные доводы и представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достаточного и необходимого доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 11.01.2010г. В ходе судебного разбирательства ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента не нашли своего должного и необходимого подтверждения. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении от 31 января 2024 г. N Ф06-12440/2023, проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у контаргента необходимого имущества, транспортных средств, сотрудников. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО16 получала доход от ООО «Спец-Автопласт»; ФИО15 является руководителем и учредителем ООО «КЕНТАВР» -контрагент ООО «Спец-Автопласт»; Сотрудники организации ФИО23, ФИО24 получали доход в ООО «Спец-Автопласт»; Установлен факт вывода денежных средств ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ» через расчетные счета, организаций, занимающихся розничной торговлей, т.е. перенаправление финансового потока с целью его обналичивания - через магазины, занимающиеся розничной торговлей, а также через автосалоны, занимающиеся реализацией автомобилей в адрес физических лиц с применением схемы «теневой инкассации»; В в ходе анализа банковских выписок ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ» установлено: перечисление денежной суммы (292 612,29 руб.) в подотчет ФИО4 на основании служебных записок на командировочные расходы, который является учредителем ООО «Спец-Автопласт» и не является работником ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ»; зачисление денежных средств сотруднику ФИО7 в подотчет в размере 63 000 рублей, который является руководителем ООО «АВТО-С» - поставщик ООО «Спец-Автопласт». ФИО7 получал доход в 2017 г. в ООО «Спец-Автопласт»; перечисление в подотчет сотруднику ФИО25 на основании служебной записки от 28.08.18 на командировочные расходы в сумме 9 000 рублей, который по справкам 2 -НДФЛ за 2017 год являлся сотрудником ООО «Спец-Автопласт». Так же установлено перечисление денежных средств ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ» контрагентам аналогичным поставщикам ООО «Спец-Автопласт». Установлено совпадение IP-адресов ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ» и его контрагентов с IP-адресами ООО «Спец-Автопласт». Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в абзаце 2 пункта 6 данного постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Следует отметить, что налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность отдельных выводов налогового органа, не приводит необходимых и достаточных доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом. Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении договора с названным контрагентом совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. ООО «АРГУМЕНТ» ИНН <***> Между ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» и ООО «АРГУМЕНТ» в проверяемом периоде был заключен Договор поставки № б/н от 13.04.2018г. товара (запчасти) на общую сумму 16 363 709,26руб., в том числе НДС 2 496 158,99руб. ООО «Спец-Автопласт» в подтверждение взаимоотношений с ООО «АРГУМЕНТ» ИНН <***> предоставлены договор поставки № б/н от 13.04.2018г., УПД (счет-фактуры): № САП 01 от 03.04.2018г., № САП 02 от 10.04.2018г., № САП 03 от 23.04.2018г., № САП 04 от 27.04.2018г., № САП 06 от 15.05.2018г., № САП 05 от 14.05.2018г., № САП 07 от 01.06.2018г., № САП 08 от 21.06.2018г., № 69 от 17.05.2018г., № 72 от 21.05.2018г., № 75 от 29.05.2018г., № 64 от 11.05.2018г., № 54 от 18.04.2018г,, № 86 от 14.06.2018г., № 80 от 06.06.2018г., № 95 от 02.07.2018г., № 99 от 04.07.2018г., № 98 от 04.07.2018г., № 118 от 06.07.2018г., №101 от 10.07.2018г., №104 от 11.07.2018г., №129 от 12.07.2018г., № САП 09 от 18.07.2018г., № САП 10 от 24.07.2018г., № САП 11 от 27.07.2018г.,№ САП 12 от 30.07.2018г.,№ САП 13 от 30.07.2018г. Документы подписаны от имени ООО «АРГУМЕНТ» ИНН <***> ФИО26. Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172 , 252,254 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. Однако данные доводы и представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достаточного и необходимого доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). ООО «Аргумент» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 24.08.2017г. В ходе судебного разбирательства ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента не нашли своего должного и необходимого подтверждения. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении от 31 января 2024 г. N Ф06-12440/2023, проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у контаргента необходимого имущества, транспортных средств, сотрудников. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента возможность приобретения спорного товара и, следовательно, дальнейшая его реализация заявителю не нашли своего подтверждения. На основании анализа денежных средств по расчетному счету ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» выявлена задолженность в размере 6897915,41 руб. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Согласно выработанному Верховым Судом РФ правовому подходу при рассмотрении дел, связанных с оценкой правомерности заявленной налоговой выгоды, изложенному в п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. Применительно к НДС обусловленная природой налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное ст. 171 Кодекса право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. С учетом правовой и экономической природы НДС и вычетов по нему право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств. Согласно обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по оплате продукции своему контрагенту в полном объеме. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что учредитель/директор: ФИО26. ФИО26 является руководителем ООО «Авторитет» (поставщик ООО «Спец-Автопласт»); Также выявлен факт вывода денежных средств, полученных ООО «Аргумент» от имени ООО «Спец-Автопласт» через расчетные счета организаций, занимающихся розничной торговлей, т.е. перенаправление финансового потока с целью его обналичивания - через магазины, занимающиеся розничной торговлей продуктами питания, табачной и алкогольной продукцией, а также через автосалоны, занимающиеся реализацией автомобилей в адрес физических лиц, применением схемы «теневой инкассации»; в ходе анализа банковских выписок ООО «АРГУМЕНТ» установлено: перечисление физическим лицам (ФИО19,ФИО20, ФИО27, Дик) на карты сумм в подотчет, з/п, командировочных расходов, которые отсутствуют в расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2018; ФИО28 в период с 17.11.2017 по 05.04.2018 являлась руководителем ООО «PC-Альянс». Учредитель ООО «Спец-Автопласт» ФИО4 так же в период с 29.09.2014 по 16.03.2017 являлся руководителем ООО «PC-Альянс». ФИО28 в настоящее время руководитель ООО «ПРОД163»; перечисление денежной суммы (116 180 руб.) в подотчет ФИО4 на основании служебных записок на командировочные расходы, который является учредителем ООО «Спец-Автопласт», и не является работником ООО «АРГУМЕНТ»; - 47% от общей суммы расходов - это списание денежных средств по расчетному счету на индивидуальных предпринимателей и физических лиц, - перечисление денежных средств поставщикам, аналогичным ООО «Спец-Автопласт»; Так же установлено совпадение IP-адресов ООО «АРГУМЕНТ» и его контрагентов с IP-адресами ООО «Спец-Автопласт». Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в абзаце 2 пункта 6 данного постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом в соответствии с пунктом 6 указанного постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следует отметить, что налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность отдельных выводов налогового органа, не приводит необходимых и достаточных доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом. Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении договора с названным контрагентом совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. ООО «КЛИФФ» ИНН <***> Между ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» и ООО «КЛИФФ» в проверяемом периоде был заключен договор поставки № 01/11/17 от 01.11.2017 товара (запчасти) на общую сумму 15 756 033,13 руб., в том числе НДС 2 401 046,43руб. ООО «Спец-Автопласт» в подтверждение взаимоотношений с ООО «КЛИФФ» ИНН <***>, представлены договор поставки № 01/11/17 от 01.11.2017, УПД (счет-фактуры); Документы подписаны от имени ООО «КЛИФФ» ИНН <***> ФИО12 Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172 , 252,254 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. Однако данные доводы и представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достаточного и необходимого доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). ООО «КЛИФФ» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 22.09.2017г ., т.е. чуть больше месяца до до заключения сделки заявителя с данным контрагентом. В ходе судебного разбирательства ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента не нашли своего должного и необходимого подтверждения. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении от 31 января 2024 г. N Ф06-12440/2023, проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у контаргента необходимого имущества, транспортных средств, сотрудников. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента возможность приобретения спорного товара и, следовательно, дальнейшая его реализация заявителю не нашли своего подтверждения. На основании анализа денежных средств по расчетному счету ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» выявлена задолженность в размере 4590819,63 руб. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Согласно выработанному Верховым Судом РФ правовому подходу при рассмотрении дел, связанных с оценкой правомерности заявленной налоговой выгоды, изложенному в п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. Применительно к НДС обусловленная природой налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное ст. 171 Кодекса право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. С учетом правовой и экономической природы НДС и вычетов по нему право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств. Согласно обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по оплате продукции своему контрагенту в полном объеме. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. Причем в данном случае особенность рассматриваемой ситуации заключается в том, что договор с данным контрагентом заключен спустя месяц с даты государственной регистрации общества в качестве юридического лица, что априори ставит под сомнение возможность проверки его платежеспособности, деловой репутации и возможности реально исполнить сделку не только применительно к частным, но и публичным правоотношениям с учетом сложившейся судебной практики по спорам об оценке правомерности заявленной сторонами гражданских правоотношений налоговой выгоды в налоговых правоотношениях. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель ООО «КЛИФФ» ФИО12. является работником ООО «Капитал», которое оказывает бухгалтерские услуги всей площадке (проблемные контрагенты ООО «Спец-Автонласт»), Из протокола допроса ФИО12. установлено, что ФИО12. не подтвердил факта поставки автотоваров, а так же указал, что являлся номинальным руководителем; Заинтересованным лицом установлен факт вывода денежных средств, полученных ООО «КЛИФФ» через расчетные счета организаций, занимающихся розничной торговлей, т.е. перенаправление финансового потока с целью его обналичивания - через магазины, занимающиеся розничной торговлей, а также через автосалоны, занимающиеся реализацией автомобилей в адрес физических лиц с применением схемы «теневой инкассации»; Также выявлено перечисление в подотчет ФИО4 на основании служебной записки на командировочные расходы в сумме 35 000 руб. (учредитель ООО «Спец-Автопласт»); перечисление физическим лицам (ФИО19, ФИО17, ФИО20) на карты (командировочные расходы, заработная плата), которые отсутствуют в расчете по страховым взносам за 9 мес. 2018г. Перечисления указанным лицам в 3 кв. 2018г. от ООО «АВТО-С», ООО «ПОСТРОЙ», ООО «АРГУМЕНТ», ООО «БАРС»; - оплата сотруднику ФИО9 li.B. заработной платы. Руководитель ООО «КАРДИНАЛ» ФИО9 получала доход от ООО «РС-АЛЬЯНС», где руководителем в период с 29.09.2014-16.03.2017 являлся ФИО4 учредитель ООО «Спец-Автопласт». Также ФИО9 получала доход от ООО «БАРС», где руководитель ООО «БАРС» ФИО10 ООО «БАРС» и ООО «КАРДИНАЛ» так же является поставщиком ООО «Спец-Автопласт»; - установлено совпадение с IP-адресами ООО «Спец-Автопласт»; - по данным книг покупок и продаж ООО «КЛИФФ» присутствует контрагент индивидуальный предприниматель ФИО26 По выписке расчетных счетов он покупает у ООО «КЛИФФ» комплектующие. ФИО26 является руководителем ООО «Авторитет» и ООО «Аргумент», которые поставляют ООО «Спец-Автопласт» автозапчасти и комплектующие. ФИО26 получал доход в ООО «PC-Альянс», где руководителем с момента образования (29.09.2014) до 26.04.2017 являлся ФИО4 (учредитель ООО «Спец-Автопласт»). ФИО26 получал доход в ООО «БАРС», где руководитель ФИО10, предыдущее место работы ООО «РС-Альянс». ООО «PC-Альянс» и ООО «БАРС»- контрагенты ООО «Спец-Автопласт». Списание денежных средств по банку не установлено; - по данным книг покупок ООО «КЛИФФ» присутствует контрагент ИП ФИО7, а по банку отсутствует, который является руководителем ООО «Авто-С» (цепочка № 1). ФИО7 получал доход в ООО «Спец-Автопласт»; - по данным книг покупок и продаж ООО «КЛИФФ» присутствует контрагент ИП ФИО29, по расчетному счету данный контрагент отсутствует; - установлено, что контрагенты ООО «Спец-Автопласт» описанные в акте цепочек перечисляли денежные средства в подотчет сотруднику на основании служебной записки на счет ФИО30, которая ранее получала доход в ООО «Спец-Автопласт», в ООО «Русские машины» - руководитель ФИО1, ООО «Альянс-Холдинг» - учредитель до 24.10.2018. Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в абзаце 2 пункта 6 данного постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом в соответствии с пунктом 6 указанного постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следует отметить, что налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность отдельных выводов налогового органа, не приводит необходимых и достаточных доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом. Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении договора с названным контрагентом совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. ООО «СКОРОСТЬ» ИНН <***> ООО «Спец-Автопласт» в подтверждение взаимоотношений с ООО «СКОРОСТЬ» ИНН <***> предоставлены акт сверки за 2018г.;- УПД (счет-фактуры); карточка счета 60 за 2017-2018гг. Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172 , 252,254 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. Однако данные доводы и представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достаточного и необходимого доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). ООО «Скорость» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 05.09.2017г. Учредитель/Директор: ФИО31 ИНН <***>. В ходе судебного разбирательства ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента не нашли своего должного и необходимого подтверждения. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении от 31 января 2024 г. N Ф06-12440/2023, проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у контаргента необходимого имущества, транспортных средств, сотрудников. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель ООО «СКОРОСТЬ» ФИО31 является работником ООО «Капитал», которое оказывает бухгалтерские услуги контрагентам ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ»; Выявлен факт вывода денежных средств ООО «Скорость» через расчетные счета организаций, занимающихся розничной торговлей, т.е. перенаправление финансового потока с целью его обналичивания - через магазины, занимающиеся розничной торговлей, а также через автосалоны, занимающиеся реализацией автомобилей в адрес физических лиц с применением схемы «теневой инкассации»; Также установлено перечисление в подотчет ФИО4 (учредитель ООО «Спец-Автопласт», директору по производству ООО «Спец-Автопласт», являющемуся сыном руководителя ООО «Спец-Автопласт»), но при этом не являющегося ни сотрудником, ни учредителем ООО «Скорость», на основании служебной записки в сумме 75 000 рублей на командировочные расходы; Кроме того выявлено перечисление ФИО32 заработной платы в сумме 12 000 руб. (руководитель ООО «Построй» - поставщик ООО «Спец-Автопласт» участник цепочки № 1); Также перечисление Дик И. Л. заработной платы в сумме 20 000 руб. (руководитель ООО «PC-АЛЬЯНС» и ООО «ПРОД-163» - поставщики ООО «Спец-Автопласт»); перечисление работнику ФИО33, так же работает в ООО «Спец-Автопласт»; установлено перечисление денежных средств ООО «СКОРОСТЬ» контрагентам аналогичным поставщикам ООО «Спец-Автопласт»; В ходе мероприятий налогового контроля установлено совпадение с IP-адресами ООО «Спец-Автопласт», что нашло свое отражение в оспариваемом решении. Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в абзаце 2 пункта 6 данного постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом в соответствии с пунктом 6 указанного постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следует отметить, что налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность отдельных выводов налогового органа, не приводит необходимых и достаточных доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом. Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении договора с названным контрагентом совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. ООО «ЮПИТЕР» ИНН <***> ООО «Спец-Автопласт» в отношении ООО «ЮПИТЕР» отразило в книге покупок в 3,4 кв.2018г., налоговой декларации по НДС за 3,4 кв.2018г. в сумме 759021,23 руб., в т.ч.: В 3 кв. 2018г. в сумме 626240,53 руб., В 4 кв. 2018г. в сумме 132780,24 руб. ООО "Юпитер" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 22.06.2018. В ходе судебного разбирательства ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента не нашли своего должного и необходимого подтверждения. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении от 31 января 2024 г. N Ф06-12440/2023, проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента. Руководитель/Учредитель:ФИО34 ИНН: <***>, дата рождения: 03.01.1970, адрес: ТОЛЬЯТТИ , ПРИМОРСКИЙ Б-Р,20,42 Представлена справка 2-НДФЛ за 2017: ИНН <***> ООО "СПЕЦ-АВТОПЛАСТ-ФОРМ" Общая сумма дохода: 115244.82 руб. Руководитель ООО "СПЕЦ-АВТОПЛАСТ- ФОРМ" ФИО8, учредитель ФИО1 и совладельцы ООО "СПЕЦ-АВТОПЛАСТ». На основании анализа денежных средств по расчетному счету ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» выявлена задолженность в размере 12 268 231,96 руб. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Согласно выработанному Верховым Судом РФ правовому подходу при рассмотрении дел, связанных с оценкой правомерности заявленной налоговой выгоды, изложенному в п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. Применительно к НДС обусловленная природой налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное ст. 171 Кодекса право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. С учетом правовой и экономической природы НДС и вычетов по нему право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств. Согласно обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по оплате продукции своему контрагенту в полном объеме. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у контаргента необходимого имущества, транспортных средств, сотрудников. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента возможность приобретения спорного товара и, следовательно, дальнейшая его реализация заявителю не нашли своего подтверждения. В ходе мероприятий налогового контроля установлено списание денежных средств по расчетному счету на индивидуальных предпринимателей и физических лиц; Также выявлено совпадение IP-адресов организаций-контрагентов второго и последующих звеньев с IP-адресами ООО «Спец-Автопласт», что нашло свое отражение в оспариваемом решении. Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в абзаце 2 пункта 6 данного постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Следует отметить, что налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность отдельных выводов налогового органа, не приводит необходимых и достаточных доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом. Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении договора с названным контрагентом совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. ООО «РС АЛЬЯНС ПАРТНЕР» ИНН <***> Между ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» и ООО «РС АЛЬЯНС ПАРТНЕР» в проверяемом периоде был заключен договор поставки от 29.05.2018 товара (запчасти) на общую сумму 5 336 941,30 руб., в том числе НДС 18% 1 677 871,16 руб. ООО «Спец-Автопласт» в подтверждение взаимоотношений с ООО «РС АЛЬЯНС ПАРТНЕР» ИНН <***> предоставлены договор поставки от 29.05.2018г., УПД (счет-фактуры) Документы подписаны от имени ООО «РС Альянс Партнер» ИНН <***> ФИО35 Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172 , 252,254 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. Однако данные доводы и представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достаточного и необходимого доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). ООО «РС Альянс Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 02.09.2016г. Основной вид деятельности:46.38.1 Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов В ходе судебного разбирательства ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента не нашли своего должного и необходимого подтверждения. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении от 31 января 2024 г. N Ф06-12440/2023, проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у контаргента необходимого имущества, транспортных средств, сотрудников. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента возможность приобретения спорного товара и, следовательно, дальнейшая его реализация заявителю не нашли своего подтверждения. При этом заинтересованным лицом установлено, что ФИО35 также является руководителем ООО «Капитал», которое оказывает бухгалтерские услуги всей площадке (проблемные контрагенты ООО «Спец-Автопласт»); В ходе проведения анализа банковских выписок по счету ООО «РС-АЛЬЯНС ПАРТНЕР» установлено: поступления за материалы, комплектующие и продукцию в ассортименте, за транспортные услуги, ТМЦ; списание за продукцию и товары в ассортименте, грузоперевозки, строительные и отделочные, монтажные работы, услуги по производству санитарно-технических работ, перечисления физическим лицам на карты, которые отсутствуют в расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2018г.; перечисление ФИО1 (учредитель ООО «Спец-Автопласт») в сумме 36 580 руб. как сотруднику для оплаты по договору 2503-2503-D510-CC-S-JSZQ02-035 от 14.12.2017г.; перечисление ФИО18 заработной платы, который является руководителем ООО «ПЛАН-КА», контрагент ООО «Спец-Автопласт»; при анализе расчетного счета ООО «PC-АЛЬЯНС ПАРТНЕР» установлено перечисление денежных средств поставщикам аналогичным ООО «Спец-Автопласт»; 29% от общей суммы расходов - это списание денежных средств по расчетному счету на индивидуальных предпринимателей и физических лиц; - установлено совпадение IP-адресов ООО «РС АЛЬЯНС ПАРТНЕР» и его контрагентов с IP-адресами ООО «Спец-Автопласт». Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в абзаце 2 пункта 6 данного постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом в соответствии с пунктом 6 указанного постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следует отметить, что налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность отдельных выводов налогового органа, не приводит необходимых и достаточных доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом. Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении договора с названным контрагентом совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. ООО «ПОСТРОЙ» ИНН <***> Между ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» и ООО «ПОСТРОЙ» в проверяемом периоде был заключен договор поставки товара (грунтовка, уайт спирит) на общую сумму 5 932 803,10 руб., в том числе НДС 905 003,85 руб. Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 08.08.2017г. Принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 20.11.2019г. В ходе судебного разбирательства ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента не нашли своего должного и необходимого подтверждения. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении от 31 января 2024 г. N Ф06-12440/2023, проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента. Мероприятиями налогового контроля установлено и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что по юридическому адресу ООО «ПОСТРОЙ» так же зарегистрированы еще 9 организаций, в т.ч. ООО 'СПЕЦ - АВТОПЛАСТ': ООО «МУСТАНГ» , ООО «Авторитет», ООО «Продторг». Руководитель/ Учредитель: ФИО32 (ИНН: <***>) (является директором/учредителем ООО "ДЫМОК" ИНН <***>. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у контаргента необходимого имущества, транспортных средств, сотрудников. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента возможность приобретения спорного товара и, следовательно, дальнейшая его реализация заявителю не нашли своего подтверждения. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. При этом в ходе проверки в отношении спорного контрагента установлен факт вывода денежных средств, полученных ООО «ПОСТРОЙ» через расчетные счета, организаций, занимающихся розничной торговлей, т.е. перенаправление финансового потока с целью его обналичивания - через магазины, занимающиеся розничной торговлей, а также через автосалоны, занимающиеся реализацией автомобилей в адрес физических лиц с применением схемы «теневой инкассации»; - установлено перечисление денежной суммы (60000 руб.) в подотчет ФИО4 на основании служебной записки от 17.07.18 и 06.08.2018 на командировочные расходы, который является директором по производству ООО «Спец-Автопласт», сыном руководителя ООО «Спец-Автопласт», учредителем ООО «Спец-Автопласт», но при этом не являющегося ни сотрудником, ни учредителем ООО «ПОСТРОЙ»; -установлено перечисление денежных средств ООО «ПОСТРОЙ» контрагентам аналогичным ООО «Спец-Автопласт» и имеющим совпадение совпадение IP-адресов с IP-адресами ООО «Спец-Автопласт»; - 73% от общей суммы расходов - это списание денежных средств по расчетному счету на индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в абзаце 2 пункта 6 данного постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Следует отметить, что налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность отдельных выводов налогового органа, не приводит необходимых и достаточных доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом. Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении договора с названным контрагентом совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. ООО «БАРС» ИНН <***> Между ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» и ООО «БАРС» в проверяемом периоде был заключен Договор поставки товара (краски) на общую сумму 67 715 091,99руб., в том числе НДС 10 317 175,65 руб. ООО «Спец-Автопласт» в подтверждение взаимоотношений с ООО «БАРС» ИНН <***> предоставлены договор поставки; акты сверки, УПД (счет-фактуры), Документы подписаны от имени ООО «БАРС» ИНН <***> ФИО10 Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172 , 252,254 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. Однако данные доводы и представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достаточного и необходимого доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). ООО «БАРС зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 08.02.2017г. В ходе судебного разбирательства ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента не нашли своего должного и необходимого подтверждения. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении от 31 января 2024 г. N Ф06-12440/2023, проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у контаргента необходимого имущества, транспортных средств, сотрудников. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента возможность приобретения спорного товара и, следовательно, дальнейшая его реализация заявителю не нашли своего подтверждения. На основании анализа денежных средств по расчетному счету ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» выявлена задолженность в размере 1768480,27 руб. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Согласно выработанному Верховым Судом РФ правовому подходу при рассмотрении дел, связанных с оценкой правомерности заявленной налоговой выгоды, изложенному в п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. Применительно к НДС обусловленная природой налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное ст. 171 Кодекса право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. С учетом правовой и экономической природы НДС и вычетов по нему право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств. Согласно обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по оплате продукции своему контрагенту в полном объеме. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что телефон организации указан несколькими юридическими лицами, в том числе ООО «Русские Машины» - руководитель ФИО1 - учредитель ООО «Спец-Автопласт»; - установлено, что у 10 из 13 человек, на которых представлены справки по ф.2-НДФЛ от ООО «БАРС» (в том числе руководителя ФИО10), предыдущее место работы ООО «PC-Альянс», учредителем и руководителем которой с момента образования (29.09.2014) до 26.04.2017 являлся ФИО4 (учредитель ООО «Спец-Автопласт»), соответственно ООО «PC-Альянс» являлось подконтрольной организацией ООО «Спец-Автопласт». Жена ФИО4 - ФИО36 Владимировна так же работник ООО «БАРС»; - ООО «БАРС» представлена справка по ф.2-НДФЛ на ФИО26, который так же является учредителем и руководителем ООО «Авторитет» и ООО «Аргумент» (контрагенты ООО «Спец-Автопласт»); - при анализе расчетного счета ООО «БАРС» установлено: поступления денежных средств: за пленку, лако-красочные материалы, за за клейкую ленту, материалы, за аренду (в собственности имущество не зарегистрировано); списание денежных средств: за пасту алюминиевую, за смолу, за хранение и складирование, за канистры, за материалы, за транспортные услуги, за нефтепродукты, за тепло и электроэнергию, за обновление программ, за аренду а/м, за заправку картриджа, за оказание охранных услуг, за услуги связи, за аренду, за обслуживание системы «Интернет-Клиент», за услуги по перевозке пассажиров, оплата питьевой воды, перечисление заработной платы и страховых взносов; перечисление денежных средств поставщикам аналогичным ООО «Спец-Автопласт», а так же и поступление денежных средств от них же. Так же установлено совпадение с IP-адресами ООО «Спец-Автопласт». Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в абзаце 2 пункта 6 данного постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом в соответствии с пунктом 6 указанного постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следует отметить, что налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность отдельных выводов налогового органа, не приводит необходимых и достаточных доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом. Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении договора с названным контрагентом совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. ООО «Доминант» ИНН <***> Между ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» и ООО «Доминант» в проверяемом периоде был заключен договор поставки б/н от 02.07.2018 товара (краска, отвердитель, грунт, лак) на общую сумму 13 618 648,24 руб., в том числе НДС 2 077 420,95 руб. ООО «Спец-Автопласт» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Доминант» предоставлены Договор поставки б/н от 02.07.2018г., УПД (счет-фактура), карточка счета 60 за 2017-2018гг. Итого на общую сумму 13 618 648,24 руб., в том числе НДС 2 077 420,95 руб. (3кв.2018г). Вышеперечисленные документы подписаны от имени ООО «Доминант» ИНН <***> ФИО37. Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172 , 252,254 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. Однако данные доводы и представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достаточного и необходимого доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Организация зарегистрирована в качестве юридического лица : 10.04.2018, т.е. за три месяца до заключения договора с заявителем. Учредители и участники:, , ФИО37, ИНН <***>, 100%, 10 000 руб., 10.04.2018, акционеры (для АО) отсутствуют Бывшие акционеры и бывшие учредители: нет данных. Руководители: Директор ФИО37, ИНН <***>. 10.04.2018. В ходе судебного разбирательства ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента не нашли своего должного и необходимого подтверждения. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении от 31 января 2024 г. N Ф06-12440/2023, проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у контаргента необходимого имущества, транспортных средств, сотрудников. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента возможность приобретения спорного товара и, следовательно, дальнейшая его реализация заявителю не нашли своего подтверждения. По данным бухгалтерского учета ООО «Спец-Автопласт» оплату контрагенту ООО «Доминант» не производило, взаимозачеты не производились, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 установлена в размере 13 618 648,36 руб. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Согласно выработанному Верховым Судом РФ правовому подходу при рассмотрении дел, связанных с оценкой правомерности заявленной налоговой выгоды, изложенному в п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. Применительно к НДС обусловленная природой налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное ст. 171 Кодекса право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. С учетом правовой и экономической природы НДС и вычетов по нему право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств. Согласно обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по оплате продукции своему контрагенту в полном объеме. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом в соответствии с пунктом 6 указанного постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следует отметить, что налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность отдельных выводов налогового органа, не приводит необходимых и достаточных доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом. Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении договора с названным контрагентом совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. ООО «Регион-Поволжье» ИНН <***> Между ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» и ООО «Регион-Поволжье» в проверяемом периоде был заключен договор поставки № 01/01 от 09.01.2017 товара (запасные части к автомобилям ВАЗ) на общую сумму 21 999 307,10руб., в том числе НДС 3 355 826.59 руб. ООО «Спец-Автопласт» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Регион-Поволжье» ИНН <***> представлены Договор поставки № 01/01 от 09.01.2017г.; УПД (счет-фактуры); карточка счета 60 за 2017-2018гг. Документы подписаны от имени ООО «Регион-Поволжье» ИНН <***> ФИО38 Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172 , 252,254 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. Однако данные доводы и представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достаточного и необходимого доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Организация зарегистрирована 27.02.2010г. Наличие записи о прекращении деятельности: Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 28.05.2019г.) В ходе судебного разбирательства ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента не нашли своего должного и необходимого подтверждения. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении от 31 января 2024 г. N Ф06-12440/2023, проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у контаргента необходимого имущества, транспортных средств, сотрудников. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента возможность приобретения спорного товара и, следовательно, дальнейшая его реализация заявителю не нашли своего подтверждения На основании анализа денежных средств по расчетному счету ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» выявлена задолженность в размере 21 703 207,10руб. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Согласно выработанному Верховым Судом РФ правовому подходу при рассмотрении дел, связанных с оценкой правомерности заявленной налоговой выгоды, изложенному в п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. Применительно к НДС обусловленная природой налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). На основании п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное ст. 171 Кодекса право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. С учетом правовой и экономической природы НДС и вычетов по нему право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств. Согласно обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по оплате продукции своему контрагенту в полном объеме. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. При этом в ходе проверки в отношении спорного контрагента установлено что директор общества ФИО39, являлась сотрудником организации ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ»; Анализ расчетного счета показал совпадение IP-адресов по ряду контрагентов с IP-адресами ООО «Спец-Автопласт». Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в абзаце 2 пункта 6 данного постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Следует отметить, что налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность отдельных выводов налогового органа, не приводит необходимых и достаточных доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом. Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении договора с названным контрагентом совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» ИНН <***> Между ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» и ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» в проверяемом периоде был заключен договор подряда №01/11 от 05.11.2015 на выполнение комплекса работ по очистке и уборке оборудования и оснастки на объекте заказчика на общую сумму 794 552,50 руб., в том числе НДС 18% 121 202,92 руб. В ходе проверки в отношении спорного контрагента установлено, что организация зарегистрирована 02.12.2013. Регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо): 25.09.2019. Основной вид деятельности организации: 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Учредители: - СПУТНИК ООО УК - 100.00 с 15.06.2018г. - ФИО40 - 100.00 с 11.05.2016г. по 14.08.2016г., - ФИО41 - 100.00 с 07.09.2015г. по 10.05.2016г., - ФИО41 - 20.00 с 17.08.2015г. по 06.09.2015г., - ФИО42 - 80.00 с 02.12.2013г. по 06.09.2015г. Руководители: - СПУТНИК, ООО УК (Управляющая компания) с 13.07.2018г., - ФИО40 (директор) с 11.05.2016г. по 12.07.2018г., - ФИО41 (директор) с 17.08.2015г. по 10.05.2016г., - ФИО42 (директор) с 02.12.2013г. по 16.08.2015г. В ходе судебного разбирательства ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента не нашли своего должного и необходимого подтверждения. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении от 31 января 2024 г. N Ф06-12440/2023, проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента. В ходе допроса учредитель-руководитель общества ФИО41 показал следующее: «... я работаю с февраля 2014г. по настоящее время в ОАО «РЖД» составителем поездов. Я являлся учредителем и руководителем ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ». Мне предложил знакомый ФИО43 переоформить уже существующую организацию ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» на меня за денежное вознаграждение, но денег я от него так и не получил, в связи с тем что я никакую работу в организации не выполнял. С ФИО43 в настоящее время не контактирую, телефона его у меня нет. Сотрудников в ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» не было, только я один. В период моего руководства ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» деятельность не вел. Контрагентов у ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» не было, услуги организация ни кому не оказывала. ООО «Спец-Автопласт» организацию не знаю и первый раз о ней слышу, договора с ней не заключал, директора не знаю, деятельность не осуществлял, никаких работ не выполнял, документы по взаимоотношениям с ООО «Спец-Автопласт» не подписывал». (Протокол допроса №3304 от 13.12.2018г.). Таким образом, заявленное должностное лицо (директор) ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» отрицает и не подтверждает оказание услуг, выполнение работ по очистке и уборке камер для ООО «Спец-Автопласт», выставление и подписание им документов (договора, актов, счет-фактур и др.) от ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ». Анализ представленных ООО «Спец-Автопласт» первичных документов по контрагенту ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» показал, что подписи руководителя ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» ФИО41 не совпадают с подписями в документах, имеющихся в налоговом органе (в паспорте, регистрационном деле, договоре купли-продажи доли в уставном капитале, протоколе собрания участников от 24.08.2015г., протоколе допроса свидетеля и др.). Опрошенные в ходе мероприятий налогового контроля сотрудники ООО «Спец-Автопласт» не подтвердили факт выполнения работ спорным контрагентом, в т.ч - маляр ФИО44 пояснил следующее: «...бампера красятся в покрасочных камерах и сушатся в сушильных камерах, непосредственным руководителем являлся начальник цеха ФИО45 После работы в камерах требовалась уборка и очистка камер. ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» не знакомо». (Протокол допроса №3423 от 11.01.2019г.) ; - маляр ФИО46 пояснил следующее: «...бампера красятся в покрасочных камерах и сушатся в сушильных камерах, непосредственным руководителем являлся начальник цеха ФИО45 После работы в камерах требовалась уборка и очистка камер, замена фильтров. ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» не знакомо». (Протокол допроса №3427 от 11.01.2019г.); - маляр ФИО47 пояснил следующее: «...бампера красятся в покрасочных камерах и сушатся в сушильных камерах, в мои обязанности входило только покраска бамперов, непосредственным руководителем являлся начальник цеха ФИО45 После работы в камерах требовалась уборка и очистка камер, замена фильтров. ООО «ВестТорг», ООО «Союз деловых людей» не знакомо». (Протокол допроса №3428 от 11.01.2019г.) ; - маляр ФИО48 пояснил следующее: «...рабочее место находилось в третьем цехе. Бампера красились в покрасочных камерах, мог работать в любой камере, в мои обязанности входило только покраска бамперов, сушатся бампера в сушильных камерах, оборудование- пистолет для покраски, стоики для покраски, краска, лак и всё. Непосредственным руководителем являлся начальник цеха ФИО45 После работы в камерах требовалась уборка и очистка камер, замена фильтров. ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» не знакомо». (Протокол допроса №3429 от 11.01.2019г.); Аналогичные обстоятельства подтверждены также показаниями маляров ФИО49, ФИО7 , ФИО50, ФИО51, ФИО52 , ФИО53 , ФИО54 В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допросы начальника производства ФИО45, который показал следующее: «… В 2015-2016гг. работал начальником производства, в обязанности входило – организация работ на производстве (расстановка людей, др. производственные вопросы). Камеры устанавливались примерно с 2010г. по 2012г., у кого их купили кто их собирал я не знаю. Сушильные камеры обслуживания не требуют. Окрасочные камеры требуют обслуживания: 1 раз в неделю меняются фильтра, чистятся они 1 раз в месяц силами сотрудников ООО «Спец-Автопласт». Сторонние организации ООО «Спец-Автопласт» для обслуживания камер не привлекались. Все работы по обслуживанию камер делали сотрудники ООО «Спец-Автопласт». (Протокол №3307 от 04.12.2018г.). В соответствии со ст.93 НК РФ ООО «Спец-Автопласт» представлены копии штатного расписания в 2017гг., согласно которого установлено, что в ООО «Спец-Автопласт» имелись следующие структурные подразделения: отдел административно-хозяйственной части (АХЧ), в котором работали сотрудники следующих специальностей: инженер по строительству и обслуживанию, слесарь- наладчик, слесаря-ремонтники, уборщица производственных помещений, электромонтеры и др. Таким образом, в ходе проверки установлено, что в штате организации имелось достаточное количество сотрудников, имеющих опыт и навыки технического обслуживания ОСК, организация ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ», её должностное лицо, сотрудникам ООО «Спец-Автопласт» не известны. У ООО «Спец-Автопласт» имелись и имеются все необходимые трудовые, материальные и технические ресурсы (персонал, материалы, основные средства, складские помещения и прочее) для выполнения работ по обслуживанию, чистке и ремонту окрасочных и сушильных камер. На основании анализа расчетного счета ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Спец-Автопласт» в течении 1-2 операционных дней перечисляются в адрес следующих организаций, с назначениями платежа: ООО «ВЕКТОР» (за строительные материалы), ООО «ПОТЕНЦИАЛ ИНВЕСТ» (за строительные материалы), КПК «ВОЛГА ЗАЙМ», КПК «ФИНАНСОВЫЙ ПАРТНЕР» (предоставление процентного займа (20%), снятие наличных денежных средств на карты держателей: ФИО40, ФИО55, ФИО56; Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у контаргента необходимого имущества, транспортных средств, сотрудников. Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. Следует отметить, что налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность отдельных выводов налогового органа, не приводит необходимых и достаточных доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом. Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении договора с названным контрагентом совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в отношении конкретных сделок с контрагентами в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом фактов создания ООО «Спец-Автопласт» формального документооборота со спорными контрагентами ООО «АВТОРИТЕТ» ИНН <***>, 000 «АВТО-С» ИНН <***>, ООО «КАРДИНАЛ» ИНН <***>, ООО «ФОРСАЖ» ИНН <***>, ООО «МУСТАНГ» ИНН <***>, ООО «КЕНТАВР» ИНН <***>, ООО «ПЛАН-КА» ИНН <***>, ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ» ИНН <***>, ООО «АРГУМЕНТ» ИНН <***>, ООО «КЛИФФ» ИШТ <***>, ООО «СКОРОСТЬ» ИНН <***>, ООО «Юпитер» ИНН <***>, ООО «РС АЛЬЯНС ПАРТНЕР» ИНН <***>, ООО «ПОСТРОЙ» ИНН <***>, 000 «БАРС» ИНН <***>, ООО «Доминант» ИНН <***>, ООО «РЕГИОН-ПОВОЛЖЬЕ» ИНН <***>, по фактически не выполненным работам ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» ИНН <***> с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в отсутствие реального источника для возмещения в федеральном бюджете, а также уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля и подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности, материалами дела установлено, что ФИО26, справки на которого были представлены ООО «АВТОРИТЕТ» являлся сотрудником организации ООО «РС-Альянс», которое является взаимозависимым с ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ», а также сотрудником проблемных организаций ООО «БАРС», ООО «АРГУМЕНТ», с которыми проверяемым налогоплательщиком заявлено о заключении договоров на поставку ТМЦ. Согласно справкам 2-НДФЛ установлено, что ФИО7, чьи справки были представлены ООО «Авто-С», являлся сотрудником организации ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» с 2010 года и по 30.06.2018. Руководитель ООО «КАРДИНАЛ» ФИО9 получала доход в ООО «РС-АЛЬЯНС», в котором руководителем в период с 29.09.2014-16.03.2017 являлся ФИО4 (учредитель ООО «Спец-Автопласт»). При этом руководитель ООО «КАРДИНАЛ» ФИО9 получала доход от ООО «БАРС», чьим руководителем являлась ФИО10, которая получала доход в ООО «РС-АЛЬЯНС», где руководителем в период с 29.09.2014-16.03.2017 заявлен ФИО4 ООО «БАРС» и ООО «РС-АЛЬЯНС». Руководитель ООО «КЕНТАВР» ФИО16 получала доход у ООО «Спец-Автопласт», является руководителем и учредителем ООО «Автозапчасть» – заявленный поставщик ООО «Спец-Автопласт». Исходя из представленных справок по форме 2-НДФЛ работники ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ» ФИО23, ФИО24, ФИО15 получали доход в ООО «Спец-Автопласт». Установлено, что у 10 из 13 человек, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ от ООО «БАРС», в том числе руководителя ФИО10, предыдущим местом работы заявлено ООО «РС-Альянс», учредителем и руководителем которого с момента образования 29.09.2014 до 26.04.2017 являлся ФИО4 (учредитель ООО «Спец-Автопласт»). Соответственно, ООО «РС-Альянс» являлась подконтрольной организацией ООО «Спец-Автопласт». Жена ФИО4 – ФИО36 Владимировна также заявлена сотрудником ООО «БАРС». Руководитель ООО «РС АЛЬЯНС ПАРТНЕР» ФИО57 являлась сотрудником организации ООО «Фруктовый мир», которая является взаимозависимой организацией с ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ», поскольку ее учредителем числился ФИО4. От имени ООО «БАРС» представлена справка по форме 2-НДФЛ на ФИО26, который также являлся учредителем и руководителем ООО «Авторитет» и ООО «Аргумент» (контрагенты ООО «Спец-Автопласт»). Согласно справкам 2-НДФЛ установлено, что учредитель и руководитель ООО «Регион-Поволжье» ФИО39, являлась сотрудником организации ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ». Сотрудник проверяемого налогоплательщика ФИО22 также числилась в ООО «РС-Альянс» и ООО «БАРС». Учредитель ООО «Спец-Автопласт» ФИО4 в период с 29.09.2014 по 16.03.2017 являлся руководителем ООО «РС-Альянс». Руководителем и учредителем ООО «Юпитер» являлся ФИО34. Исходя из представленных сведений справки 2-НДФЛ за 2017 ФИО34 получал доход в ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ-ФОРМ», в котором руководителем являлся ФИО8, учредителем ФИО1. Судом установлено, что физические лица, являющиеся сотрудниками ООО «Спец-Автопласт», занимали должности руководителей и учредителей нескольких контрагентов проверяемого налогоплательщика. Так, руководитель ООО «РС АЛЬЯНС ПАРТНЕР» ФИО35 является руководителем ООО «Капитал», которое оказывает бухгалтерские услуги всей группе организаций, заявленных как поставщиков ООО «Спец-Автопласт». Руководитель ООО «АРГУМЕНТ» ФИО26 являлся руководителем спорного контрагента ООО «Спец-Автопласт» ООО «Авторитет». В отношении ООО «ПОСТРОЙ» заполнено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных ЕГРЮЛ. Контрагентом ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» документы, подтверждающие сделку с ООО «Спец-Автопласт» не представлены. Последняя отчетность ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» была сдана за 2 кв. 2018 г., расчетные счета закрыты. По результатам проведения выездной налоговой проверки также были выявлены несоответствия заявленного спорными организациями юридического адреса. Согласно протоколу осмотра от 26.01.2018 № 3083 сведения об адресе ООО «ПЛАН-КА» недостоверны. В ходе проверки, в адрес арендодателя ООО «Авто-С» ООО СК «АнгарСпецСтрой» было направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям со спорной организацией, из ответа на которое следует, что взаимоотношений с ООО «Авто-С» указанная организация не подтвердила. Арбитражный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела находит обоснованными и правомерными доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность выполнения работ, оказание услуг и поставку товаров заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в систему сделок и обладающих признаками номинальных структур. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются. Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута. Несмотря на доводы заявителя, в том числе со ссылкой на свидетельские показания, реальность сделки подтверждается не свидетельскими показаниями, письменными объяснениями, а надлежащими первичными документами, отражающими параметры реальных налогозначимых операций (как по составу их участников, так и по содержанию операции). На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции (факт хозяйственной жизни), проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Осуществление хозяйственной операции (выполнение работ, оказание услуг, поставка товаров), должно быть подтверждено первичными документами, а не свидетельскими показаниями, объяснениями и письмами. В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы руководителей ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ»: -ФИО58, руководитель ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» (протокол № б/н от 18.09.2020) в ходе допроса показал следующее: «Являюсь руководителем ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» с мая 2020 г. в других организациях не работаю. С ФИО8 знаком с 2012 года, работал в этой организации до 2019 в должности зам. директора по развитию. Еще перед смертью ФИО8 просил меня стать руководителем, чтобы сохранить всю производственную деятельность. Основных поставщиков ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» не помню, тем более производственную деятельность не ведем с конца июля 2020 г. продаем остатки и все. Часть сотрудников ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» работает в ООО «Спец-Автопласт- Волга» - данная организация имеет отношение к семье А-вых. Основные покупатели: ООО «Атлант», ООО «Автокомпонент» им продаем остатки, остатки хранятся по адресу <...>. О неустраненных сложных расхождениях по НДС за 3 кв. 2019 г. по контрагентам: ООО «Звезда», ООО «АРИАДНА», ООО «КАРДИНАЛ», ООО «СКОРОСТЬ», ООО «КЛИФ», ООО «ГАММА» на общую сумму 6 699 664,96 руб. ничего не известно, т.к. на тот момент не являлся директором ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» и даже не работал там, кто сдавал и готовил такую отчетность не известно. О предоставлении документов в ответ на требования, выставленным 17.09.2020 в рамках доп. мероприятий в отношении ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» пока сказать ничего не могу, посмотрю требование и определюсь. При вступлении в должность знал и слышал про стратегических контрагентов это и поставщики и покупатели: ООО «АВТОКОМПОНЕНТЫ», ООО «АТЛАНТ», ООО «КАРМАН», ООО «ЛАДАСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ», ИП ФИО59, ООО «РОСАВТОПЛАСТ». Про ТД «СпецАвтоплат» не слышал, слышал только по ООО «Торговый дом». ООО «СПЕЦ-Автопласт-Форм» знакомо по моему профилю (производственная деятельность) по адресу: <...> находилось оборудование данной организации и рабочие места, также знаю начальников производств данной организации: ФИО60, ФИО61 (дочь которого являлась ранее бухгалтером ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ»). Также известно, что данное предприятие принадлежит семье А-вых.» - ФИО62, руководитель ООО «СПЕЦ-АВ ГОП ЛАСТ» (протокол № б/н от 13.10.2020) в ходе допроса показала следующее: С января 2017 по 31.05.2020 - юрист в ООО «Спец-Автопласт» (трудоустроена в сентябре 2012г. по объявлению), с 01.06.2020 юрист в ООО «ТД Спец-Автопласт» по настоящее время, с 16.09.2020 по настоящее время директор по совместительству в ООО «Спец-Автопласт». После смерти действующего руководителя ФИО8 решением собрания участников было принято решение назначить исполнительным органом ФИО58 сроком на 6 мес., по окончании указанного срока на данную должность была назначена я с 16.09.2020 на неопределенный срок. ООО «Спец-Автопласт» сменило адрес регистрации:. г.Тольятти, ул. Ярославская, 87- 41, на респ. Марий Эл, г.Волжск, так как земельный участок и производственное помещение на правах собственности принадлежит ФИО4, не являющегося участником общества, и в связи со сменой руководителя на ФИО58, то и адрес регистрации общества - стал адрес регистрации ФИО58 После окончания срока руководства предприятием ФИО58, участниками предприятия было принято решение о смене местонахождения предприятия и смене вида деятельности, предположительно, на оптовую торговлю автозапчастями и автомобилями. Я как исполнитель подала все требуемые документы. Примерно с 2017, 2018 на ФИО62 числится номер телефона 8960838**53, это корпоративный номер принадлежащий ООО «Спец-Автопласт», расходы на связь оплачивает ООО «Спец-Автопласт», указанный номер я получила в отделе кадров. На вопрос как Вы можете пояснить, что в peг. деле ООО «БАРС» в лице директора ФИО10 указан Ваш номер телефона? Ответ: Со ФИО10 лично знакома (друзьями не являемся), она является родной сестрой ФИО3, предполагаю, что ранее, возможно она пользовалась этим номером. Иных объяснений у меня нет. Про ООО «БАРС» знаю что это контрагент ООО «Спец-Автопласт». Поставка ЛКП, но точно надо уточнять, так же как и условия договора. В соответствии со ст. 90 НК РФ для подтверждения фактов финансово-хозяйственной деятельности проведены допросы сотрудников ООО «СПЕЦ- АВТОПЛАСТ» и руководителей контрагентов-поставщиков: Проведенные допросы сотрудников налогоплательщика (ФИО63, протокол № б/н от 29.09.2020, ФИО64, протокол № б/н от 28.09.2020, ФИО65, протокол № б/н от 28.09.2020, ФИО66 протокол № б/н от 28.09.2020, ФИО67, протокол № б/н от 29.09.2020, ФИО68, протокол № б/н от 29.09.2020, ФИО69, протокол № б/н от 17.09.2020) подтверждают осуществление финансово¬хозяйственной деятельности ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» по производству, покраске и реализации запасных частей. Допрошен ФИО34, руководитель ООО «Юпитер» (протокол № б/н от 18.09.2020). Установлено, что ФИО34 является номинальным руководителем ООО «Юпитер», участия в финансово-хозяйственной деятельности общества не принимал. Одновременно являлся сотрудником ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ-ФОРМ», которая является взаимозависимой организацией с ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ». Руководитель ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ-ФОРМ» ФИО8, учредитель ФИО1 и совладельцы ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ». ФИО35, руководитель ООО «РС АЛЬЯНС ПАРТНЕР», директор ООО «Капитал», сотрудник ООО «Спец-Автопласт» (протокол № б/н от 18.09.2020) в ходе допроса показал следующее: в 2017-2018 являлась должностным лицом в ООО «Фруктовый мир», ООО «РС АЛЬЯНС ПАРТНЕР», ООО «КАПИТАЛ», сама решила создать, сама заполняла пакет документов, нотариусов не помню. Запись в трудовой книжке от ООО «Фруктовый мир», ООО «КАПИТАЛ». Деятельностью в ООО «РС АЛЬЯНС ПАРТНЕР», ООО «КАПИТАЛ» руководила и вела в полном объеме. Подпись ставила на всех первичных документах. Доверенность на осуществления хозяйственной деятельность другим лицам не давала. Адрес регистрации - ООО «РС АЛЬЯНС ПАРТНЕР»-арендовали у ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» на ул. Березовая 1, в настоящий момент адреса не знаю. Я работаю в ООО «СпецАвтоплат-Волга», офисное помещение, численность не помню, ФИО не помню. ООО «КАПИТАЛ» -юридический адрес на улице Свердлова, я там не разу не была, с кем заключали договор аренды я не помню, всех обстоятельств не помню. ООО «РС АЛЬЯНС ПАРТНЕР» являлся поставщиком ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ». Больше раскрывать деятельность отказалась. ООО «КАПИТАЛ» занимался оказанием бухгалтерских услуг. Рассказывать о деятельности ООО «КАПИТАЛ» отказалась. Допрошена ФИО64 - с 2017 года старший кладовщик (бывший сотрудник) ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ». Установлено, в настоящее время не работаю, являюсь пенсионером. В период 01.01.17-31.12.18 работала в ООО « СПЕЦ-АВТОПЛАСТ». Всего в данной организации я отработала с 2010 по ноябрь 2019. В должности кладовщика с 2017 старшим кладовщиком. В подчинении находилось 10 человек, (кладовщики, грузчики, одна комплектовщица). Должностные обязанности: принимали и отпускали комплектующие для легковых машин. Вид деятельности организации покраска комплектующих. В процессе работы оформлялись накладные коммерческим отделом на реализацию продукции, согласно которым мы выдавали готовую продукцию. Доставка осуществлялась как ТС организации, так и нанимали сторонние организации для осуществления перевозок, также покупатели могли забирали и сами. Получали товар мы тоже по накладным, потом передавали документы в бухгалтерия. В было 2 склада: склад готовой продукции и склад необработанной продукции (приемка). На вопрос, знакомы ли сорные контрагенты, ответила, что указанные организации мне не знакомы, ТМЦ от их имени не принимала, ТМЦ в адрес этих организаций не отпускала, директоров и представителей не знает. Основные поставщики ТМЦ: ООО «Ладаспецоборудование», ООО «Альянс Холдинг», от этих двух и получили весь товар, остальные по мелочи. Реализация - не помнит. В ходе допроса заместитель главного бухгалтера ФИО70 пояснила, что имеется факт того, что в первичных документах, поступивших поставщиков в ТМЦ отражена номенклатура и номер - один, а мы его у себя в программе отражаем по другому, но в соответствии с фактом - т.е. бампер от поставщика будет содержать длинный номер, а мы у себя в программе проведем под коротким. Менеджер ФИО71 поясняет под каким номером провести ТМЦ. Бывает и такое, что один ТМЦ является перепродажным товаром, так и материалом для производственного цикла. Для кладовщиков раздельный учет ТМЦ для «доработки» и ТМЦ с целью перепродажи не ведется. Мероприятиями налогового контроля, а также, в ходе проведения допросов установлены факты: - реальные поставщики, с которыми у ООО «Спец-Автопласт» заключены договора на поставку лако-красочной продукции и автотоваров; - непредставление по требованию налогового органа документов, в т.ч. ТТН по взаимоотношениям с указанными в требовании организациями для дальнейшего исследования способа доставки товара; -регистрация организаций -поставщиков на сотрудников ООО «Спец-Автопласт»; - подписантом в приемке и получении товара от имени все спорных контрагентов является ФИО8 - руководитель ООО «Спец-Автопласт», со слов ФИО4 (сына), находящегося на длительном лечении, в отличии от всех иных документов, в которых получателем ТМЦ являются ответственные должностные лица ООО «Спец- Автопласт»; - выбор и утверждение контрагента - поставщика закреплено за ФИО8 и ФИО4 - проверка контрагентов не проводилась. Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств. Проверка контрагента по данным ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагента и оценить его деловую репутацию. У спорных контрагентов на момент сделок с заявителем отсутствовали собственные либо арендованные транспортные средства, что свидетельствует о невозможности выполнения ими тех работ, для выполнения которых с ними заключались договоры. Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), что подтверждается сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 по делу N А53-34333/2015, определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622 по делу N А40-173838/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 15658/09, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А41-4104/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 по делу N А53-4075/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 по делу N А49-2106/2016, от 08.09.2016 по делу N А72-10204/2015, от 07.09.2016 по делу N А72-13692/2015, от 20.02.2016 по делу N А72-12420/2013, от 09.06.2016 по делу N А72-7997/2015, от 29.09.2015 по делу N А72-13995/2014, от 28.05.2015 по делу N А72-5803/2014 и др.). Из протокола допроса руководителя ООО «Форсаж» ФИО13 от 23.07.2018 №б/н следует, что он являлся номинальным директором данной организации, как руководитель деятельность не осуществлял, взаимоотношения между и ООО «Спец-Автопласт» не подтвердил. В ходе проведенного допроса в отношении заявленного руководителя ООО «АВТОРИТЕТ» ФИО26 (протокол допроса от 22.08.2018 б/н), установлено чтосвидетель не владел фактами реальных обстоятельств ведения финансово-хозяйственных отношений между организациями, таких как отсутствие предоплаты; наличие кредиторской задолженности; нарушение выполнения договорных условий. В ходе проведения допроса установлены несоответствия между показаниями свидетеля и данными представленными в налоговой отчетности, а также движением денежных средств по расчетному счету ООО «Авторитет». В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос учредителя и руководителя ООО «АРТИФАКТ», (контрагент ООО «Кентавр») ФИО72, составлен протокол допроса от 15.01.2020 № б/н, из которого следует, что он являлся номинальным руководителем. В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос директора ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» ФИО41, в ходе которого учредитель-руководитель отрицал оказание услуг, выполнение работ по очистке и уборке камер для ООО «Спец-Автопласт», выставление и подписание им документов (договора, актов, счет-фактур и др.) от ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ». Также свидетель указал, что с директором ООО «Спец-Автопласт» ФИО8 не знаком, на территории организации ООО «Спец-Автопласт» никогда не был, документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не подписывал. Таким образом, указанные выше обстоятельства являются доказательствами несамостоятельности спорных организаций как субъектов хозяйственных и налоговых отношений. Спорные контрагенты не имели возможности поставить товар и выполнить заявленные работы в связи с наличием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. Из представленных в материалы дела доказательств, установлены следующие общие признаки проверяемого лица со спорными контрагентами, указывающие на их согласованность. Так, в письме ГУ МВД России по Самарской области от 11.05.2024 № 30/7-3855 сообщается о проведении осмотра по адресу осуществления деятельности ООО «Спец-Автопласт» и юридическому адресу взаимозависимой с проверяемым налогоплательщиком ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ-ФОРМ». Руководителем ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ-ФОРМ» являлся ФИО8, учредителями ФИО1 и ФИО3, а также совладельцы ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ», в том числе ФИО4. Из указанного сообщения следует, что в ходе проведенного осмотра по адресу местонахождения налогоплательщика были обнаружены сертификаты электронных подписей, оттиски печатей и контактные данные в системе «Банк-Клиент» ООО «АВТОРИТЕТ», ООО «АВТО-С», ООО «КАРДИНАЛ», ООО «ФОРСАЖ», ООО «МУСТАНГ», ООО «КЕНТАВР», ООО «ПЛАН-КА», ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ», ООО «АРГУМЕНТ», ООО «КЛИФФ», ООО «СКОРОСТЬ», ООО «Юпитер», ООО «РС АЛЬЯНС ПАРТНЕР», ООО «ПОСТРОЙ», ООО «БАРС», ООО «РЕГИОН-ПОВОЛЖЬЕ». На согласованность проверяемого налогоплательщика с его заявленными поставщиками также указывает совпадение их юридических адресов. По юридическому адресу ООО «ПОСТРОЙ» в <...> также зарегистрированы еще 9 организаций, из которых контрагенты ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ»: ООО «МУСТАНГ», ООО «Авторитет», ООО «Продторг». Арендодатель ООО «РС АЛЬЯНС ПАРТНЕР» аналогичен ООО «КЛИФФ» и ООО «ПЛАН-КА». Руководитель ООО «РС АЛЬЯНС ПАРТНЕР» ФИО35 также является руководителем ООО «Капитал», которое оказывает бухгалтерские услуги всей группе организаций, заявленных как поставщиков ООО «Спец-Автопласт». В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Авто-с», ООО «Форсаж», ООО «Авторитет» являются абонентами ООО «Компания «Тензор», однако между ООО «Компания «Тензор» и данными организациями нет заключенных договоров на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. ООО «Авто-с», ООО «Форсаж», ООО «Авторитет» являются дополнительными абонентами к ООО «Альянс-Холдинг», работающему по корпоративной лицензии. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Спец-Автопласт» принимает участие в уставном капитале ООО «Альянс-Холдинг», с долей 50%. Согласно проведенному анализу IP-адреса по отправке отчетности ООО «Авто-С», ООО «Форсаж», ООО «Авторитет» совпадают. Также установлено совпадение IP-адресов выше указанных организаций с IP-адресами ООО «Спец-Автопласт» IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или интернету. Он представлен четырьмя десятизначными числами в диапазоне от 0 до 255. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера). Совпадение всех четырех чисел позволяет со 100% уверенностью утверждать, что все лица использовали одну и ту же точку доступа для выхода в Интернет. Статический IP-адрес назначается устройству в сети на постоянной основе. Данный тип адреса не меняет свое назначение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому он был назначен изначально. Так как система «Интернет-Банк» предусматривает, что пользователи подписывают документы паролем, который приходит им в виде SMS-сообщения, идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности. IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (представлению мобильного и фиксированного интернета абонентам). Таким образом, идентичность указанных адресов означает, что фактически управление расчетными счетами совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии подконтрольности. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у спорных контрагентов отсутствовали основные средства, транспорт, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных хозяйственных операций, платежи, характерные для ведения реальной финансово – хозяйственной деятельности. Спорные организации не являлись производителями заявленных к поставке в адрес ООО «Спец-Автопласт» товаров. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных организаций был установлен факт отсутствия закупки ими, заявленного к поставке проверяемому налогоплательщику спорных товаров. При анализе схемы движения товарных и денежных потоков установлено несовпадение юридических лиц, взаимоотношения с которыми отражены в налоговой отчётности и организаций на чей расчетный счет проверяемым налогоплательщиком осуществляются платежи. Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что Заявитель не осуществлял перечисление денежных средств в адрес спорных организаций или осуществлял не в полном объеме, что также подтверждается карточками счета 60 «Расчеты с поставщиками», согласно которой у ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» числится кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 перед следующими организациями, в том числе спорными: ООО «АВТОРИТЕТ» в размере 12 268 231,96 руб., ООО «АВТО-С» в размере 4 680 931,92 руб., ООО «КАРДИНАЛ» в размере 5 404 133,24 руб., ООО «ФОРСАЖ» в размере 10 123 068,17 руб., ООО «МУСТАНГ» в размере 5 498 982,39 руб. (перечисление денежных средств, с расчетного счета ООО «Мустанг» в адрес основных контрагентов-поставщиков отсутствуют), ООО «КЕНТАВР» в размере 5 498 982,39 руб., ООО «ПЛАН-КА» в размере 6 761 873,85 руб., ООО «АРГУМЕНТ» в размере 6 897 915,41 руб., ООО «КЛИФФ» в размере 4 590 819,63 руб., ООО «ЮПИТЕР» в размере 3 050 739,70 руб., ООО «БАРС» в размере 1 768 480,27 руб., ООО «Регион-Поволжье» в размере 21 703 207,10 руб. По контрагенту ООО «Доминант» ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» оплату не производило, взаимозачеты не производились, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 в размере 13 618 648,36 руб. Из вышеизложенного следует, что наличие у Заявителя существенной невостребованной задолженности перед контрагентами не соответствует цели предпринимательской деятельности и дополнительно свидетельствует о формальном документообороте между Обществом и спорными контрагентами. Кроме того, в результате анализа расчетных счетов спорных организаций установлено, что перечисленные ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» денежные перечисляются на счета организаций, занимающихся розничной торговлей, что свидетельствует о выводе денежных средств путем перенаправления финансового потока с целью его обналичивания – через магазины, занимающиеся розничной торговлей продуктами питания и табачной и алкогольной продукцией, а также через автосалоны, занимающиеся реализацией автомобилей в адрес физических лиц. По результатам анализа расчетных счетов спорных организаций было установлено, что до 73% от общей суммы их расходов – это списания денежных средств на индивидуальных предпринимателей и физических лиц. С расчетных счетов спорных организаций осуществлялось перечисление денежных средств аналогичным организациям, заявленными как поставщики проверяемого налогоплательщика или их контрагенты. В ходе проведения проверки установлены перечисления на карты физическим лицам (ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21), которые отсутствуют в расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2018 на командировочные расходы и заработную плату. Денежные средства указанным лицам в 3 квартале 2018 года перечисляли ООО «АВТО-С», ООО «ПОСТРОЙ», ООО «АРГУМЕНТ», ООО «БАРС», ООО «ПЛАН-КА». По результатам анализа расчетного счета ООО «АВТО-С», ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ» выявлено перечисление денежных средств сотруднику ФИО7 в подотчет, который является руководителем ООО «АВТО-С» – спорный поставщик ООО «Спец-Автопласт» и получал доход от проверяемого налогоплательщик в 2017 году. Установлена выдача денежных средств в подотчет сотруднику ФИО25 на основании служебной записки от 28.08.18 на командировочные расходы, который по справкам 2-НДФЛ за 2017 год также являлся сотрудником ООО «Спец-Автопласт». В книге покупок и продаж ООО «КЛИФФ» присутствует контрагент индивидуальный предприниматель ФИО26. По результатам анализа выписок с расчетных счетов он являлся покупателем комплектующих у ООО «КЛИФФ». При этом ФИО26 также являлся руководителем ООО «Авторитет» и ООО «Аргумент», которые заявлены как поставщики автозапчастей и комплектующих в адрес ООО «Спец-Автопласт». ФИО26 получал доход в ООО «РС-Альянс», где руководителем с момента образования (29.09.2014) до 26.04.2017 являлся ФИО4 (учредитель ООО «Спец-Автопласт») и в ООО «БАРС», где руководителем являлась ФИО10, предыдущее место работы которой ООО «РС-Альянс». По данным книг покупок у ООО «КЛИФФ» присутствует контрагент индивидуальный предприниматель ФИО7, который является руководителем ООО «Авто-С». При этом по результатам анализа выписки по расчетному счету, оплата в его адрес. ФИО7 получал доход от ООО «Спец-Автопласт». Установлено, что ООО «КЛИФФ» перечисляло на основании служебной записки денежные средства в подотчет ФИО30, которая также ранее получала доход в ООО «Спец-Автопласт». При анализе расчетного счета ООО «Скорость» выявлено перечисление заработной платы ФИО32 являющегося руководителем ООО «Построй» - заявленный поставщик ООО «Спец-Автопласт». По результатам проведенного анализа расчетных счетов ООО «АРГУМЕНТ», ООО «СКОРОСТЬ» установлено перечисление заработной платы в адрес ФИО73, которая числится руководителем ООО «РС-АЛЬЯНС» и ООО «ПРОД-163». При анализе расчетного счета ООО «РС-АЛЬЯНС ПАРТНЕР» выявлено перечисление заработной платы ФИО18, который является руководителем ООО «ПЛАН-КА» (контрагент ООО «Спец-Автопласт»). Более того, установлено перечисление денежных средств с расчетного счета контрагентов в адрес ФИО4 – директора по производству ООО «Спец-Автопласт», являющегося сыном руководителя ООО «Спец-Автопласт», но при этом не являющегося ни сотрудником, ни учредителем спорных организаций со счетов которых осуществляется перечисление. Данное обстоятельство указывает на вывод денежных средств и противоречит осуществлению реальной хозяйственной деятельности спорных организаций. Судом установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ цены, количества и объема приобретенных ТМЦ у спорных контрагентов, а также количества, списанных в производство и реализованных на сторону следующих товарно-материальных ценностей. «1118/10-77 Крыло переднее правое Катафорез», заявленного к поставке от спорных контрагентов ООО «АВТОРИТЕТ», ООО «ПЛАН-КА», ООО «РЕГИОН-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «АВТО-С», ООО «Юпитер»; «2110/14 Крыло переднее правое» от спорных контрагентов (ООО «АВТОРИТЕТ», ООО «ПЛАН-КА», ООО «РЕГИОН-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «АВТО-С», ООО «Юпитер»; «бампер задний 21724 Приора ППИ» от спорных контрагентов ООО «КАРДИНАЛ», ООО «КЕНТАВР», ООО «АРГУМЕНТ» «Капот 2170» от спорных контрагентов ООО «АВТОРИТЕТ», ООО «ПЛАН-КА», ООО «РЕГИОН-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «АВТО-С», ООО «Юпитер», ООО «КЛИФФ», ООО «АРГУМЕНТ», ООО «СКОРОСТЬ». Установлен реальный поставщик указанных товаров – ООО «Лада Спецоборудование» по договору поставки запасных частей и комплектующих от 27.02.2013 № 87, подтвердивший взаимоотношения с ООО «Спец-Автопласт» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 10.12.2019 № 895162973 и от 05.12.2019 № 895137892. При сопоставлении объема следующих приобретаемых ТМЦ у всех контрагентов, установлен факт отсутствия целесообразности приобретения излишнего количества указанной позиции, ввиду ее достаточного приобретения у реальных поставщиков, осуществляющих свою финансово-хозяйственную деятельность при наличии прямых, долгосрочных и давних поставок ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика. Так, в ходе анализа объема «Бампер передний 2111 усиленный черный», заявленный как приобретенный у ООО «КЛИФФ», ООО «КАРДИНАЛ», ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ», ООО «АРГУМЕНТ» установлен факт отсутствия реализации указанной позиции, а также ее отсутствия в остатках на 31.12.2018, кроме того, установлено наличие на 01.01.2017 указанной позиции в количестве 5434 ед. Таким образом, отсутствие необходимости в указанных товарно-материальных ценностях, оприходованных от спорных организаций свидетельствует об использовании ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» «технических» организаций для увеличения налоговых вычетов и расходов, в целях исчисления налога на прибыль. Кроме того, из показаний сотрудников ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» установлено, что обслуживание и ремонт (чистку, мойку камер), замену фильтров, ламп и прочее осуществлялось силами сотрудников ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ», без привлечения сторонних организаций, в том числе ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ». Сотрудникам ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ», осуществлявшим обслуживание и чистку окрасочных и сушильных камер, организация ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ», её должностные лица не знакомы. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами, составленными по результатам проведенных допросов сотрудников налогоплательщика ФИО63 протокол от 29.09.2020 б/н, ФИО64 протокол от 28.09.2020 б/н, ФИО65 протокол от 28.09.2020 б/н, ФИО66 протокол от 28.09.2020 б/н, ФИО67 протокол от 29.09.2020 б/н, ФИО68 протокол от 29.09.2020 б/н, ФИО69 протокол от 17.09.2020 б/н. Указанные лица подтверждают осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» по производству, покраске и реализации запасных частей. На самостоятельное обслуживание и ремонт камер также указывает тот факт, что в штате организации имелось достаточное количество сотрудников, имеющих опыт и навыки технического обслуживания, подтверждающийся представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ», а также что по результатам проведения анализа банковских выписок ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» установлено, самостоятельное приобретение проверяемым лицом расходных материалов для обслуживания сушильных и окрасочных камер, компрессорной установки. Более того, Заявителем не представлено документального подтверждения согласования даты, объема работ, оформления пропусков, прохождение сотрудников ООО «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» на территорию ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ», запрашиваемого представленным в материалы дела требованием о предоставлении документов от 19.02.2019 № 25554/5. Также важно, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «Спец-Автопласт» направлены требования о представлении документов (информации) от 14.02.2020 № 636, от 14.02.2020 № 637, от 14.02.2020 № 637/1, от 14.02.2020 № 637/2, от 14.02.2020 № 638, по которым запрошены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, договоры с приложениями, доверенности, счета к счетам-фактурам, полученные и выставленные за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 и 2018 года. Однако установлено, что Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлены товаросопроводительных документов подтверждающие движение спорного товара. При этом согласно ч. 1 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, тем самым закон № 402-ФЗ предъявляет требования к первичным учетным документам. Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 402-ФЗ фактом хозяйственной жизни являются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Следовательно, если оформляется операция, которая приводит к изменению финансового состояния организации, то в этом случае первичные учетные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ. Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами поставки товара в силу ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по поставке товара, в частности товарные накладные (форма ТОРГ -12), товарно-транспортные организации, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Реальность перемещения товара при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях может быть подтверждена согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 только оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Из смысла названных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза от грузоотправителя, т.е. подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» по взаимоотношениям со спорными организациями были представлены только УПД за 2017-2018, а также частично карточки счета 60, 62 за 2017-2018, акты сверки и договоры поставки. В подтверждение реальности получения товара от спорных организаций налогоплательщиком по указанным выше требованиям о представлении документов транспортные документы, подтверждающие доставку товара не представлены. Из установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств следует, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами и подтверждают создание ООО «СПЕЦ-АВТОПЛАСТ» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В отношении вышеуказанных юридических лиц установлено, что они фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, не представляли налоговую отчетность или представляли ее с минимальными суммами налогов к уплате. Доля налогового вычета у спорных контрагентов максимальная, что свидетельствует о несформированном источнике для возмещения налога из соответствующего бюджета. Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, установлено что спорные контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах, доля вычетов составляет 92,55-98%. Судом учтено, что поскольку НДС относится к косвенным налогам, налоговые отношения по исчислению и уплате данного налога подчиняются принципу зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же операции в бухгалтерском учете у лиц ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику) НДС и уплатой последним налога в бюджет. Заявленные ООО «Спец-Автопласт» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены вышеперечисленными контрагентами в бюджет в заявленном объеме, в связи с чем в нем не сформирован источник для возмещения данного налога. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 324-О. Таким образом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 по делу № А40-123840/2019, поскольку применение налогоплательщиками-покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. Налоговым органом было установлено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщики (исполнители) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с покупателем договора, в связи с чем сделки в действительности не были. Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, иное не было доказано налогоплательщиком. Данные вывод соответствует позиции изложенной в пункте 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом в соответствии со статьей 54.1 НК РФ пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет предъявленный не осуществляющими экономической деятельности контрагентами сумм НДС и на учет расходов по взаимоотношениям с данными контрагентами. В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что условиями делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом с целью минимизации подлежащих уплате в бюджет сумм НДС и налога на прибыль организаций создана схема ухода от налогообложения путем использования спорных контрагентов. Спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами. Совокупность представленных в материалы дела обстоятельств свидетельствует о том, что Общество осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество уменьшило подлежащую уплате сумму налога путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии факта совершения реальных сделок со спорными контрагентами, что Обществом до настоящего времени не опровергнуто. Размер налоговых обязательств Общества определен налоговым органом с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, и данные действия соответствуют нормам налогового законодательства. Поскольку в проверяемом периоде Общество, в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, заявило вычеты и расходы по налогу на прибыль организаций по спорным контрагентам, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии по налогам в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, при создании формального документооборота и направленности действий Общества исключительно на получение налоговой экономии, Заявитель не имеет права претендовать на получение налогового вычета по НДС при отсутствии его формирования, а также на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, не понесенных фактически налогоплательщиком по формальным сделкам. Судом установлено, что бремя доказывания размера документально подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной сделки. Из материалов дела следует, что Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела № А55-35117/2022 не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы, для установления если часть оплаты товаров (работ) имела отношение к оплате реальных поставок (выполнении работ) и сформировала облагаемый налогами доход ООО «Спец-Автопласт», а не к обналичиванию и выводу денежных средств. При таких обстоятельствах, а также при отсутствии со стороны ООО «Спец-Автопласт» действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций по поставке товаров и выполнению работ, у Заявителя отсутствует право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Указанный подход соответствует сформировавшейся арбитражной практике по рассмотрению аналогичных дел, в том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020, от 21.06.2021 № 164-ПЭК21 по делу № А76-2493/2017, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 и др.). Судом с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что действия налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами, направлены на получение необоснованной налоговой экономии с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в нарушение п. 1,2 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом, как отмечено ранее, доводы ООО «Спец-Автопласт» изложенные в заявлении, фактически направлены на несогласие с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами. В своем заявлении Общество опровергает отдельно установленные заинтересованным лицом факты, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ. Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" , исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, транзитных характер движения денежных средств, формальный характер регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов, и налога на прибыль за счет уменьшения налогооблагаемой базы на величину расходов. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / Л.В. Кулешова Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:ООО "СПА" (подробнее)ООО "Спец-Автопласт" (подробнее) Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (подробнее)Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (подробнее) Судьи дела:Рагуля Ю.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
