Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А82-16618/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16618/2016
г. Ярославль
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена – 30 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен – 18 апреля 2017 года


Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Глызиной А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным предписания №123/1/1 от 14.04.2016 в части (по пунктам с 1-13)

при участии:

от заявителя – ФИО2 - предст. по пост. дов.;

от ответчика – ФИО3 – предст. по пост. дов.

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Главного управления МЧС России по Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания «по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности» №123/1/1 от 14.04.2016 в части (по пунктам с 1-13) .

Заявитель считает, что им были предприняты необходимые меры для соблюдения установленных норм и правил пожарной безопасности; ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции - Решение судьи Заволжского районного суда от 01.07.2016 по делу № 12/1-119/2016; Решением Ярославского областного суда от 29.07.2016 по делу № 30-2-4856/286, вступившие в законную силу; вынесенные в отношении тех же фактических обстоятельств дела – приобщены в материалы дела.

Административный орган считает, что проверка была проведена в установленном порядке, а оспариваемое предписание было вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В отношении Учреждения, осуществляющего уставную деятельность по адресу - <...>, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору № 123 от 11 11.03.2016 административным органом 22 марта, 28 марта, 12 апреля 2016 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения (являющиеся предметом настоящего спора):

1. Дверь 2-го эвакуационного выхода сл 2-го этажа из обеденного хала у пищеблока не по направлению выхода из здания, - в нарушение статей 1, 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, п.6.17 СНиП 21-01-97*, ж) п.36 ППР в РФ;

2. Выход на чердак в главном корпусе выполнен через деревянный люк, обитый железом (не противопожарный 2-го типа (отсутствует сертификат пожарной безопасности) - нарушение статей 1 и 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», пункта 8.4* СНиП 21-01-97*;

3. Выход на чердак в новом корпусе выполнен через деревянную дверь, обитую железом (отсутствует сертификат пожарной безопасности) - нарушение статей 1 и 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*;

4. Проемы переходов между корпусами не оборудованы противопожарными дверями 1-го типа - нарушение статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.4.19 СП 2.13130-2012, пункта 6.9 СНиП 31-06-2009;

5. Ширина 2-го эвакуационного выхода из конференцзала, при количестве посадочных мест (132 посадочных места) составляет 0,9 м - нарушение статей 1 и 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

6. На объекте отсутствует исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС) - нарушение статей 1 и 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, пункта 61 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме»;

7. Ширина эвакуационных выходов из обеденного зала у пищеблока, при количестве посадочных мест (100 посадочных мест) составляет – 1.1 м - нарушение статей 1 и 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

8. .На лестничном марше на 1-м этаже у эвакуационного выхода (№12), отсутствует ограждение с перилами - нарушение статей 1 и 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, пункта 6.28* СНиП 21-01-97*;

9. В коридоре 1-го этажа административного корпуса стена на расстоянии 1 метра от пола, отделана панелями МДФ (отсутствуют показатели пожарной опасности на панели) - нарушение статей 1 и 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*;

10. Запорное устройство на обводной линии счетчиков воды не оборудовано электроприводом с пуском от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств (систем) противопожарной автоматики - нарушение статей 1 и 2 Федеральногозакона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, пункта 7.2.8 СП 30.13330.2012;

11. Помещения овощехранилища не оборудованы АУПС – в нарушение статьи 1,2 Федерального закона № 69-ФЗ, п.9 табл.1, п.38 табл. 3 НПБ 110-03;

12. Помещение бельевой в кубовой, расположенной в 5,6 отделении милосердия в главном корпусе 1-го этажа, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) – в нарушение статьи 1,2 Федерального закона № 69-ФЗ, п.9 табл.1, п.38 табл. 3 НПБ 110-03;

13. Бельевая отделения активного долголетия, расположенная в главной корпусе на 2-м этаже, не оборудована автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) – в нарушение статьи 1,2 Федерального закона № 69-ФЗ, п.9 табл.1, п.38 табл. 3 НПБ 110-03.

Прочие нарушения, приведенные административным органом в оспариваемом предписании, заявителем – не оспариваются, предметом спора по настоящему делу – не являются.

По результатам проверки Учреждению выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений. Срок для устранения нарушений – до 10.05.2017.

Не согласившись с вынесенным предписанием (в оспариваемой части), Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Правовые позиции сторон и письменные доказательства по делу приобщены судом в материалы дела.


Оценивая действительность оспариваемого ненормативного акта, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учреждением оспаривается предписание, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения в силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности». Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Рассмотрев позиции сторон, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В части пунктов 1, 2, 3, 4 оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

Решением Ярославского областного суда от 29.07.2016 по делу № 30-2-4856/286 в части указанных нарушений был сделан вывод о недоказанности их административным органом, решение Заволжского районного суда от 01.07.2016 по указанному делу в соответствующей части - отменено.

Соответственно, арбитражный суд также приходит к выводу о недоказанности ответчиком соответствующих нарушений.

В части пунктов 5, 7 предписания (применительно к ширине эвакуационных выходов), суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что проверяемый объект недвижимости - здание Учреждения, расположенное по адресу – <...>, было построено и сдано в эксплуатацию в 1968 году.

Нормы СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание построено и принято в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*. Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, в деле - не имеется.

Нарушения, указанные в пунктах 5, 7 оспариваемого предписания - относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам.

Тем самым. устранение несоответствия здания требованиям СНиП 21-01-97* потребует проведение капитального ремонта.

Соответственно, Учреждение, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*. не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания в указанной части.

В части пункта 6 предписания – заявителем приведен довод о том, что исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС) на момент проверки в Учреждении имелась, но проверяющим не запрашивалась.

В ходе рассмотрения дела в Заволжском районном суде г. Ярославля, а также – в арбитражном суде Ярославской области по настоящему делу - ответчиком был подтвержден тот факт, что документация была представлена. Необходимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, - не представлено.

В части пункта 8 предписания – перила и ограждения на лестничном марше на 1-ом этаже у эвакуационного выхода № 12 до проверки и на момент проверки у Учреждения имелись; нарушение – не подтверждено документально.

В ходе рассмотрения дела в Заволжском районном суде г. Ярославля, а также – в арбитражном суде Ярославской области - необходимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, - не представлено.

В части пункта 9 предписания – само по себе непредставление Учреждением к проверке сертификатов, содержащих показатели пожарной опасности отделочных материалов, не свидетельствует о нарушении Учреждением нарушение статей 1 и 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

Данный правовой подход к отсутствию в действиях учреждения установлен судебным актом Ярославского областного суда (решение приобщено в материалы дела). Иных нарушений заявителем в оспариваемом предписании Учреждению – не вменялось.

В части пункта 10 предписания – на момент ввода в эксплуатацию здания Учреждения (1968 года) действовали положения СНиП II-30-70 «Внутренний водопровод и канализация», не содержащие требования об оборудовании электроприводом задвижки для пропуска противопожарного расхода воды на обводной линии счетчиком.

Решением судьи Заволжского районного суда от 01.07.2016 по делу № 12/1-119/2016, вступившим в соответствующей части в законную силу, соответствующее нарушение было исключено из состава выявленных при проверке нарушений, иной обязанности Учреждения административным органом – не установлено.

В части пунктов 11, 12, 13 оспариваемого предписания - нарушения не имели место быть, вменены Учреждению ошибочно, - что было подтверждено представителем административного органа при рассмотрении дела в Заволжском районном суде г. Ярославля; не было опровергнуто при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Ярославской области (аудиозапись судебного заседания).

Таким образом, из материалов рассматриваемого делу следует, что выявленные в ходе проверки нарушения Учреждения правил и требований пожарной безопасности не являются надлежащим образом установленным и доказанными.

Аналогичный правовой подход подтвержден судебными актами судов общей юрисдикции – Решением судьи Заволжского районного суда от 01.07.2016 по делу № 12/1-119/2016; Решением Ярославского областного суда от 29.07.2016 по делу № 30-2-4856/286, вступившими в законную силу; вынесенными в отношении тех же фактических обстоятельств дела – приобщены в материалы дела.

Таким образом, оспариваемое предписание административного органа в рассматриваемой части (пункты 1 – 13) не является правомерным и обоснованным, а требования заявителя, соответственно, подлежат удовлетворению.

При подаче заявления в арбитражный суд, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Указанные расходы заявителя, соответственно, подлежат отнесению на ответчика в лице – Главного управления МЧС России по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Заместителя Главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ярославской области от 14.04.2016 № 123/1/1, вынесенное в отношении заявителя - Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (ИНН <***>, ОГРН <***>) - в части пунктов №№ 1 - 13.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести на Главное управление МЧС России по Ярославской области. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд не позднее одного месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.