Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-99509/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99509/2020
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Инженерный проект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: СПб ГБУ «Дирекция транспортного строительства»

о признании незаконным решения (приказ от 03.11.2020 № 417/20)

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 17.09.2020)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 20.10.2020)

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 22.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Инженерный проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения (приказ от 03.11.2020 № 417/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП-78-1234/20).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПб ГБУ «Дирекция транспортного строительства».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица поддерживает позицию УФАС.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, СПб ГБУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Заказчик) 23.05.2014 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www. zakupki. gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт трамвайных путей объекта «пр. Стачек от Кронштадтского путепровода до пр. Маршала Жукова» (извещение № 0372200067814000075) (далее - Конкурс).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 7 592 427,22 рублей.

Размер обеспечения исполнения контракта - 2 277 728,00 рублей.

По итогам проведения Конкурса между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «СевЗапИнжПроект» заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 03.07.2014 № РП-37

СПб ГБУ «Дирекция транспортного строительства» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западный Инженерный проект" о расторжении государственного контракта от 03.07.2014 № РП-37.

По итогам рассмотрения иска Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение по делу № А56-31037/2020 от 28.09.2020, согласно которому государственный контракт Санкт-Петербурга от 03.07.2014 № РП-37 был расторгнут.

30.10.2020 СПб ГБУ «Дирекция транспортного строительства» направило в УФАС сведения об ООО "Северо-Западный Инженерный проект" для включения их в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 03.11.2020 по делу № РНП-78-12345/20 УФАС решило включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный инженерный проект» (ИНН <***>) сроком на два года в связи с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 (дело № А56-31037/2020) о расторжении контракта №РП-37 от 03.07.2014.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062) определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Порядка N 1062).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Из материалов дела следует, что государственный контракт, расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 № А56-31037/2020.

Арбитражный суд в решении от 28.09.2020 по делу № А56-31037/2020 признал добросовестным и надлежащим исполнением со стороны ООО "Северо-Западный Инженерный проект" обязательств по государственному контракту, не установив вины в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с этим, учитывая, что исполнение контракта невозможно на согласованных условиях, а также тот факт, что заказчик утратил интерес к результату работ, а объект исключен из адресной программы, суд расторг государственный контракт № РП-37 от 03.07.2014.

Таким образом, государственный контракт расторгнут в связи с невозможностью его исполнения в дальнейшем на согласованных в государственном контракте условиях, а не в результате ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по контракту. Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 № А56-31037/2020 не установлен факт существенных нарушений условий государственного контракта Заявителем, установлены обстоятельства добросовестного поведения при исполнении обязательств.

Таким образом, решение антимонопольного органа не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (приказ от 03.11.2020 № 417/20).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Инженерный проект" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1