Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А40-171532/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.07.2022

Дело № А40-171532/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 05.08.2021,

от АО «КГДИ» - ФИО2, генеральный директор, лично, паспорт РФ, ФИО3, доверенность от 31.03.2022,

от ООО «БМПК Капитал» - ФИО4, доверенность от 27.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «КГДИ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по заявлению о признании недействительными сделками актов зачета от 02.04.2019 на сумму 51 837 459, 81 руб., от 31.07.2019 на сумму 4 819 423, 52 руб.,

в рамках дела о признании АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Бусиновский МПК» определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 признан недействительной сделкой зачет встречных обязательств, совершенный между АО «Бусиновский МПК» и ООО «КГДИ», на основании актов взаимозачетов встречных требований от 02.04.2019 и от 31.07.2019 на общую сумму 56 656 883,33 руб.. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств сторон друг перед другом в размере 56 656 883,33 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего (также дополнительный отзыв), ООО «БМПК Капитал» с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Михайлову Л.В.

Документы, приложенные к ходатайству ответчика о приобщении документов, подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку ходатайство подано в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО «БМПК Капитал» возражали против кассационной жалобы, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и дополнительного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что зачет произведен по обязательствам, возникшим на стороне должника по агентским отношениям с ответчиком по договору от 08.11.2020 № 1-454/11/10, а на стороне ответчика по договору уступки долга от 29.03.2019 ООО «Манойл», возникшего в связи выполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору № 1-454/11/10 с должником.

В этой ситуации судами сделан обоснованный вывод о том, что фактически АО «КГДИ» уступило должнику право требовать свои же денежные средства, установив за это стоимость в размере 56 656 883,33 руб., равную как раз размеру долга ООО «Манойл» перед ответчиком (агентом должника).

Более того, суды установили, что на момент заключения цессии ООО «Манойл» было ликвидировано (дата ликвидации 11.12.2014).

Суды учли, что АО «КГДИ» обладало информацией о ликвидации ООО «Манойл», поскольку определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 по делу № А42-3800/2012 его требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Манойл».

Оспаривая указанные акты, конкурсный управляющий указывал, что ООО «КГДИ» получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам, требования перед которыми возникли у должника ранее, о чем ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог быть не осведомлен.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр.

Суд первой инстанции также установил, что ООО «КГДИ» не могло не знать о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, поскольку являлось заинтересованным по отношению к нему лицом.

В этой связи также правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенных сделок как сальдирования однородных встречных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебных актов в настоящее время отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А40-171532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Л.В. Михайлова


В.Я. Голобородько