Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-113034/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113034/20-14-831
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 06 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по иску ООО "СТРОМ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>)

о взыскании 7 515 000 руб.

и встречное исковое заявление ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "СТРОМ" (ИНН <***>)

о признании договора страхования недействительным

в судебное заседание явились:

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 09.10.2019 г.

в судебное заседание не явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 515 000 руб.

В свою очередь ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «СТРОМ» о признании недействительным Договора № V028974-0000034 от 30.07.2018 г.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положения договора № V028974-0000034 от 30.07.2018 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), извещенный судом надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование доводов первоначального иска ООО «СТРОМ» указало, что между ООО «СТРОМ» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор № V28974-0000034 страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 30.07.2018 г., в соответствии с Правилами добровольного страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 16.12.2016 г.

В рамках настоящего договора застрахованы 3 единицы спецтехники:

- Бульдозер D9N, гос. номер: код 74 серия ХР № 6284;

- Экскаватор универсальный ЕК-270LC-05, гос. номер: код 74 серия ХР № 0613;

- Экскаватор КОМАЦУ РС300-7, гос. номер: код 74 серия ХМ № 4087.

Ссылается, что кроме того, между ООО «Стром» (арендодатель) и ООО «ТЭК «Магистраль-Урал» заключен договор аренды с правом выкупа № 1-17 от 26.06.2017 г., в соответствии с условиями договора арендодатель взял на себя обязательство передать во временное владение и пользование строительную технику (спецификация/приложение № 1 к договору):

- Бульдозер D9N, гос. номер: код 74 серия ХР № 6284;

- Экскаватор универсальный ЕК-270LC-05, гос. номер: код 74 серия ХР № 0613;

- Экскаватор КОМАЦУ РС300-7, гос. номер: код 74 серия ХМ № 4087 на срока с 01 июля 2017 г. по 25 августа 2017 г. с правом последующего выкупа.

Свои обязательства арендодатель выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи в аренду имущества (Приложение № 2 к договору).

При этом, арендатор свои обязательства по договору не исполнил, технику не возвратил.

По мнению первоначального истца подтверждается факт использования ООО «ТЭК «Магистраль-Урал» объектов строительной техники ООО «Стром», которые до настоящего времени не выкуплены и находятся в распоряжении ООО «ТЭК «Магистраль-Урал».

Ссылается, что ООО «Стром» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЭК «Магистраль-Урал» задолженности по договору аренды с правом выкупа № 1-17 от 26.06.2017 г., неустойки по состоянию на 11.11.2018 г. в размере 679 875 руб., неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 1 164 647,15 руб. за период с 26.07.2017 г. по 31.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 г. по делу № А60-72851/2017 исковые требования ООО «Стром» удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «ТЭК «Магистраль-Урал» в пользу ООО «Стром» задолженность в размере 1 726 843,35 руб., а также суд обязал ООО «ТЭК «Магистраль-Урал» возвратить ООО «Стром»:

- Бульдозер D9N, гос. номер: код 74 серия ХР № 6284;

- Экскаватор универсальный ЕК-270LC-05, гос. номер: код 74 серия ХР № 0613;

- Экскаватор КОМАЦУ РС300-7, гос. номер: код 74 серия ХМ № 4087.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 г. по делу № А60-72851/2017 вступило в законную силу.

На исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство от 29.08.2018 г. № 56624/18/66001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 028568490 от 20.07.2018 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-72851/2017, вступившему в законную силу 08.06.2018 г., предмет исполнения: ООО «ТЭК «Магистраль-Урал» возвратить ООО «Стром»:

- Бульдозер D9N, гос. номер: код 74 серия ХР № 6284;

- Экскаватор универсальный ЕК-270LC-05, гос. номер: код 74 серия ХР № 0613;

- Экскаватор КОМАЦУ РС300-7, гос. номер: код 74 серия ХМ № 4087, в отношении должника ООО «ТЭК «Магистраль-Урал», адрес должника: ул. Мельникова, д. 27, оф. 6, <...>, в пользу взыскателя: ООО «Стром», адрес взыскателя: ул. Березовая, д. 8, г. Озерск, Челябинская область, Россия, 456780.

Постановления о возбуждении исполнительного производства судебными приставами Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлены сторонам исполнительного производства.

Кроме того, судебными приставами Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга совершены следующие действия: по почте направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о исполнении решения суда (29.09.2018 г.); сделаны запросы в регистрирующие органы по АИС о имущественном положении должника, установлено, что директором ООО «ТЭК «Магистраль-Урал» является ФИО2, на территории Свердловской области не зарегистрирован, не проживает; 29.09.2018 г. совершен выход по адресу: <...>, оф. 6. Администрацией административного здания по адресу <...>, предоставлены сведения о регистрации организаций, ООО «ТЭК «Магистраль-Урал» по данному адресу не находится; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации изменений записи в ЕГРЮЛ, постановление о розыске должника, постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении должника.

Как сообщено судебными приставами Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга при проведении розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства, по розыску имущества, указанного в исполнительном документе, места нахождения должника ООО «ТЭК «Магистраль-Урал», результаты розыска отрицательны.

В дальнейшем ООО «Стром» 13 февраля 2019 г. обратилось в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Свердловской области с заявлением о розыске транспортных средств:

- Бульдозер D9N, гос. номер: код 74 серия ХР № 6284;

- Экскаватор универсальный ЕК-270LC-05, гос. номер: код 74 серия ХР № 0613;

- Экскаватор КОМАЦУ РС300-7, гос. номер: код 74 серия ХМ № 4087.

25 июля 2019 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения указанных выше транспортных средств (уголовное дело № 11901750121000260), 25 октября 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № 11901750121000260 приостановлено.

По мнению ООО «Стром», в сложившейся ситуации ООО СК «ВТБ Страхование» обязано выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 7 515 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и приходя к выводу об удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о том, что Истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой Давности является самостоятельным основанием для отказа в иске,

Согласно Постановлению № 11901750121000 от 25.07.2019 о возбуждении уголовного дела событие, на которое ссылается Истец, наступило «в период времени с 26.06.2017 по неустановленный день июля 2017 года».

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, по событию, произошедшему не позднее июля 2017 года двухгодичный срок исковой давности истек не позднее 31.07.2019, в то время как иск предъявлен 02.03.2020.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Событие‚ которое послужило основанием подачи иска, не является страховым случаем по договору страхования.

Согласно п. 2.2.5., п. 2.2. Договора № У28974-0000034 страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 30.07.2018 (договор страхования) страховым случаем является исключительно утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления следующих событий:

- кража (158 УК РФ);

- грабеж (161 УК РФ);

- разбой (162 УК РФ);

- угон (166 УК РФ).

Согласно Постановлению № 11901750121000 от 25.07.2019 уголовное дело было возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

В соответствии с Постановлением от 25.10.2019 о приостановлении предварительного следствия квалификация события осталась без изменений.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховом случае относится к категории существенных.

Событие, наступившие в результате мошенничества (ст. 159 УК РФ) не является страховым случаем по договору страхования.

Согласно п. 1.1.1.‚ п. 9.6., п. 9.6.1. договора страхования Правила добровольного страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 16.12.2016 г. (Правила страхования) являются его неотъемлемой частью.

Истцом не было доказано наступления страхового случая по договору страхования, поскольку в силу п. 12.12.3.4, Правил страхования на Истце лежит обязанность подтверждения наступления страхового случая в первую очередь документами компетентных органов (органов внутренних дел, следственного комитета), подтверждающими факт происшествия (кражи, ограбления, разбоя, ДТП и пр.) и возбуждения уголовного дела.

В нарушение ст. 65, 68, 75 АПК РФ, ст. 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 145 УПК РФ и п. 14.6 Правил страхования Истцом не представлены документы компетентных органов, свидетельствующие о противоправном посягательстве третьих лиц на транспортные средства, не связанным с исключенным договором случаем мошенничества, в связи с чем, доказательств наступления страхового случая в материалы дела не представлено, между тем Страховщик не возмещает убытки, наступившие у лиц, если убытки произошли не в результате страхового случая (бремя доказывания наступления страхового случая и полном объеме возложено на Истца).

Страховое обязательство является алеоторным, то есть рисковым, что предполагает целью заключения договора страхования предоставление страховой защиты на случай наступления именно неблагоприятных (так называемых рисковых), вероятностных и случайных событий (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Названная специфика страхового обязательства обусловила включение в текст договора событий в качестве страховых рисков, которые отвечают вышеупомянутым качествам, критериям.

Причинами утраты имущества могут быть и иные, не рисковые события, не отвечающие названным критериям.

Именно поэтому страховым риском по заключенному Ответчиком договору является не сама по себе формальная утрата имущества как таковая, а утрата имущества в результате рисковых, неблагоприятных, случайных и вероятностных событий.

Невозврат имущества контрагентами не является страховым случаем по договору страхования.

В силу п. 4.2., п. 4.2.16. Правил страхования не являются страховыми случаями и не подпадают под Действие страховой защиты следующие совершившиеся события, произошедшие в том числе в результате наступления страховых рисков из числа предусмотренных Правилами (Дополнительными условиями) и договором страхования, а ущерб, причиненный в результате этого, не подлежит возмещению: при невозврате Страхователю застрахованного имущества, переданного третьим лицам по договору проката, аренды, лизинга.

Именно данное основание указано в иске: невозврат имущества по Договору аренды с правом выкупа № 1-17 от 26.06.2017, заключенный между ООО «СТРОМ» и ООО «ТЭК «Магистраль-Урал».

Возможность определения страховых случаев, таким образом, подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 78-КГ17-5.

Несвоевременное уведомление страховщика о событии, на основании которого предъявлены требования, является основанием для отказа в их удовлетворении в силу положений ст. 961 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела Истец обратился к Страховщику только в конце 2019 года, в правоохранительные органы 13.02.2019 г., в то время как событие, на которое ссылается истец, наступило не позднее июля 2017 г.

Истцом не доказана утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего арбитражного управляющего возместить денежные средства.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, запрещается злоупотребление правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав).

Истец обращается в суд с иском к Страховщику, при том, что права Истца уже были восстановлены в рамках дела по иску к ООО «ТЭК МАГИСТРАЛЬ-УРАЛ».

При этом в материалы дела по настоящему спору Истец не представил доказательств неисполнения решения суда по иску ООО «Стром» к ООО «ТЭК МАГИСТРАЛЬ-УРАЛ» по делу № А60-72851/2017.

Таким образом, у Истца уже имеется судебный акт и исполнительный лист, который был им предъявлен для получения денежных средств, в связи с чем, предъявление иска к Страховщику является злоупотреблением правами со стороны Истца.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Истцом не представлено в материалы дела акта судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ (акта о прекращении исполнительного производства).

Таким образом, Истцом не доказано два фактических обстоятельства:

- что Истец не имеет возможности взыскания денежных средств с конкурсного управляющего;

- что Истец уже не получил денежных средств с ООО «ТЭК МАГИСТРАЛЬ-УРАЛ».

Таким образом, данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховщику.

Относительно доводов встречного иска арбитражный суд указывает следующее.

Так, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения в Заявлении на страхование, которое является существенным для определения вероятности и случайности наступления страхового события и влияет на степень страхового риска, что прямо установлено ст. 944 ГК РФ.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Договор страхования был заключен Страховщиком на основании информации, указанной ООО «Стром» в Заявлении на заключение договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 30.07.2018 (далее - Заявление на страхование).

Согласно п. 3 Заявления ООО «Стром» указало, что не передает технику в прокат, аренду, субаренду, сублизинг и пр., проставив «х» в графе «нет».

Кроме того, согласно п. 8 ООО «Стром» указало, что застрахованное имущество находится под круглосуточной охраной.

В соответствии с п. 8 Заявления ООО «Стром» указало об отсутствии возможности свободного доступа к месту хранения заявляемого на страхование имущества у посторонних лиц.

В соответствии со стр. 2 Заявления ООО «Стром» сообщило что имущество, заявляемое на страхование, возможно отремонтировать на территории России в случае повреждения.

А также ООО «Стром» на стр. 2 Заявления сообщило об отсутствии дополнительных сведений в отношении имущества: «Имеются ли у вас иные сведения, которые не нашли своего отражения выше, но которые являются существенными для оценки риска и которые вы бы хотели сообщить?» - указано «нет».

В иске по настоящему делу ООО «Стром» указывает, что участвовало в судебном разбирательстве по делу № А60-72851/2017 по иску ООО «Стром» к ООО «ТЭК «Магистраль-Урал», по которому было вынесено Решение Арбитражным судом Свердловской области 07.05.2018

Через два месяца после вынесения Решения суда Истцом был заключен Договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом представители Истца Страшевский Н,К. и ФИО3 участвовали в судебном разбирательстве по делу № А60-72851/2017.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбытие имущества у ООО «Стром» произошло ДО заключения Договора страхования, о чем ООО «Стром» знало, предоставляя Страховщику сведения в Заявлении на страхование.

Фактически, на момент оформления страховой сделки у ООО «Стром» уже не было имущества, о чем ООО «Стром» знало в соответствии с Решением суда.

В соответствии с Решением суда, имеющим преюдициальное значение для ООО «Стром», судом было установлено, что 26.06.2017 был заключен договор аренды и имущество, о котором ООО «Стром» сообщало Страховщику как об имеющемся в своем непосредственном пользовании, в действительности находилось у иного юридического липа - ООО «ТЭК «Магистраль-Урал».

Об этих обстоятельствах ООО «Стром» умолчало при оформлении страховой сделки и на сопутствующие вопросы Страховщика в письменном запросе - Заявлении на страхование дало ответы, как если бы имущество по-прежнему находилось в фактическом владении ООО «Стром», что не соответствует действительности и опровергается самим Страхователем в первоначальном исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению ООО «Стром»:

- «Арендатор свои обязательства по договору не исполнил, технику не возвратил».

- «подтверждается факт использования ООО «ТЭК «Министрам-Урал» объектов строительной техники ООО «Стром», которые до настоящего времени не выкуплены и находятся в распоряжении ООО «ТЭК «Магистраль-Урал»;

Изложенное свидетельствует об отсутствии имущества у Страхователя на момент оформления страховой сделки и отсутствия его в последующем после заключения Договора страхования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении Страховщику заведомо ложных сведений в Заявлении на страхование, что свидетельствует о недействительности страховой сделки.

Договор страхования является недействительным в силу положений ст. 178, 179 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Изложенные обстоятельства являются также основанием для признания страховой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178-179 ГК РФ, поскольку имел место обман, а также умолчание об изложенных выше обстоятельствах в Заявлении на страхование

Договор страхования является недействительным в силу ст. 9 Закона об организации страхового дела, ст. 168 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае имущество уже выбыло у Истца ДО заключения Договора страхования.

Таким образом, изначально при оформлении страховой сделки отсутствовала вероятность и случайность наступления события на случай наступления которого страховая сделка заключалась.

Следовательно, сделка недействительно в силу ч. 1 ст. 9 Закона № 4015-1 и ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка изначально не обладала признаками вероятности и случайности наступления события, рассматриваемого в качестве страхового.

Страховая сделка недействительна в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы о возможности признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ подтверждаются судебной практикой: Определением Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ15-54 от 01.12.2015 г.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017):

«-в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

-по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

-поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались».

В разделе «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора указано:

«Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)».

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ)».

Согласно Определения ВС РФ № 4-КГ15-54, в случае несоблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением - является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно Определению ВС РФ № 309-ЭС14-923 договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Изложенные обстоятельства одновременно являются основаниями для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку злоупотребление правом ООО «Стром» в данном случае следует из предоставления заведомо ложных сведений.

Фактически страховая сделка была заключения с целью получения возмещения за событие, которое произошло ДО заключения Договора страхования, о чем ООО «Стром» знало.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Соответственно, у ответчика по первоначальному иску не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования Истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОМ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 60 575руб. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать договор № V028974-0000034 от 30.07.2018г., заключенный между ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>) и ООО "СТРОМ" (ИНН <***>) недействительным.

Взыскать с ООО "СТРОМ" (ИНН <***>) в пользу ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>) 6 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева