Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А65-26546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26546/2019

Дата принятия решения – 13 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (ОГРН 1126317002987, ИНН 6317091777) к СреднеВолжскому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027) о взыскании 6 662 720 руб. задолженности,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс»,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2019г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп», г. Самара (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 6 662 720 рублей 31 копейки долга.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился. Ответчик заявил, что согласно распорядительному письму истца от 13.10.2016 г. ответчик перечислил задолженность в размере 6 329 584 рубля 29 копеек на расчетный счет ООО «ЭнергоАльянс». В оставшейся сумме было произведено удержание в соответствии с пунктом 4.17.6. контракта.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик - по контракту) и ответчиком (подрядчик - по контракту) был заключен контракт № 276 от 26.05.2016 г., на выполнение в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 25-КР-001-00007 Вдольтрассовая линия ВЛ-10 кВ МНПП уч. Субханкулово-Альметьевск, инв. № 0-9598. ВЛ-10 кВ МНПП «Субханкулово-Альметьевск» 52-150 км (2 этап). Капитальный ремонт в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1. договора, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 8 896 000 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.09.2016 г.

Исходя из предмета и условий контракта № 276 от 26.03.2016 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ на общую сумму 6 662 720 рублей 31 копейку по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В иске истец ссылается на то, что ответчик не оплатил выполненные работы.

Претензия истца от 28.03.2019 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая на исковые требования, ответчик заявил, что согласно распорядительному письму истца от 13.10.2016 г. ответчик перечислил задолженность в размере 6 329 584 рубля 29 копеек на расчетный счет ООО «ЭнергоАльянс». В оставшейся сумме было произведено удержание в соответствии с пунктом 4.17.6. контракта.

В свою очередь, истец заявил, что распорядительное письмо истца (от 13.10.2016 г. исх. № 456/16) о перечислении денежных средств ООО «ЭнергоАльянс» было подписано лицом, не наделенным соответствующими полномочиями от ООО «Стандарт Групп» и не состоявшим на тот период времени в трудовых отношениях с ООО «Стандарт Групп» и представил в суд решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24.12.2018 г. по делу № 2-2498/18 о взыскании неосновательного обогащения, а также доказательства расторжения трудового договора с коммерческим директором ФИО4 (приказ ООО «Стандарт Групп» № 00000000055 от 20.06.2016 г. о расторжении трудового договора), подписавшим распорядительное письмо.

Между тем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют в связи со следующим.

Исполнение сторонами обязательств по контракту № 276 от 26.05.2016 г. было предметом судебного рассмотрения в рамках разрешения спора о включении требования ООО «Трансэнергострой» в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт Групп» по делу № А55-2904/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 г. по делу № А55-2904/2017 было установлено, что между ООО «Стандарт Групп» (подрядчик) и ООО «Трансэнергострой» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 24 июня 2016 г., предметом которого является выполнение работ по реконструкции Вдольтрассовой линии ВЛ-10 кВ МНПП уч. Субханкулово - Альметьевск, инв. №0—9598. ВЛ-10кВ МНПП «Субханкулово-Альметьевск» 52-150 км. (2 этап), в соответствии с договором и рабочей документацией.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2017 г. к рассмотрению заявления по делу № А55-2904/2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт».

Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении обособленного спора установлено, что спорные работы выполнялись не ООО «Трансэнергострой», а предложенной подрядчиком и согласованной заказчиком, субподрядной организацией ООО «ЭнергоАльянс».

Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора Арбитражным судом Самарской области изучены представленные в суд конкурсным управляющим материалы налогового контроля в отношении ООО «Стандарт Групп» (акт № 44698 от 15.01.18 г.), из которого было установлено, что согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС 2) № 1 от 18.10.2016 г. ООО «Стандарт Групп» выполнены работы на общую сумму 6 662 720,31 руб., в т.ч. НДС 1 016 347,17 руб. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2016 г. со стороны ООО «Стандарт Групп» подписан заместителем руководителя ФИО5, по доверенности № 74 от 12.10.2015 г. ООО «Стандарт Групп» выставило в адрес Общества счет-фактуру № 346 от 18.10.2016 г. на выполнение работ по контракту № 276 от 26.05.2016 г. по объекту: «25-КР-001-00007 Вдольтрассовая линия ВЛ-10 Кв МНПП уч. Субханкулово-Альметьевск, инв.№0-9598, ВЛ-10кВ МНПП «Субханкулово-Альметьевск» 52-150 км. (2 этап). Капитальный ремонт» на сумму 6 662 720,31 руб., в т.ч. НДС 1 016 347,17 руб.

Кроме того, в своем определении от 04.04.2018 г. суд указал, что ООО «Стандарт Групп» в адрес Общества было направлено письмо с просьбой оплатить причитающуюся сумму по контракту № 276 от 26.05.2016 г., напрямую в адрес ООО «ЭнергоАльянс», минуя ООО «Стандарт Групп». Оплата заказчиком была произведена 01.12.2016 г. субподрядчику ООО «ЭнергоАльянс» в размере 6 329 584,29 руб. Перечисление денежных средств произведено платежным поручением № 10675 от 01.12.2016 г.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07, постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. № 2013/12, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу А55-2904/2017 обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора с участием тех же сторон.

Таким образом, является доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ в сумме 6 329 584,29 руб., после их сдачи истцу, с учетом удержания в соответствии с условиями Контракта (п. п. 4.1.3., 4.17.6. контракта) 5% от суммы выполненных работ (6 662 720,31 руб.), что составляет 333 135,71 руб. в качестве гарантийного обеспечения на период гарантийного срока по объекту.

Вышеназванные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу А55-2904/2017 были также положены в основу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2019 г. по делу № А65-33824/2018 при удовлетворении иска ООО «Стандарт Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. с ООО «Трансэнергострой» в связи с невозвращением аванса и невыполнением строительных работ по объекту общества.

При недобросовестном поведении одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 4.1.3. контракта, начиная с первой сдачи -приемки выполненных работ удержания заказчиком в качестве гарантийного обеспечения (взамен банковской гарантии исполнения условий контракта) денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту. Оплата последнего платежа за выполненные подрядчиком работы в размере 5 % от контрактной цены осуществляется только в порядке установленном в пункте 4.12. контракта (при предоставлении подрядчиком заказчику банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок в соответствии со статьей 25 контракта), либо в порядке установленном пунктом 4.17.7. контракта (по окончании гарантийного срока по объекту).

Согласно пункту 4.12. контракта, заказчик оплачивает последний платеж за выполненные работы в размере 5 % от контрактной цены в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36)

В соответствии со статьей 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ.

Таким образом, указание в договоре условий о расчетах за выполненные работы после принятия объекта и подписания акта КС-14, а также после окончания гарантийного срока выполненных работ может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании 333 135 рублей 71 копейки (5 % удержаний).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют подтверждение для наступления срока для перечисления 333 135 рублей 71 копейки - 5 % удержаний акт КС-14, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 56 314 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев