Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А79-1202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1202/2024

12 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей до перерыва

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.11.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Александрия»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу № А79-1202/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действия незаконным


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) по ограничению дистанционного банковского обслуживания по договору о расчетном кассовом обслуживании Банк Бизнес Онлайн от 21.06.2022 № 322521659 по расчетному счету и об обязании Банка обеспечить полный доступ к системе Сбербанк Бизнес Онлайн для дистанционного осуществления операций по счету.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 30.08.2024 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2025 отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Сведения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ не имели отношения к рассматриваемому спору. Банком в отношении Общества не были применены меры, указанные в пункте 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), так как Банк ограничил лишь дистанционное банковское обслуживание в связи с наличием сомнений в ведении Обществом реальной хозяйственной деятельности. Банком не доказано наличие у Общества цели вывода денежных средств в интересах третьих лиц с целью оптимизации налогообложения и уменьшения обязательных платежей в бюджет для получения необоснованной прибыли. Общество выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о непредоставлении заявок относительно всей суммы перечислений по контрагенту ООО «ИраидаТРАНС» и отсутствии товарно-транспортных накладных на всю поступившую на счет сумму. Обращает внимание на то, что первичным документом, подтверждающим взаимоотношения с ООО «ИраидаТРАНС», являлся агентский договор, по которому передавались заявки в работу Обществу, транспортные услуги оказывались водителем Б-вым, официально трудоустроенным в Обществе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в представленных заявках на общую сумму 180 000 рублей перевозчиком указано ООО «ИраидаТРАНС», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании до объявления перерыва.

Банк в возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании до объявления перерыва, возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 09 часов 45 минут, 22.07.2025 (определение суда округа от 03.06.2025).

Определением от 22.07.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Радченкову Н.Ш.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут, 05.08.2025 (определение суда округа от 22.07.2025).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда после объявления перерыва представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Банк и Общество заключили договор расчетно-кассового обслуживания от 21.06.2022 № 322521659 на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания.

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Обществу была подключена услуга «Сбербанк Бизнес Онлайн», открыт расчетный счет № 40702810275000015926

Подписав заявление о присоединении, Общество подтвердило, что ознакомлено, понимает и согласно с Правилами банковского обслуживания, с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета.

Общество выразило согласие на присоединение к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в банке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – Условия ДБО2), тем самым заключив с банком договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Пунктом 3.26 Условий ДБО2 установлено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пунктами 4.2.24 – 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок.

Из положений пункта 4.1.1 Условий ДБО2 следует, что банк вправе не предоставлять доступ к системе уполномоченным лицам клиента при возникновении подозрений, что доступ к системе оформляется для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В пункте 4.1.11 условий ДБО2 закреплено, что банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП формата банка/УКЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе.

В результате мониторинга проводимых Обществом операций с 02.09.2023 по 01.12.2023 по счету № 40702810275000015926 Банком были выявлены операции, которые, по его мнению, соответствовали признакам, указанным в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П (далее Положение – № 375-П), указывающим на необычный характер: 1499 – иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В отношении Общества были проведены следующие мероприятия: 04.12.2023 направлен запрос Обществу об истребовании документов, 04.12.2023 – ОМ: блокировка ДБО, 14.12.2023 Банком получены документы от Общества, 15.12.2023 – формирование заключения по клиенту.

По результатам проведенного анализа операций Общества, предоставленных документов и информации из открытых источников Банком установлено, что имеются отдельные признаки ведения клиентом реальной хозяйственной деятельности, но при этом, имеются подозрения в том, что деятельность клиента частично направлена на создание формального документооборота и видимости ведения реальной хозяйственной деятельности, с целью вывода денежных средств в интересах третьих лиц, вероятно с целью оптимизации налогообложения и уменьшения обязательных платежей в бюджет для получения необоснованной прибыли. С учетом вышеизложенного, операции Общества признаны подозрительными, информация о них направлена в Росфинмониторинг по электронному каналу.

На основании Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Банк ограничил предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания без блокировки денежных средств на счете.

Полагая, что Банком необоснованно в одностороннем порядке ограничен доступ Общества к ДБО и фактически прекращено обслуживание по банковскому счету, приостановлено (блокировано) дистанционное банковское обслуживание «Сбербанк Бизнес Онлайн», Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 115-ФЗ, суд первой инстанции удовлетвори иск. Суд пришел к выводу о доказанности Обществом совершения спорных перечислений в рамках реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания Общества были обоснованы условиями договорных отношений с Обществом и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе, блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операций по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки, как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Закону № 115-ФЗ, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Как разъяснил в информационном письме от 31.03.2010 № 17 Центральный Банк Российской Федерации, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный Федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что, в ходе проведения Банком анализа операций и осуществляемой деятельности Общества установлены факторы риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Банком было установлено, что между Обществом и ООО «ИраидаТРАНС», заключен агентский договор от 19.09.2023 № 01, согласно которому агент обязуется выполнить от своего имени и за счет принципала (клиент) поручения по поиску клиентов и организации перевозок грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в междугороднем сообщении с использованием транспортного средства принципала. Вознаграждение Агента составляет 10 процентов от стоимости перевозки указанной в заявке.

При проведении проверки Обществом были предоставлены четыре заявки, где перевозчиком было указано ООО «ИраидаТРАНС» (ИНН <***>), на общую сумму 180 000 рублей, в то время как на расчетный счет клиента было перечислено 471 600 рублей.

Полностью перевозка груза не была подтверждена.

Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные Обществом не предоставлено (согласно условиям агентского договора, п.3.1 данные документы должны быть).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом были представлены дополнительные документы.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы представлены Обществом не на всю сумму, которая поступила на счет клиента за проверяемый период.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, транспортные накладные на всю поступившую сумму – 471 600 рублей за проверяемый период.

Вместе с тем, во всех товарно-транспортных накладных представленных Обществом перевозчиком был указан не истец. Услуги по перевозке оказывались третьим лицам таким организациями как: ООО «ИраидаТРАНС» (ИНН <***>), ООО «ТЭК «АВТОПРОФИ» (ИНН <***>), ООО «КомАвто плюс» (ИНН <***>), ООО «Прогресс» (ИНН <***>) и другие.

Таким образом, Обществом были представлены заявки на сумму 369 000 рублей, из которых имеются товарно-транспортные накладные, где перевозчиком указан ООО «Ираида ТРАНС», только на сумму 90 000 рублей.

На сумму 381 600 рублей первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выполнения работ, Общество не представило, данные документы на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

В отношении контрагента ООО «Весна» Банком было выявлено следующее: основания зачисления – в счет возмещения расходов на закупку молока у населения по агентскому договору от 29.09.2022 №21. Всего перечислено 140 000 рублей.

По договору агент (клиент) обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала закупку молока у населения с использованием своего транспорта

При проведении проверки Общество представило отчет агента за сентябрь на сумму 144 097 рублей, собрано молока у населения 29 395 литра. Ведомости выданных денежных средств отсутствовали в пакете документов.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно представленным Обществом в материалы дела ведомостям выданных денежных, значительная часть денежных средств была выдана по недействительным паспортным данным.

В представленных Обществом в суд ветеринарных свидетельствах, указано транспортное средство с ГРЗ В242ЧВ21.

Вместе с тем документов, подтверждающих владения данным транспортным средством в Банк или в адрес суда предоставлено не было. Часть приложенных ветеринарных свидетельств выданы на передачу молока в отношении получателей: ООО «Звениговский городской молочный комбинат», ООО «Мария».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом дополнительных доказательств, представленных Обществом, операции Общества оставались подозрительными, а представленные документы имели противоречия и неточности.

Проводимые Обществом операции по счету в банке подпадали под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и не позволили Банку, исходя из вышеприведенных обстоятельств опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых операций. При принятии решения о признании операций подозрительными Банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений.

Следовательно, у Банка имелись основания квалифицировать операции клиента как подозрительные.

Кроме того, согласно информации, размещенной в открытом доступе, с 18.07.2022, так и на дату рассмотрения кассационной жалобы Общество находится в реестре Центрального Банка, как лицо, которому присвоена высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В ЕГРЮЛ также внесена запись, что сведения о юридическом адресе Общества недостоверны (на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Вопреки позиции Общества, Банк не обязан с достоверностью доказать факт совершения клиентом необычных операций для совершения действий по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета Общества. Для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные сомнения.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, применение Банком мер по отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует Обществу в совершении операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия сторон, при этом клиент вправе свободно распоряжаться денежными средствами с использованием платежных документов на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении Банком своим правом и применении положений статьи 10 ГК РФ у суда апелляционной инстанции правомерно отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента были обоснованы условиями договорных отношений с истцом и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А79-1202/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова