Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А56-56196/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56196/2015
26 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.


при участии:

от истца: Жихарь Б.Т. - доверенность от 01.08.2014;

от Беляковой Л.В.: Хайко А.А. - доверенность от 24.11.2015;

от Белякова В.И.: Жихарь Б.Т. - доверенность от 25.02.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8865/2017) ЗАО "Нордбер-Трансфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-56196/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое


по иску ЗАО "Нордбер-Трансфарм"

к ИП Беляковой Ладе Викторовне

соответчик: Беляков Владимир Иванович

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Нордбер-Трансфарм» (далее- ЗАО "Нордбер-Трансфарм", истец) (ОГРН 1027809203927, ИНН 7808041071) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Индивидуальному предпринимателю Беляковой Ладе Викторовне (далее – Предприниматель, ответчик) (ОГРНИП 309470311400045, ИНН 471603489653) о взыскании 8 957 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне уплаченных во исполнение договора возмездного оказания услуг от 04.05.2009 № 36/09 и 2 142 962 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 28.07.2015, а также о возмещении 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 10.03.2016 суд привлек Белякова Владимира Ивановича к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 08.06.2016 арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у Белякова В.И. статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 определение суда от 08.06.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 01.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Нордбер-Трансфарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители истца и Белякова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Беляковой Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг от 04.05.2009 № 36/09 (далее – Договор) Белякова Л.В. (Исполнитель) по заданию истца (Заказчик) обязалась оказать услуги, связанные с участием истца в тендерах, конкурсах и аукционах на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку лекарственных средств, в том числе осуществить сбор и анализ информации о требованиях, установленных к участникам тендеров, конкурсов и аукционов на поставку лекарственных средств; обеспечить участие истца в тендерах, конкурсах и аукционах на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку лекарственных средств; подготовить конкурсную документацию, а истец обязался оплатить услуги ответчика.

Дополнительным соглашением от 31.12.20112 № 3 стороны продли срок действия Договора до 31.12.2013.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение Договора ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 24 750 00 руб., в то время как акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами только на сумму 15 793 000 руб., сделал вывод о необоснованном получении ответчиком 8 957 000 руб. и обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1. Договора стороны установили, что стоимость оказанных ответчиком услуг зависит от объема выполненных работ и определяется в каждом конкретном случае путем подписания сторонами двухсторонних актов выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 1.2. Договора стороны установили, что в последний день каждого месяца в пределах срока действия Договора сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ по итогам выполненных работ и оказанных услуг в данном месяце.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата по Договору производится после подписания акта выполненных работ.

При этом названным пунктом предусмотрено, что предварительная оплата возможна по согласованию с Заказчиком.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств Беляковой Л.В. в 2013 году.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводу истца о том, что спорная сумма перечислена Беляковой Л.В. вследствие ошибки бухгалтера истца, которому предъявлялись для оплаты недостоверные сведения об оказанных услугах, уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении спора судом обоснованно принято во внимание, что для перечисления денежных средств по Договору истцом произведен 271 платеж. Платежи осуществлялись в течение длительного периода времени.

Перечисление денежных с такой регулярностью в течение длительного периода в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии ошибки при перечислении денежных средств.

Суд также обоснованно указал, что о перечислении ответчику денежных средств на сумму, превышающую стоимость оказанных услуг по Договору, истец в любом случае должен был узнать при составлении годовой отчетности за период, в котором впервые такое перечисление имело место.

Кроме того, пунктом 2.1. Договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно отчитываться перед истцом о фактически оказанных услугах путем составления отчетов на бумажных или на магнитных носителях.

Как верно указал суд, доказательства обращения истца к ответчику в период действия Договора с претензиями в деле отсутствуют.

Напротив, сторонами ежегодно (31.12.2010, 31.12.2011 и 31.12.2012) подписывались дополнительные соглашения к Договору о продлении срока его действия, что также свидетельствует об отсутствии у сторон на момент подписания соглашений разногласий относительно исполнения договора Беляковой Л.В.

Платежные поручения истца (т. 1, л.д. 64-289) оформлялись за подписью Белякова В.И., что также опровергает довод истца о том, что перечисление денежных средств является следствием ошибки бухгалтера.

Наличие у Беляковой Л.В. неосновательного обогащения в заявленном истцом размере также опровергается истребованными судом у ОАО «Банк «Санкт-Петербург» бухгалтерским балансом истца по состоянию на 31.12.2013, расшифровкой дебиторской задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным довод Беляковой Л.В. о том, что возникший спор фактически является следствием семейного конфликта.

Из материалов дела следует, что Белякова Л.В. и Беляков В.И. с 24.10.1997 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.10.2014 брак между Беляковой Л.В. и Беляковым В.И. расторгнут.

Супруги связаны лично-доверительными отношениями и действуют исходя из общих экономических интересов. Денежные средства по Договору перечислялись Беляковой Л.В. в период ее брака с Беляковым В.И. (с 05.05.2009 по 27.12.2013).

Между тем с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только 05.08.2015, после расторжения брака.

В письменном отзыве на иск Беляков В.И. пояснил, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, частично потрачены на приобретение имущества, находящееся в жилом доме, а частично на иные цели. При этом Беляков В.И. также указал, что в настоящее время составляется опись имущества для его оценки и раздела в суде общей юрисдикции, к компетенции которого относится рассмотрение вопроса об общем долге супругов.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что местом оказания услуг по Договору является место нахождения истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 21, лит.А.

При этом, обращению истца в суд с настоящим иском предшествовало вынесение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.08.2015 решения по делу № А56-15375/2015, в рамках которого удовлетворены требования ООО «Марвел», генеральным директором которого является Белякова Л.В., о возложении на истца обязанности освободить нежилые помещения 2Н, 4Н, 5Н и 20Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д.21, лит.А.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что отношения супругов носят доверительный характер, в связи с чем оригиналы документов, касающихся исполнения Договора, в равной степени могли оказаться в распоряжении как Беляковой Л.В., так и Белякова В.И., являющегося генеральным директором истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие соответствующих документов у Беляковой Л.В. в данном случае нельзя признать достаточным для вывода о получении ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и не находит оснований для их переоценки.

Также в ходе разбирательства в суде первой инстанции Белякова Л.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 01.08.2012.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверное исчисление срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию истца.

В данном случае, принимая во внимание условия Договора, а также то, что платежные поручения оформлялись за подписью генерального директора истца, следует признать, что о нарушении своего права истец должен был знать в момент перечисления денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 05.08.2015.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что по требованиям, заявленным на основании платежей, произведенных до 05.08.2012, срок исковой давности истцом пропущен.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-56196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



М.В. Будылева


О.В. Горбачева