Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-84476/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84476/2022
23 марта 2023 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ СТРОЙ КОМПЛЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-84476/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОСС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ СТРОЙ КОМПЛЕКТ»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «КРОСС» (далее – ООО «КРОСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ СТРОЙ КОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ПРОФЕССИОНАЛ СТРОЙ КОМПЛЕКТ», ответчик) 70 995 руб. 35 коп. задолженности по внесению за май и июнь 2019 года арендной платы по договору аренды помещения (краткосрочный) от 15.03.2017 № 062-КДА и 218 880 руб. 87 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 31.03.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 70 995 руб. 35 коп. задолженности и 70 995 руб. 35 коп. нестойки, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о размере задолженности фактическим обстоятельствам дела, недоказанности наличия у подписавших договор цессии лиц соответствующих полномочий, а также чрезмерность взысканной неустойки, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик предусмотренные заключенным 15.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МДМ Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Шоколад» как арендодателем договором аренды помещения (краткосрочный) №062-КДА арендные платежи, состоящие из базовой части в размере 3 600 руб./кв.м в год и эксплуатационных расходов в размере 2 400 руб./кв.м в год, всего на сумму 70 995 руб. 35 коп. уплачены не были, в связи с чем на сумму просрочки на основании условий пункта 8.5 договора была начислена неустойка.

Права требования взыскания задолженности по арендной плате и неустойки были уступлены арендодателем истцу по договору от 30.12.2021 № 3012-1/ДУПТ.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 330, 382, 384, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного денежного обязательства и правомерности начисления предусмотренной договором неустойки, размер которой на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до суммы основного долга.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные ответчиком возражения относительно правильности расчета заявленной к взысканию задолженности суд округа отклоняет, поскольку представленный перерасчет за один месяц пользования изначально не учитывает всего предусмотренного договором объема денежных обязательств и, следовательно, правильность расчета задолженности не опровергает.

Возражения относительно заключённой договора цессии также являются несостоятельными, поскольку сведений о заявлении самостоятельных требований по тем же обстоятельствам первоначальным кредитором либо перечисления спорной задолженности ему ответчиком не представлено.

Отклоняя довод о чрезмерности взысканной неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-84476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ СТРОЙ КОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина