Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А71-1607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1607/2022
06 июня 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроектЭкспертиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Синатек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 178 885 руб. 59 коп. долга (неотработанного аванса) по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 1/4-21 от 02.04.2021,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (возврат корресп.);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавПроектЭкспертиза" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Синатек" (далее – ответчик) о взыскании 2 178 885 руб. 59 коп. долга (неотработанного аванса) по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 1/4-21 от 02.04.2021.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-1607/2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв иск не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 1/4-21 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2021 подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещения, общей площадью 240 кв. м., расположенного по адресу: УР, <...>, лит. А, этаж 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. п. 1.2, 1.6. договора, п. п. 2, 3 дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2021 к договору, Приложений № № 1, 2 к дополнительному соглашению стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 761 273 руб. 70 коп., стоимость дополнительных ремонтно-отделочных работ составляет 1 417 611 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 6.1. договора заказчиком производится авансовый платеж в размере 100% суммы договора в течение 2 банковских дней с даты подписания договора.

В силу п. п. 4.1., 4.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика; срок выполнения работ по договору составляет 25 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1. договора (начальный срок выполнения работ 05 апреля 2021 года, конечный срок 30 апреля 2021 года).

Истец по платежным поручениям от 02.04.2021 № 39, от 15.04.2021 № 49, от 28.04.2021 № 70, от 30.04.2021 № 77 перечислил ответчику в счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ денежные средства в общей сумме 2 178 885 руб. 59 коп.

Указывая на то, что в установленный договором срок, вышеуказанные работы ответчиком выполнены не были, истец на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление исх. № 3964 от 23.11.2021.

В дальнейшем, претензией исх. 4156 от 06.12.2021 истец потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика; срок выполнения работ по договору составляет 25 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1. договора (начальный срок выполнения работ 05 апреля 2021 года, конечный срок 30 апреля 2021 года).

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 2 178 885 руб. 59 коп. в качестве предоплаты за подлежащие выполнению по договору работы.

Как указывает истец, сумма неотработанного аванса составила 2 178 885 руб. 59 коп.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов дела, поскольку в установленный договором срок, спорные работы ответчиком выполнены не были, истец, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление исх. № 3964 от 23.11.2021.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (ст.ст. 310, 715 ГКРФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического выполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 2 178 885 руб. 59 коп. после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ в размере 2 178 885 руб. 59 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общеста с ограниченной ответственностью "Синатек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроектЭкспертиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 178 885 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 33 894 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина