Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А27-440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-440/2018
город Кемерово
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК Логистик», п. Металлург, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ДКТ», город Новосибирск, Новосибирская область ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область

ФИО3, Новокузнецкий район, п. Осман

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСК Логистик», п. Металлург, Новокузнецкий район, Кемеровская область ( далее – ООО «АСК Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской Области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДКТ», город Новосибирск (далее- ООО «ДКТ», ответчик) о признании недействительным договора перевозки груза № 25-01/17 от 25.01.2017 и применении последствий его недействительности в виде возврата перечисленной денежной суммы в размере 2251705 руб. 70 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечены руководитель/учредитель ООО «ДКТ» ФИО2, ФИО3.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 30.10.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя и разрешения вопроса о назначении дополнительной экспертизы.

В исследовательской части заключения эксперта от 17.08.2018 № 233/06-3-01/18 указано, что осложнения в оценке совпадающих и различающихся признаков подписи вызвано недостаточным количеством подписи ФИО2

В связи с чем, судом по ходатайству истца истребована от ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ДКТ» за весь период хозяйственной деятельности, содержащая свободные образцы подписи ФИО2

Согласно пояснениям (исх. от 24.10.2018 №02-22/016363@) ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска сообщила, что вся отчетность ООО «ДКТ» представлена в электронном виде и подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП).

Таким образом, назначение дополнительной почерковедческой экспертизы суд признает нецелесообразным.

Кроме того, согласно информационному письму ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (исх. от 09.10.2018 № 2287) стоимость дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы пяти подписей ориентировочно составит 26 080 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области ООО «АСК «Логистик» перечислило платежным поручением от 12.03.2018 № 80 денежные средства в размере 42 180 руб.

Таким образом, с учетом стоимости первоначальной экспертизы 19 560 руб., денежных средств для проведения дополнительной экспертизы недостаточно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании статей 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из представленных документов, 25 января 2017 года ООО «АСК Логистик» (заказчик) и ООО «ДКТ» (перевозчик) заключили договор перевозки груза № 25-01/17, по условиям которого перевозчик обязуется осуществить перевозку сыпучих грузов (шлака) в цехе шлакопереработки, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза (п.1.1).

В спецификации от 25.01.2017 № 1 сторонами согласовано оказание услуг спецтехникой – автосамосвалы (грузоподъемность 25 тн) в количестве 7 шт. по цене 800 руб./час; в спецификации от 25.02.2017 № 2 – услуги спецтехникой - автосамосвалы (грузоподъемность 25 тн) в количестве 7 шт. по цене 815 руб./час

Сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг от 27.02.2017 № 43 на сумму 2 810 800 руб., от 28.03.2017 № 67 на сумму 2 947 040 руб.

Со стороны ООО «ДКТ» договор, спецификации и акты подписаны директором ФИО2

Впоследствии, при проведении налоговой проверки директор ООО «ДКТ» ФИО2 сообщила, что руководителем и учредителем ООО «ДКТ» является формально, фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет.

Полагая, что подпись директора ООО «ДКТ» в договоре перевозки груза от 25.01.2017 № 25-01/17 сфальсифицирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исключения составляют случаи, перечисленные в пункте 2 указанной статьи или установленные иным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2018 № 233/06-3-01/18, выполненному ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, экспертом ФИО4, ответить на вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом выполнены пять подписей от имени ФИО2, расположенные в договоре перевозки груза от 25.01.2017 № 25-01/17, заключенном ООО «АСК Логистик» и ООО «ДКТ», спецификациях от 25.02.2017 № 1, от 25.02.2017 № 2, актах на выполнение работ-услуг от 27.02.2017 № 43, от 28.03.2017 № 67 к договору перевозки груза от 25.01.2017 № 25-01/17, в графах «Перевозчик», «Исполнитель», в строках «Сдал. ФИО2», «ФИО2» не представляется возможным. В исследовательской части заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, при каждом сравнении отдельно, малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения подписей. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписей самой ФИО2 в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.п.), так и вследствие выполнения их другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2. И в том, и в другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа; это в свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку. Кроме того, осложнения в оценке признаков были вызваны недостаточным количеством свободных образцов подписи ФИО2

В судебном заседании 25.09.2018 ФИО2 пояснила, что является номинальным директором ООО «ДКТ», фактически деятельность не осуществляет. Решение о создании ООО «ДКТ» приняла по предложению третьего лица за денежное вознаграждение. В последующем, ей подписывались документы от имени директора, какие конкретно пояснить не могла; в спорных документах затруднилась идентифицировать свою подпись.

Таким образом, суд считает недоказанным довод ответчика о подписании договора спецификаций и актов со стороны ООО «ДКТ» неуполномоченным лицом.

Из решения МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области от 20.11.2017 № 12842 следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года установлено, что ООО «АСК Логистик» в книге покупок за 1 квартал 2017 года и разделе 8 указанной налоговой декларации отражена сумму 5 757 840 руб., в том числе сумма НДС в общем размере 878 314,57 руб. по счетам-фактурам, «полученным» от контрагента ООО «ДКТ»: от 27.02.2017 № 43 на сумму 2 810 800 руб., в том числе НДМ 428 766,10 руб., от 28.03.2017 № 67 на сумму 2 947 040 руб., в том числе 449 548,47 руб. Однако налоговым органом в рамках налоговой проверки установлено, что ООО «АСК Логистик» неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 878 314,57 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде ООО «АСК Логистик» использовало схему уклонения от уплаты налогов путем составления фиктивного документооборота с ООО «ДКТ» с целью завышения вычетов по НДС по якобы оказанным услугам, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-22321/2017 по иску ИП ФИО3 к ООО «АСК-Логистик» о взыскании 1 355 202 руб. долга, 72 403 руб. 90 коп. неустойки по договору перевозки груза № 25-01/17 от 25.01.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга (право требования перешло на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.05.2017 №10).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В настоящем случае поведение ООО «АСК Логистик» после заключения договора перевозки груза от 25.01.2017 № 25-01/17, а именно: приемка выполненных работ (оказанных услуг) по актам от 27.02.2017 № 43, от 28.03.2017 № 67, частичная оплата по платежному поручению от 05.04.2017 № 588 на сумму 2 251 705,70 руб., включение указанных хозяйственных операций в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что предъявлением настоящего иска ООО «АСК Логистик» пытается минимизировать риски налоговой ответственности, а также избежать взыскания задолженности по делу № А27- А27-22321/2017, что расценивает как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора перевозки грузов от 25.01.2017 № 25-01/17.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы в размере 19560 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева