Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А56-5353/2016

075/2017-5479(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года Дело № А56-5353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Марк Транспорт Индастриал» Яновича В.И. (доверенность от 17.01.2017 № 01/01/17),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В.,

Тимухина И.А.) по делу № А56-5353/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Марк Транспорт Индастриал», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 3, литера А, помещение 203, ОГРН 1047855088544, ИНН 7805355954 (далее - ООО «МТИ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ», место нахождения: 433870, Ульяновская область, Новоспасский район, рабочий поселок Новоспасское, Заводская улица, дом 6, ОГРН 1067313007002, ИНН 7313005056 (далее - ООО «ЦЕНТРОТЕХ»), о взыскании 8910 евро задолженности по курсу Банка России на день фактической уплаты.

Решением от 09.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ЦЕНТРОТЕХ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты


отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МТИ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «МТИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что ООО «МТИ» (арендодатель) и

ООО «ЦЕНТРОТЕХ» (арендатор) заключили договор аренды от 06.04.2015

ТК № 01/88, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору в аренду с даты подписания договора сроком на 183 календарных дня танк-контейнеры номер TISU 850382 9 , TISU 851142 3, TISU 850397 9, TISU 850382 9.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

Согласно пункту 2.6 договора после подписания акта приема-передачи арендатор несет полную ответственность за сохранность и техническое состояние танк-контейнеров, а также принимает на себя все риски, связанные с порчей или потерей, кражей или преждевременным износом арендованного имущества, происшедшие за время его аренды из-за ненадлежащего использования танк- контейнеров.

Танк-контейнеры переданы ООО «ЦЕНТРОТЕХ» по акту приема-передачи от 08.04.2015. По условиям договора возврат танк-контейнеров осуществляется не позднее 183 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи и оформляется двусторонним актом возврата, каждый из двух экземпляров которого подписывается полномочными представителями сторон.

К акту возврата прилагается акт сюрвейерского осмотра танк-контейнеров на момент возврата, выданный независимой сюрвейерской организацией. Технические неисправности, выявленные при возврате танк-контейнеров из аренды и зафиксированные в акте сюрвейерского осмотра, устраняются за счет арендатора.

Арендатор возвратил арендодателю танк-контейнеры с просрочкой в 13 календарных дней и в ненадлежащем состоянии по обычной транспортной


накладной, без проведения сюрвейерского осмотра и необходимой очистки, без сертификата об очистке, выдаваемого независимой компетентной организацией.

Арендатор представил акты об очистке только двух контейнеров от 25.09.2015 (TISU 850397 9) и от 28.09.2015 (TISU 851142 3); на два других танк-контенера документы об очистке не представил, не оформил в надлежащем виде и акт возврата.

В результате сюрвейерского осмотра уполномоченной организацией танк- контейнеров выявлены различные технические неисправности, которые возникли в связи с ненадлежащим использованием данного имущества арендатором.

Поскольку арендатор отказался провести необходимый ремонт арендованного имущества, ООО «МТИ» 28.10.2015 заключило с уполномоченной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт Индастриал Сервис» договор № ТИС 01/89 на проведение ремонтно-восстановительных работ всех переданных в аренду танк-контейнеров.

Работы стоимостью 1800 евро, выполненные уполномоченной организацией, приняты и оплачены истцом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременного возврата танк-контейнеров арендатор обязан уплатить неустойку в размере 30 евро за каждый день просрочки за один танк-контейнер.

Поскольку арендованное имущество возвращено арендодатель с просрочкой в 13 календарных дней, ООО «МТИ» начислило ООО «ЦЕНТРОТЕХ» 390 евро неустойки за каждый танк-контейнер.

Согласно пункту 4.8 договора последним днем аренды считается дата оформления акта возврата.

Акт возврата объекта аренды на момент обращения с иском в суд сторонами не был подписан, в связи с чем ООО «МТИ» начислило за период с 08.10.2015 по 26.01.2016 1387 евро арендной платы за каждый танк-контейнер.

В целях претензионного урегулирования спора ООО «МТИ» направило арендатору претензию от 16.11.2015 № 01/11/15.

В ответном письме от 23.11.2015 № 721 ООО «ЦЕНТРОТЕХ» частично признало требования, но оплаты не произвело.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МТИ» в суд с иском.

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность


применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что арендованное имущество возвращено арендодателю (без подписания акта возврата) с просрочкой в 13 календарных дней в неисправном состоянии.

Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А56-5353/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева