Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-254073/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 08. 2017 года. Дело № А40-254073/16-43-2367

Резолютивная часть решения объявлена 28. 07. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 08. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ТК АвтоКомбинат № 7 " (ОГРН <***>)

к ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 023 888 руб. 00 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 14.11.2014 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 7520/Д от 14.10.2016 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 1 023 888 руб. 00 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки, на основании статей 309 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы; возражал против доводов ответчика против иска, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, представленных в данном судебном заседании, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 24.10.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с государственным регистрационным номером В421НВМХ750, принадлежащее Истцу на праве собственности.

В соответствии с заявлением в страховую компанию от 28.10.2016 года Истец обратился к Ответчику за получением страхового возмещения, однако обращение Истца до настоящего времени не рассмотрено, денежные средства на расчетный счет не поступили. Номер дела в страховой компании 313844/16. Договор страхования КАСКО заключенный между Истцом и Ответчиком № 0018012 № 0047187/16ТЮ от 13.01.2016 года. Договор страхования подписан на условиях страховой выплаты без учета износа ТС.

Истец воспользовался своим правом и произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1017388 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что лимит страховой выплаты по рассматриваемому транспортному средству не превышает 2200000 рублей ООО «ТК «Автокомбинат №7» не может требовать сумму большую, чем указана в договоре страхования.

На основании указанного выше, Истец обратился в суд с иском о взыскании 1 023 888 руб. 00 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

На протяжении всего периода действия договора Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

Согласно пункту 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств по Договору страхования транспортного средства может быть застрахован риск «Ущерб», то есть повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11.1.4 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;

Рассмотрев заявление с волеизъявлением ООО "ТК «Автокомбинат №7»", ООО "СК "СОГЛАСИЕ" привлекло независимую экспертную организацию ООО «МЭТР», которой подготовлено экспертное заключение № 567956 от 14.02.2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 92 392 рублей.

На основании указанного отчета, Страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №24887 от 02.02.2017

Таким образом, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя по Договору страхования транспортного средства обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как ранее было изложено, в соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется на основании калькуляции независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Изложенному способу определения величины восстановительного ремонта транспортного средства представленная Истцом калькуляция не отвечает, в связи с чем. не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Кроме того, 03.10.2016 истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, ДТП от 29.09.2016.

В результате осмотра транспортного средства, Страховщиком и Представителем истца был установлен перечень повреждений, зафиксированных в актах осмотра.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения по событию от 29.09.2016. По делу № А40-241840/16 было вынесено решение, в соответствии с которым, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Как видно из сравнения актов осмотра от 03.10.2016 и 31.10.2016 , они имеют пересекающиеся повреждения. Для анализа указанных повреждений Ответчик обратился в ООО «Эксперт Оценки». По результатам рассмотрения, была сделана рецензия № 437923 от 26.05.2017, в котором указаны все повреждения, которые были получены в результаты события от 29.09.2016, однако заявлены истцом как следствия события от 24.10.2016.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ремонта транспортного средства между 2 событиями, большинство повреждений являются следствиями события от 29.09.2016, страховое возмещения по которому уже было выплачено страховщиком, в отношении которого уже состоялось решения суда.

Убытки истца уже были компенсированы, а право было восстановлено, в связи с чем, у Страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в рамках данного дела и события от 24.10.16г. Поскольку Страховщик перечислил денежные средства в размере 92 392 руб. в адрес Истца, обязательства исполнены Истцом в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 155, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ТК АвтоКомбинат № 7 " (ОГРН <***>) к ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>) о взыскании 1 023 888 руб. 00 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов