Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А34-2004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2004/2017
г. Курган
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Падеринский детский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74901 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: явки нет, уведомлен,

от ответчика: явки нет, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Падеринский детский сад» о взыскании суммы основного долга в размере 59 992 рублей – задолженность за выполненные работы по ремонту пожарных лестниц; неустойку за период с 16.05.2014 по 02.03.2017 в размере 14 909 рублей 32 копейки, начиная с 03.03.2017 по день фактической оплаты. Так же истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей.

Определением суда от 13.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

От истца 25.05.2017 поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по ремонту пожарных лестниц в сумме 59992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 909 руб. 32 коп., проценты за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 03.03.2017 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований истцом (в части статуса суммы 14 909 руб. 32 коп.) судом принято.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – подрядчик) подписан договор № 2 (далее – договор, л.д. 6-7), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пожарных лестниц в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к договору). Срок исполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (п.п. 1.1, 1.2).

Стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам на основании сметной документации и составляет 59992,00 руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Заказчик оплачивает работу в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.3 договора).

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 30.04.2014 на сумму 59992 руб., подписанным обеими сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д. 12-13).

Сведений об оплате выполненных работ в материалах дела не имеется, ответчиком указанные сведения не направлены.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом. Ответчик выполненные работы не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2016 № 202/16 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность до 08.12.2016, указано, что в случае не погашения задолженности истец может взыскать проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Истец доказательства выполнения обязательств по выполнению работ представил, исполнение принято ответчиком (заказчиком) 30.04.2014.

Претензий по объему, сумме и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, однако задолженность в размере 59992 руб. не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с непогашением задолженности в разумный срок (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 02.03.2017 в размере 14909 руб. 32 коп., исходя из действующих в соответствующие периоды редакций ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет – л.д. 8-9).

Договором от 20.09.2014 (пункт 2.3) определен срок оплаты в течение 10 календарный дней с момента подписания акта выполненных работ, акт выполненных работ подписан сторонами 30.04.2014, в связи с чем начало периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - 13.05.2014.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, определение начала периода начисления процентов относится судом на процессуальное усмотрение истца, не нарушающее прав ответчика. Также на процессуальное усмотрение истца относится выбор истцом, исходя из редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора, возможности требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. За пределы заявленных требований суд не выходит.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга – 59992 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 02.03.2017 в сумме 14909 руб. 32 коп., в том числе с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки на сумму основного долга – 59992 руб., начиная с 03.03.2017 по день фактической оплаты долга (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 288 от 17.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб. (л.д. 6).

Исходя из цены иска сумма государственной пошлины, подлежащая уплате – составляет 2996 руб.

Учитывая, что истцом фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб. (л.д. 5), с учетом статуса ответчика, являющегося муниципальным казенным учреждением, финансируемым из бюджета, суд полагает возможным снизить размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины до 2400 руб. на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2400 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Падеринский детский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на выполнение работ по ремонту пожарных лестниц № 2 от 20.09.2013 в размере 59992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2014 по 02.03.2017 в сумме 14909 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки на сумму основного долга – 59992 руб., начиная с 03.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова