Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-183180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183180/18-14-1385
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 19 октября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СК "МСМ-1" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании 650 282,82 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.08.2018;

в судебное заседание не явились:

от ответчика – не явка, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «МСМ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Стройиндустрия-Холдинг» о взыскании суммы задолженности в размере 412 616 руб., неустойки в размере 237 666,82 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 г. между ООО «Строительная компания «МСМ-1» (исполнитель, истец) и АО «Стройиндустрия-Холдинг» (заказчик, ответчик) (с учетом Соглашения о замене стороны в договоре от 13 марта 2017 г.) заключен договор № 59 выполнения работы по перебазировке крана марки «КБ-503», зав. № 613 и эксплуатации строительной техники на объекте заказчика, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить/предоставить работы/услуги по перебазировке (демонтаж, перевозка башенного крана и крановых путей на объект и с объекта) крана марки «КБ-503», зав. № 613, и эксплуатации строительной техники на объекте заказчика (ответчик), расположенном по адресу: <...>, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора, разборка и перевозка крановых путем (1 звено 12,5 м) составляет 42 500 руб.

В соответствии с п. 3.3. стоимость выполнения работ по перебазировке одной единицы строительной техники и вывоз с объекта устанавливается в размере 649 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора стоимость перебазировки (демонтаж, перевозка) одной дополнительной секции составляет 28 500 руб.

Стоимость одного машино-часа работы строительной техники составляет 1 298 руб.

Из п. 4.2. договора следует, что расчеты по договору производятся на основании актов приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформляемых в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.6. расчет с исполнителем по договору за предоставленные услуги строительной техники и работу машинистов за отчетный период производится заказчиком ежемесячно на основании платежных документов (пункт 4.2. договора) исполнителя, до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается Актами, справками по форме ЭСМ-7, подписанными сторонами и скрепленными их печатям (в материалах дела).

Согласно п. 4.4. договора после получения от исполнителя справок формы ЭСМ-7, актов формы № КС-2, справок формы КС-3, заказчик подписывает их в течение 3 банковских дней с момента получения.

В случае не подписания заказчиком этих документов в течение указанного срока, и не вручения заказчиком исполнителю в тот же срок письменного мотивированного отказа от их подписания, а также в случае отказа заказчиком от получения этих документов, передаваемых/направленных исполнителем заказчику по адресу, согласованному сторонами в договоре.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, сумму долга не оспорил, претензию истца о погашении задолженности оставил без удовлетворения, в связи с чем, работы считаются принятыми в силу указанной выше нормы права и условий договора.

Доказательств оплаты принятых услуг ответчик не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.6 договора в размере 237 666,82 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% (ноль целых двух десятой) процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СК "МСМ-1" (ОГРН <***>) 412 616руб. – задолженности, 237 666,82руб. – неустойки и 16 006руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева