Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-8805/2019

о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Шалапский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 4 130 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Шалапский» (далее – кооператив «Колхоз «Шалапский», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился

в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования

в размере 4 130 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 отказано, требование

в размере 4 130 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. В отдельное производство выделено требование ФИО1 о признании его требования, обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,

направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает: вывод судов об аффилированности сторон на основании договора простого товарищества от 01.06.2018 неверны, договоры займа заключены между юридическим и физическим лицами в рамках обычной хозяйственной деятельности; суды, ссылаясь на корпоративный характер займа, не указали, каким образом ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Шалапский» (далее - общество «Шалапский») обладали фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания

или иным образом определять его действия; ФИО1 не является участником общества «Шалапский».

В приобщении к материалам обособленного спора отзыва Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на кассационную жалобу судом округа отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о его направлении участвующим в споре лицам.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается

в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (заемщик) и ФИО1 (займодавец) подписаны договоры беспроцентного займа: от 28.04.2018 на сумму 1 530 000 руб. со сроком возврата займа до 01.11.2018 (далее – договор займа № 1); от 25.07.2018

на сумму 450 000 руб. со сроком возврата займа до 01.03.2019 (далее – договор займа № 2); от 21.02.2019 на сумму 2 150 000 руб. со сроком возврата займа до 05.04.2019 (далее – договор займа № 3, совместно указанные договоры – договоры займа).

Согласно пунктам 2.1 договоров займа займодавец обязан передать денежные средства в момент подписания договора. Моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу должника.

По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт, приходно-кассовый ордер.

Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно

и в полном объеме.

Пунктом 3.14 договоров займа предусмотрено, что взыскание

на имущество для удовлетворения требований займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору.

В обеспечение исполнения обязательств по займу между сторонами заключены договоры залога: сельскохозяйственной техники от 28.04.2018, залога трактора от 25.07.2018, залога крупного рогатого скота (далее – КРС) от 21.02.2019 (далее совместно указанные договоры – договоры залога).

Нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога указанного имущества.

Поскольку сумма займа в установленный срок кооперативом «Колхоз «Шалапский» не возвращена, ФИО1 обратился в суд с иском.

Вступившими в законную силу определениями Целинного районного суда Алтайского края утверждены заключенные между ФИО1

и должником мировые соглашения:

определением суда от 17.04.2019 по делу № 2-82/2019 утверждено мировое соглашение от 17.04.2019, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств по договору займа № 2 в течение десяти дней

с даты вступления судебного акта в законную силу передает ФИО1 трактор К-700, 1988 года выпуска, государственный номер АЕ 4830 22;

определением суда от 22.01.2019 по делу № 2-25/2019 утверждено мировое соглашение от 22.01.2019, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств по договору займа № 1 в течение десяти дней

с даты вступления судебного акта в законную силу передает ФИО1 трактор К-700, 1990 года выпуска, государственный номер АЕ 4832 22, зерноуборочный комбайн РСМ-101 Вектор, 2008 года выпуска, государственный номер МА 0141 22, зерноуборочный комбайн РСМ-101 Вектор, 2008 года выпуска, государственный номер МА 0142 22.

Таким образом, общий размер задолженности кооператива «Колхоз «Шалапский» перед ФИО1 составил 4 130 000 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению

в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратился

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным в части 3 950 000 руб., суд первой инстанции исходил из реальности заемных сделок между сторонами,

наличия факта расходования должником поступивших от кредитора средств и отсутствия доказательств их возврата заемщиком.

Суд первой инстанции, признавая требование частично обоснованным

и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также

по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что действия аффилированного лица, являлись компенсационным финансированием

и такое требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

С учетом установленного факта аффилированности между участниками спорных отношений и неустранения ФИО1 разумных сомнений относительно того факта, что предоставление должнику займов обусловлено отсутствием у него финансовой возможности для погашения обязательств, суд признал, что заявленное кредитором требование носит характер корпоративного финансирования, поэтому подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди, а также с кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что корпоративный характер займов подтверждает заключение договоров на условия беспроцентного возврата заемщиком денежных средств в условиях тяжелой финансовой ситуации должника

и осведомленности ФИО1 об указанных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,

и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего

из отношений по передаче должнику в виде займа денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Для этого требуется исследование не только прямых,

но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним

и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В данном случае в ходе анализа движения денежных средств должника, судами установлено расходование должником поступивших

от ФИО1 денежных средств в размере 3 950 000 руб.

В отношении движения денежных средств, составляющих разницу между суммой переданных должнику денежных средств по договорам займа и суммой подтвержденного расходования должником средств, судами установлено несовпадение по датам, суммам и т.д. В большей степени движение денежных средств не раскрыто для суда и лиц, участвующих

в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности

и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие

факта передачи денежных средств в качестве займа и их расходования должником при отсутствии доказательств их возврата, суды правомерно признали требование кредитора обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности

через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны

с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние

на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае судами установлено, что должник осуществляет свою деятельность с обществом «Шалапский», учредителем которого является ФИО1, на основании договора простого товарищества

от 01.08.2018 № 1.

Оценивая в совокупности взятые должником на себя обязательства, установленное расходование заемных денежных средств, наличие действующего договора о совместной деятельности, финансовое состояние должника, суды признали, что займы предоставлялись должнику в связи

с отсутствием у него финансовой возможности для погашения обязательств, поскольку наличие непогашенных просроченных обязательств одного

из товарищей договора простого товарищества, безусловно негативно влияет на деятельности всего товарищества.

В частности, денежные средств по договорам займа предоставлялись должнику для расчетов с контрагентами по приобретению ГСМ и семян, отсутствие которых не позволило бы должнику провести посевную кампанию, не выплата зарплаты привела бы к увольнению работников и т.д.

Таким образом, с учетом выявленной заинтересованности кредитора

по отношению к должнику суды правомерно признали, при предоставлении ФИО1 займа имело место корпоративное финансирование деятельности должника.

Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано

на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных

с ним лиц от 29.01.2020, суды правомерно сочли необходимым субординировать требование ФИО1 по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, что повлечет его удовлетворение после расчётов с независимыми кредиторами, в том числе, включенными в реестр

и признанных подлежащими удовлетворению после погашения реестра.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии факта аффилированости между кредитором и должником на основании договора простого товарищества с учетом общности хозяйственных интересов

при предоставлении должнику денежных средств по договорам займа

не влияет на критерии отнесения сторон спорных отношений к числу заинтересованных лиц.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся

к несогласию с выводами судов, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,

а не пересмотре спора по существу.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, поэтому не подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А03-8805/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова