Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А09-12305/2017

101/2017-113983(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 27.12.2017г.

Дело № А09-12305/2017
город Брянск
27 декабря 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального

предпринимателя ФИО1, г.Брянск,

к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому

автотранспортному предприятию, г.Брянск, о взыскании 74 000 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в

лице Брянского филиала, г.Брянск, страховое акционерное общество «ВСК» в лице

Брянского филиала, г.Брянск, ФИО2, г.Брянск, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 15.09.2017г.), от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 15.01.2016г.),

от третьих лиц: до перерыва от САО «ВСК»: ФИО5 - представитель

(доверенность № 7-ТД-0427-Д от 16.01.2017г.), остальные не явились, после перерыва не

явились, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск,

обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному Брянскому

городскому пассажирскому автотранспортному предприятию, г.Брянск, о взыскании

74 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Брянского филиала, г.Брянск, страховое акционерное общество «ВСК» в лице Брянского филиала, г.Брянск, Савин Александр Анатольевич, г.Брянск.

Страховое акционерное общество «ВСК» в письменном отзыве просило в иске отказать, представило документы по определению суда.

Страховая компания «Росгосстрах» в заседание суда представителя не направила, представила документы по определению суда, ходатайств не заявила, отзыва не направила.

ФИО2 уведомлен надлежащим образом, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в заседании суда 14.12.2017г.до 10 час. 00 мин. 21.12.2017г. в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016г. в 18 час. 20 мин. в районе дома № 289 по ул.Бежицкой г.Брянска произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер Н770ВМ32, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Лиаз-52563, гос. номер <***> принадлежащего МУ «БГ ПАТП».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Лиаз-52563, гос. номер <***>.

Пользователем автомобиля Рено Логан, гос.номер Н770ВМ32, по доверенности 32 АБ 105040 от 04.02.2016г. и на основании договора аренды от 04.02.2016г. на момент ДТП являлся истец – ИП ФИО1

Автомобиль Рено Логан, гос.номер Н770ВМ32, по договору о предоставлении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области от 03.02.2016г., заключенным между ИП ФИО1 и ФИО6, использовался для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области.

По договору субаренды от 15.05.2016г. автомобиль Рено Логан, гос.номер Н770ВМ32, был передан истцом во временное пользование ФИО2 Размер платы по договору субаренды установлен 1 000 руб. в день.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, гос.номер Н770ВМ32, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Рено Логан, гос.номер Н770ВМ32, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор МКР3-0040-00000280), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с

условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 283 275 руб. 98 коп. по платежному поручению № 274 от 07.09.2016г. в адрес страхователя (Барсуковой О.Н.).

После этого автомобиль был восстановлен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 16.06.2016г. по 29.08.2016г. автомобиль Рено Логан, гос.номер Н770ВМ32, пассажирских перевозок в рамках договора субаренды не совершал, денежные средства по договору субаренды предприниматель от субарендатора ФИО2 не получал.

В этой связи истец полагает, что в указанный период (74 дня) он понес убытки в размере 74 000 руб. в виде упущенной выгоды, из расчета 1 000 руб. в день (по условиям договора субаренды).

Поскольку ответчик в досудебном порядке изложенные в претензии требования о выплате убытков в размере 74 000 руб. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что истцом не доказаны основания возмещения убытков. Ответственность за несвоевременные выплаты возмещения страховыми компаниями предприятие не несет. Ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение спорного автомобиля явилось единственным препятствием к получению дохода по договору субаренды в заявленном размере, а также того, что все действия, необходимые для исполнения договора, были совершены. Ответчик обращает внимание, что в адрес предприятия истец с заявлением о проведении ремонта автомобиля не обращался, договорных обязательств с предпринимателем у ответчика не имеется. Ответчик полагает, что лицом, чье право пользования автомобилем Рено Логан, гос.номер Н770ВМ32, было нарушено по факту ДТП, является ФИО2.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление

строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В порядке статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в случае причинения вреда при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (в настоящем деле - транспортного средства), закон предусматривает исключение из действия пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливая ответственность без учета вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности деяния его причинителя, а также наличие причинно-следственной связи, лежит на истце.

В данном случае, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное

имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Предприниматель должен доказать, что ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного транспортного средства, сокращению срока ремонта автомобиля и т.п.).

Выполненный истцом расчет суммы неполученной выгоды сделан без учета размера затрат, подлежащих исключению из нее, и соответствующего подтверждения.

Доказательств того, что свои обязательства по договору аренды с собственником транспортного средства истец выполнял только с использованием спорного автомобиля по договору субаренды, являющегося к тому же единственным транспортным средством, а также того, что для выполнения обязательств по договору аренды был предоставлен другой автомобиль, принадлежащий предпринимателю, в деле не имеется.

Между тем, бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце.

Заключение договора субаренды не позволяет считать, что истец не получил искомую сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие ДТП, и не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере (за вычетом оплаты труда водителя и расходов на бензин), поскольку положительный результат по такому договору зависит от множества факторов.

Теоретическая возможность получения денежных средств не является основанием для взыскания убытков.

Истец не представил доказательств реального получения дохода в прошлом за аналогичный период, не подтвердил, что повреждение спорного транспортного средства привело к приостановлению предпринимательской деятельности.

Одних лишь доказательств того, что в спорный период времени автомобиль в текущем ремонте и профилактике не нуждался (последний профилактический осмотр проведен 23.05.2016г., пробег на момент ТО составлял 27 331 км), основанием для удовлетворения требований о компенсации упущенных доходов не достаточно.

Более того, в пункте 3.5 договора субаренды от 15.05.2016г. истцом и третьим лицом Савиным А.А. согласовано условие о том, что в случае ДТП по вине третьей стороны арендатор (Савин А.А.) в течение 10-ти дней подает иск третьему лицу и осуществляет ремонт за свой счет, арендная плата в этот период начисляется согласно п.2.2 договора.

Соответствующих доказательств соблюдения сторонами данного условия договора истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что произошедшее ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, в связи с чем оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК».

Ходатайство отклонено судом соответствующим определением.

В рамках исполнения договора страхования (договор МКР3-0040-00000280) ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 283 275 руб. 98 коп. по платежному поручению № 274 от 07.09.2016г. в адрес страхователя. В свою очередь, САО «ВСК» в порядке суброгации в адрес ПАО СК «Росгосстрах» выплачена аналогичная сумма по платежному поручению № 51204 от 25.10.2016г.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, предусмотренные законом основания для привлечения соответчиком страхового общества отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины ввиду отказа в иске относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ, однако взысканию не подлежат, поскольку уплачены при обращении в суд в установленном порядке и размере 2 960 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) по чеку-ордеру от 01.09.2017г., номер операции 4981.

В связи с внесением изменений в АПК РФ Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» суд разъясняет лицам, участвующим в деле, и другим участникам арбитражного процесса, что при наличии доказательств получения вышеуказанными лицами, определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, все последующие уведомления о времени и месте последующих судебных заседаний и совершении отдельных процессуальных действий, а также направление окончательных судебных актов, осуществляются посредством размещения этих судебных актов (подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (без направления по почте или уведомления иными способами).

Копии судебных актов на бумажных носителях могут быть направлены на основании заявлений лиц, участвующих в деле (абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ, ч.1 ст.177 и ч.1 ст.186 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию, г.Брянск, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 74 000 руб., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.