Решение от 21 января 2021 г. по делу № А07-26711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26711/2019
г. Уфа
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТЕРЛИБАШЕВСКИЙ ЖИЛИЩНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ООО "СТЕРЛИБАШЕВОВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>),

о взыскании 25 900 руб. ущерба в порядке суброгации,

АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СТЕРЛИБАШЕВСКИЙ ЖИЛИЩНИК" (далее – ответчик) о взыскании 25 900 руб. суммы ущерба в порядке суброгации

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что не является управляющей компанией.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 12.02.2017 произошло затопление квартиры № 10, расположенной по адресу: <...>, застрахованной по полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Уютная квартира" (№154/15/0824620).

Согласно акту затопление квартиры № 10, расположенной по адресу: <...>, произошло из вышерасположенной квартиры №12 по причине прорыва водопроводного крана.

Акт составлен мастером жилищного фонда ООО "СТЕРЛИБАШЕВСКИЙ ЖИЛИЩНИК" ФИО2, старшей по дому №88 по ул.Ленина с.Стерлибашево ФИО3, собственником квартиры №10 ФИО4

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры №10.

АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ", признав данное событие страховым, выплатило страховое возмещение в размере 25 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 116747 от 27.03.2017.

Полагая, что ответчик (управляющая компания многоквартирного дома) является лицом, ответственным за причинение убытков, ссылаясь на сто, что решением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу №2-439/2019 установлено, что водопроводный кран прорвало из-за гидроудара, т.е. резкого повышения давления в системе, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имуществ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно представленной в материалы дела Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору информации ООО "СТЕРЛИБАШЕВСКИЙ ЖИЛИЩНИК" не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Также отсутствуют сведения об управляющей организации, осуществляющей управление домом №88 по ул. Ленина в с.Стерлибашево (письмо № 43368 от 10.12.2019 – л.д. 69).

Как следует из материалов дела, управлением указанным домом №88 по ул. Ленина в с.Стерлибашево осуществляется жильцами, согласно протоколу № 8 общего собрания собственников дома от 30.10.2013 (л.д. 73).

Согласно доводам отзыва ответчика, он не является надлежащим ответчиком, поскольку не является управляющей компанией многоквартирного дома № 88 по ул.Ленина в с.Стерлибашево.

Истцом запрошенные определением суда от 11.11.2020 документы в обоснование довода о виновности ответчика в материалы дела не представлены.

В соответствии с законодательством вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан ФИО5 от 21.05.2019 по делу №2-439/2019 установлены следующие обстоятельства.

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (собственники квартиры №12, из которой произошло затопление квартиры №10) о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 25900 руб. в порядке суброгации.

Ответчик ФИО7, возражая на исковое заявление, указала, что в день, когда, согласно акту была затоплена квартира № 10, принадлежащая ФИО4, её не было дома. В феврале 2017 г. ей звонила ФИО3 - старшая по дому №88 по ул.Ленина и сообщила, что на входе в её квартиру сорвало кран. После срыва крана в её квартиру входила старшая по дому ФИО3 с работником ООО «Стерлибашевский жилищник» ФИО2, который и поменял сорванный кран. Кран сорвало по причине подачи повышенного давления воды, а не процессе эксплуатации. Вода никак не могла попасть в картиру №10, поскольку находится не под ее квартирой. Кроме того, нельзя утверждать, что из-за подтопления 12.02.2017 г. в квартире № 10 были испорчены 22 кв.м потолков, 50 кв.м стен, 10 кв.м пола, поскольку до этого уже были три случая затопления. Первый случай случился в середине сентября 2014 г. Через две недели такое же затопление повторилось. Третий случай был, когда квартиру № 10 затопило и квартиры № 13, которая расположена над ней.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работает мастером жилищного фонда ООО «Стерлибашевский жилищник» с 2010 г. 12.02.2017 г. он со своей бригадой приехал по вызову по адресу <...>. Оказалось, что в квартире на кухне под раковиной от сильного давления воды - гидроудара сломался кран. Он его заменил. Ранее в квартире К-ных также происходили затопления. Это было в 2014 или 2015 г. из-за того, что забилась канализация между 10 и 13 квартирами. Поэтому ущерб в акте указали общий.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она ранее являлась старшей по дому № 88. 12.02.2017 г. она мастера не вызывала. Только видела, как ФИО2 приехал и заменил в квартире № 12 кран. Затопление она не видела. В квартиру №10 (К-ных) она в этот день не заходила, при замерах не участвовала и подпись в акте не ставила. Считает, что её подпись подделали. Ранее она подписывала акт, когда квартиру К-ных затопило из канализации. Не понимает, как из квартиры Р-вых вода могла залить квартиру № 10, так как над квартирой № 10 находится квартира № 13. Под квартирой Р-вых находится магазин «Сантехника».

Непосредственно над квартирой № 10 находится квартира № 13, а не квартира № 12.

Причина прорыва водопроводной системы в квартире № 12 в акте от 12.02.2017 г. не указана.

Устранивший прорыв мастер ООО «Стерлибашевский жилищник» ФИО2 суду пояснил, что вины ответчиков в этом не имеется. Водопроводный кран прорвало из-за гидроудара, то есть резкого повышения давления в системе. Ранее кран устанавливал также он.

При указанных обстоятельствах, из-за давности произошедшего и отсутствия иных доказательств, в настоящее время не представляется возможным установить достоверность показаний ФИО2, а также истинные причины прорыва водопроводной системы.

Принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что в квартире № 10 затопления происходили и ранее, нельзя достоверно утверждать, что зафиксированные в акте от 12.02.2017 г. повреждения образовались в указанную дату в результате затопления из квартиры № 12 и отсутствовали на момент заключения договора страхования.

Также суд обращает внимание, что в акте от 12.02.2017 г. не указаны материалы отделки, что делает невозможным расчет реального ущерба.

По показаниям свидетеля ФИО3 она при осмотре квартиры № 10 не участвовала, производились ли замеры не видела, акт не подписывала.

Сам истец, как страховщик, осмотр квартиры после затопления не производил. К услугам оценщика для расчета ущерба не обращался.

Из расчета размера ущерба, произведенного истцом, следует, что полы, потолок и стены повреждены на 70 %. Каким образом выведен процент повреждений в расчете не указано. Итоговые суммы ущерба по элементам внутренней отделки квартиры рассчитаны по таблице, имеющейся в п.5.4 Общих условий, исходя установленных максимально возможных сумм страхового возмещения за единицу (квадратный метр) отделки и доли от страховой суммы.

Таким образом, расчет ущерба произведен с нарушением пунктов 5.1, 5.2 и 5.2.2 Общих условий без учета расходов на покупку материалов, на их доставку и на оплату работ по проведению ремонта по средним расценкам на ремонтные работы в месте расположения застрахованного имущества на дату наступления страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения не является реальным ущербом, обстоятельства затопления и виновное лицо документально не подтверждены, в связи с чем АО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба по делу по делу №2-439/2019 отказано.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, установлено, что не представляется возможным установить причину и виновника затопления, а также наличие и размер ущерба.

Акт о затоплении квартиры от 12.02.2017 судом в качестве допустимого доказательства не принимается. В материалы настоящего дела представлен указанный акт, подписанный, в том числе, старшей по дому №88 ФИО3 Однако, как следует из данных ею показаний в рамках дела №2-439/2019: при осмотре квартиры № 10 она не участвовала, производились ли замеры, не видела, акт не подписывала. Кроме того, в акте не указана причина прорыва водопроводной системы.

Каких-либо иных доказательств того, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, на его стороне имеются виновные действия (бездействие) истцом не представлены.

Судом неоднократно истцу было предложено представить доказательства того, что участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, относится к общему имуществу МКД, что ответчик является лицом, выполняющим работы по содержанию системы водоснабжения при непосредственном управлении МКД, документально подтвердить довод о виновности ответчика.

Между тем, запрошенные доказательств истцом не представлены, в ходатайстве о рассмотрении спора без его участия истец указал на рассмотрение спора по имеющимся в деле документам (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях или бездействии ответчика в причинении ущерба, о наличии причинно-следственной связи, следовательно, отсутствует состав убытков.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова