Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А05-3372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3372/2020
г. Архангельск
03 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 163038, <...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 191002, <...>; 163000, <...>)

о признании недействительным договора на размещение телекоммуникационного оборудования на объекте жилой недвижимости № 1751485 от 01.04.2014 и обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2020);

ответчика – ФИО3 (по доверенности от 11.02.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Архангельского филиала (далее - ответчик) с требованиями (с учетом уточнения от 26.05.2020):

- о признании недействительным договора №1751485 от 01.04.2014 в части предоставления ответчику права на размещение технологического оборудования на объекте жилого фонда, расположенного по адресу: <...>.

- об обязании ответчика демонтировать телекоммуникационное оборудование на объекта жилого фонда, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что договор №1751485 от 01.04.2014 заключен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о размещении телекоммуникационного оборудования на общедомовом имуществе в многоквартирном доме по адресу: <...>. Истец просит признать договор недействительным на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе сослался на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

На основании договора управления от 01.07.2008 истец является управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества ряда многоквартирных домов, в том числе дома по ул. Дрейера дом 2 коп.1 в г. Архангельске.

01.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №1751485 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому истец предоставляет ответчику право на возмездной основе размещать технологическое оборудование ответчика на объектах жилого фонда, в том числе в доме по ул. Дрейера, 2 корп. 1.

Согласно Приложению №1 к договору в 5-этажном доме по ул. Дрейера 2 корп. 1 размещается следующее оборудование: в каждом из 4 подъездов – по одной этажной оптической распределительной коробке ОРК-8, во втором подъезде – один оптический распределительный шкаф ОРШ, в каждом подъезде по 15 м трубы ПВХ для оптического кабеля d=25мм, и всего в доме 100 м трубы ПВХ для оптического кабеля d=50мм.

В марте 2020 года в адрес истца Управлением муниципального жилищного контроля направлено предостережение от 18.03.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно части 4 статьи 36 ЖК РФ и пункта 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ, касающееся порядка использования общего имущества многоквартирного дома (наличие оптоволоконных сетей, проложенных в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений, без соответствующего решения собственников о разрешении использования общего имущества для прокладки сетей).

Истец обратился к ответчику с предложением от 20.01.2020 №24 о расторжении договора на размещение телекоммуникационного оборудования в связи с отсутствием решения общего собрания собственников дома по ул. Дрейера, 2 корп. 1 об использовании общего имущества.

В ответе от 17.02.2020 №92-2/17 ответчик сослался на отсутствие оснований для расторжения договора, указав, что демонтаж оборудования повлечет нарушение прав жильцов, пользующихся услугами связи (доступа в Интернет и интерактивного телевидения).

Ссылаясь на отсутствие решения собственников о размещении телекоммуникационного оборудования на общем имуществе дома, истец обратился в суд с иском о признании договора в части.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее- - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно и в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, ссылаясь на отсутствие решения собрания собственников о предоставлении общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования, просит признать заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.04.2014 недействительным на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

По мнению суда, на основании статьи 174.1 ГК РФ может быть оспорена сделка, совершенная лицом, имеющим право на распоряжение имуществом, однако реализовавшим такое право с нарушением установленных законом запрета и (или) ограничения. При этом последствиями распоряжения имуществом выступает отчуждение, утрата правомочий собственника в отношении имущества.

Истец, являясь управляющей компанией, может быть уполномочен собственниками на совершение сделок с общим имуществом дома, то есть не относится к лицам, имеющим право распоряжения имуществом.

Вместе с тем коль скоро, по утверждению истца, решение собственниками дома о предоставлении общедомового имущества в пользование ответчику не принималось, то заключенный между истцом и ответчиком договор может быть оспорен на основании статьи 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По смыслу указанных выше норм сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что телекоммуникационные сети были проложены в жилом доме по ул. Дрейера дом 2 корп. 1 в г. Архангельске в 1995 году, т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ с 01.03.2005. На момент размещения сетей связи действовал Жилищный кодекса РСФСР, который не содержал норм, предусматривающих необходимость проведения общего собрания собственников по вопросам использования общего имущества. В 2014 году ответчик осуществлял модернизацию существующей в доме сети с использованием технологии PON (пассивная оптическая связь). Поскольку в силу статьи 6 ЖК РФ нормы жилищного законодательства обратной силы не имеют, то при проведении и установке модернизированного оборудования решения общего собрания собственников не требовалось.

Ответчик также указал, что к сети связи с использованием технологии PON в настоящее время подключено 60 абонентов при наличии в доме общего количества квартир 80. Заключив договоры об оказании услуг связи с ответчиком, собственники тем самым одобрили размещение телекоммуникационного оборудования в доме.

Кроме того ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание договора от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор был заключен между сторонами 01.04.2014. Срок исковой давности исчисляется с начала исполнения договора и начал течь с 01.04.2014.

Исковое заявление подано истцом с использованием системы «Мой арбитр» 27.03.2020.

Таким образом, независимо от того, заявлено ли требование о признании договора недействительным по основанию оспоримости или ничтожности, срок исковой давности на предъявление такого требования на момент обращения с иском в суд истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности суд применяет исковую давность и в удовлетворении иска отказывает.

Другие доводы ответчика, приведенные в отзыве, по мнению суда, также заслуживают внимания, вместе с тем к иному результату рассмотрения дела они не приведут.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности в любое время инициировать проведение собрания собственников дома в целях получения их согласия (одобрения) на размещение телекоммуникационного оборудования в жилом доме, тем самым совершив действия, направленные на исполнение предостережения Управления муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Архангельск» от 18.03.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран