Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А41-66494/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-66494/2022
28 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГУП МО "КС МО" к ОАО "ЭЗТМ" о взыскании задолженности по договору № 187 от 30.10.2017 за период май 2022 в размере 284 122,74 руб., неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на основании ФЗ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ЭЗТМ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 187 от 30.10.2017 за период май 2022 в размере 284 122,74 руб., неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на основании ФЗ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Решением (резолютивная часть) от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом рассмотрено и отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Ответчик просит истребовать у истца данные по загрязняющим веществам в составе сточных вод Абонентов ГУП МО «КС МО», находящихся на северной территории ОАО «ЭЗТМ» и сбрасывающих стоки в систему водоотведения ОАО «ЭЗТМ», за май 2022г.; сведения о плате за превышение ПДК и за НВСВ за май 2022г., внесенной указанными Абонентами в адрес ГУП МО «КС МО»; основания для применения в расчетах платы Ответчика за май 2022г. коэффициента (KB) 2.

Однако, заявляя, ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности - и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний абонентов, данные которых участвуют в расчетах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организация ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем Договоре.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договорам определяется разделом 3 Договора.

Согласно пункту 9 Договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 7 Договора окончательный расчет за оказанные услуги водоотведения Абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период май 2022г. исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД), услуги выполнены полностью и в срок, согласно данных УПД за период май 2022г. плата за «сверхнормативный сброс загрязняющих веществ» (ПДК) и за «негативное воздействие на сети» (НВСВ); каких-либо претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг абонентом не предъявлено.

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных истцом согласно протоколам испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», были произведены расчеты платы за ПДК и НВСВ и выставлены счета за «сверхнормативный сброс загрязняющих веществ» (ПДК) и за «негативное воздействие на сети» (НВСВ) в составе сточных вод ответчика, что подтверждается письмом от 16.06.2022г. № 1-2/505.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком по существу не оспорен. Расчет задолженности и законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.

От ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв относительно предъявленных исковых требований, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает в иске надлежит отказать в полном объеме.

Документально обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил, ввиду чего, у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в исковых требованиях.

Позиция ответчика, а также доводы изложенные в отзыве документально не подтверждены. Оснований полагать нарушенным порядок, а также неверным расчет истца объемов и стоимости у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, были предметом детального исследования и оценки судебных инстанций по предыдущим периодам (А41-72005/2021, А41-55545/2022). Суд не усматривает оснований для иной оценки изложенных ответчиком доводов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на основании ФЗ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Между тем, не установление истцом фиксированной части неустойки, начального периода начисления неустойки и формулировка требований, указанная в исковом заявлении, не отвечают принципу исполнимости.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом судебные приставы не обладают полномочиями по самостоятельному определению данного срока, а определяется исходя из заявленных (в том числе, уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в результате их удовлетворения судом.

Между тем, данная же редакция требований потенциальна неисполнима и возлагает на органы публичного исполнения те функции, которые не относятся к их деятельности в соответствии с законом.

В условиях того, что задачей суда является проверка обоснованности заявленных требований, в отсутствии у суда процессуальных полномочий формулировать исковые требования за истца, не реализации истцом права по изменению исковых требований в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, отсутствие в просительной части иска суммы неустойки в фиксированной части, начала период ее начисления, исковые требования в указанной части не могут быть признаны правомерными и надлежащим образом обоснованными, а сами требования в указанной части не обладают признаками исполнимости и правовой определенности.

Судом отмечается также следующее.

По общему правилу заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в суде при уплате заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Между тем сформулированные и заявленные истцом исковые требования в части неустойки фактически направлены в обход законодательной обязанности уплатить государственную пошлину – федеральный сбор за государственные услуги, уплачиваемый в размерах, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ (п. 1 ст. 333.16 НК РФ), в условиях того, что государственная пошлина является компенсацией, вносимой в государственный бюджет, за исполнение судебного акта и предоставления возможности по реализации права на судебную защиту, что соотносится с критериями злоупотребления истцом своими процессуальными правами и не выполнение своих процессуальных обязанностей.

Судом отмечается, что отказ в удовлетворении требований в этой части не лишает права истца на судебную защиту в части неустойки при условии правильности сформулированных требований с учётом применимых положений действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 682 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ЭЗТМ" в пользу ГУП МО "КС МО" задолженность в размере 284 122,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 682 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья А.Е. Костяева