Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А22-2721/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9

тел/факс: 8 (84722) 3-31-66; www.kalmyk.arbitr.ru;

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2721/2016
24 октября 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонинвест», рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 года по делу № А22-2721/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бетонинвест» требования ФИО3 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 58 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, по договору участия в долевом строительстве № 52-58 от 11.11.2014,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично),

От кредитора ФИО3 - представителя ФИО4, доверенность от 30.06.2017,

от должника ООО «Бетонинвест», конкурсного управляющего ФИО5, Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, ПАО «Сбербанк России», конкурсных кредиторов должника - не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 в реестр требований кредиторов должника ООО «Бетонинвест» включено требование ФИО3 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 58 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 52-58 от 11.11.2014.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 года по делу № А22-2721/2016 по требованию требование ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, которое определением суда от 25.03.2019 по настоящему делу принято к рассмотрению.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО3, в судебном заседании, вопрос возможности удовлетворения заявленного требования оставила на усмотрение суда.

Должник ООО «Бетонинвест», конкурсный управляющий ФИО5, Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, ПАО «Сбербанк России», конкурсные кредиторы должника, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Бетонинвест» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6. А.А..

Соответствующая информация опубликована временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №71 от 22.04.2017, стр. 78.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 в реестр требований кредиторов должника ООО «Бетонинвест» включено требование ФИО3 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 58 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 52-58 от 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 должник ООО «Бетонинвест» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

При этом, ФИО2 также обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 52-58 от 29.12.2015.

Таким образом, на настоящий момент, на квартиру № 58 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> претендуют два участника строительства ФИО3, по договору участия в долевом строительстве № 52-58 от 11.11.2014, и ФИО2, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 52-58 от 29.12.2015.

Между тем, из материалов дела следует, что 20.09.2015 должником ООО «Бетонинвест» в одностороннем порядке принято решение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 52-58 от 11.11.2014 заключенного с ФИО3, о чем в ЕГРН произведена 27.11.2015 соответствующая регистрационная запись.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 18.06.2019 по делу № 2-1321/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Бетонинвест» о признании недействительным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 52-58 от 11.11.2014, признании недействительной внесенную в ЕГРН запись о прекращении договора участия в долевом строительстве № 52-58 от 11.11.2014.

Данные обстоятельства явились основанием для последующего обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 года по делу № А22-2721/2016 по требованию требование ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Нормой части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 ФИО2 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 52-58 от 29.12.2015, при этом настоящее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано им 21.03.2019, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 года по делу № А22-2721/2016 по требованию ФИО3 о передаче жилого помещения, по договору участия в долевом строительстве № 52-58 от 11.11.2014 заявитель ФИО2 указал факт принятия 20.09.2015 должником ООО «Бетонинвест» в одностороннем порядке решения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 52-58 от 11.11.2014 заключенного с ФИО3, о чем в ЕГРН произведена 27.11.2015 соответствующая регистрационная запись.

Оценив представленные материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что указанные ФИО2 обстоятельства объективно существовали, но не исследовались судом при вынесении определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 года по делу № А22-2721/2016 по требованию ФИО3 о передаче жилого помещения, по договору участия в долевом строительстве № 52-58 от 11.11.2014, при этом эти обстоятельства стали известны стороне после вынесения данного судебного акта, что подтверждается вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 18.06.2019 по делу № 2-1321/2019, следовательно являются вновь открывшимся обстоятельством в том смысле, который придает этому понятию пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 года по делу № А22-2721/2016 по требованию ФИО3 о передаче жилого помещения, по договору участия в долевом строительстве № 52-58 от 11.11.2014 подлежит удовлетворению.

В этой связи, определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 года по делу № А22-2721/2016 по требованию ФИО3 о передаче жилого помещения, по договору участия в долевом строительстве № 52-58 от 11.11.2014 подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 223, 309 - 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 года по делу № А22-2721/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бетонинвест» требования ФИО3 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 58 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, по договору участия в долевом строительстве № 52-58 от 11.11.2014 - удовлетворить.

2. Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 года по делу № А22-2721/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бетонинвест» требования ФИО3 о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры № 58 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, по договору участия в долевом строительстве № 52-58 от 11.11.2014 - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

5. Производство в рамках дела № А22-2721/2016 по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 52-58 от 11.11.2014 – возобновить.

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бетонинвест» кредиторской задолженности на 25 ноября 2019 года на 11 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 104.

7. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев