Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А50-14070/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14070/2019
02 сентября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о внесении изменений в договор банковской гарантии № 37102 от 02.08.2018, о расторжении договора,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.02.2019, паспорт, ФИО2 (руководитель) паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 80/7 от 17.09.2018, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛ ГРУПП» (далее – истец, принципал) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – ответчик, гарант) с требованиями, с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 13.08.2019, о внесении изменений относительно порядка определения размера вознаграждения (пункта 5.1.7, 9.4. Правил), а также цены договора (размера вознаграждения), в редакции представленного Ответчику Соглашения о внесении изменений в Договор в договор банковской гарантии № 37102 от 02.08.2018 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, о расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств с определением последствий такого расторжения путем справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, а именно: обязать Ответчика вернуть Истцу разницу излишне уплаченную сумму 1 365 392 руб.

Протокольным определением суда от 22.07.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – бенефициар).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Согласно позиции истца имеются четыре условия, необходимые для внесения изменений в договор: 1) при уплате банку вознаграждения за выданную банковскую гарантию в размере 1 573 510 рублей, Принципал добросовестно рассчитывал исполнить госконтракт в сроки и надлежащим образом, предпринимал к этому все возможные и предусмотренные условиями контракта действия, но, по независящим от него причинам, через 1,5 месяца после заключения, не смог исполнять контракт в виду существенных ошибок проектной документации, невозможностью согласования работ отдельными сетевыми организациями и расторжения контракта с Заказчиком (Бенефициаром) по обоюдному соглашению сторон. В отсутствие вины исполнителя (Принципала), в отсутствие каких-либо санкций в его адрес со стороны Заказчика (Бенефициара). 2) продолжение контракта, под обеспечение исполнение которого была выдана банковская гарантия, было невозможно по объективным причинам, которые Истец не мог преодолеть. Вся переписка с Заказчиком, подтверждающая невозможность исполнения заключенного по итогам аукциона госконтракта по независящим от Принципала причинам, а также подтверждение попыток предпринимаемых им действий, имеется. 3) получив в результате расторжения госконтракта в итоге по соглашению о расторжении 808 447 рублей за выполненные работы, Принципал не покрыл даже часть своих производственных строительных расходов, произведенных им на подготовительной стадии строительства, не говоря уже о сумме вознаграждения по банковской гарантии (которое предполагалось и рассчитывалось Ответчиком, в размере суммы покрытия на ВЕСЬ ПЕРИОД действия контракта до 20 сентября 2020 года, хотя по факту банковская гарантия возвращена путем отказа прав на неё со стороны Заказчика строительства (Бенефициара) еще 13.11.2018 года. 4) предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона N 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам Истца. Предоставляя такое обеспечение, организация исходила из добросовестного поведения государственного заказчика в виде предоставления по тех.заданию на строительство качественной проектной документации, и вправе рассчитывать на то, что ее расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта. Поскольку контракт расторгнут не по вине Истца, Истец не получил то, на что был вправе рассчитывать, а понесенные расходы являются его убытками в виде реального ущерба

Представитель ответчика исковые требования не признал полностью, по доводам отзыва.

Третье лицо заявлений, ходатайств не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, гарантом 02.08.2018 выдана банковская гарантия № 37102 на сумму 20 957 134,4 руб. под отлагательным условием в счет обеспечения исполнения принципалом основного обязательства – контракта, планируемого к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам определения поставщика при осуществлении закупки № 0156200009918000217 (л.д. 18).

На основании счета на оплату вознаграждения от 30.07.2018 на сумму 1 573 510 руб. (л.д. 27) истцом платежным поручением № 372 от 02.08.2018 осуществлена оплата вознаграждения за предоставление гарантии (л.д. 29).

Договор о предоставлении банковской гарантии заключен между истцом и ответчиком путем присоединения принципала к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила) (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.4 Правил присоединение к договору осуществляется путем предоставления в соответствии со ст. 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении к договору. Принципал принимает условия договора присоединения в целом.

Размер вознаграждения за выдачу гарантии от 3% годовых, но не менее 3 750 руб. Оплата вознаграждения принципалом означает согласие (акцепт) принципала на предоставление гарантии (п. 5.1.7, 9.3 Правил).

Согласно расчету ответчика размер вознаграждения рассчитан исходя из периода с 31.07.2018 по 20.09.2020 (783 дня), суммы гарантии 20 957 134,40 руб., ставки 3,5% годовых и составляет 1 573 507,58 руб.

Для досрочного прекращения гарантии полностью или частично вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии гаранту предоставляются документы, поименованные в п.п. 9.8.1, 9.8.2 (п. 9.8 Правил).

В силу п. 9.4 Правил после предоставления принципалу гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату гарантом полностью или частично, в том числе в случае досрочного прекращения действия гарантии и/или отказа бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с инструкциями принципала.

15 октября 2019 основное обязательство в обеспечение которого выдана банковская гарантии – государственный контракт от 07.08.2018 № 12/2018-СМР, расторгнут по соглашению сторон (л.д. 33). Из пояснений истца следует, что контракт расторгнут вследствие невозможности производства строительно-монтажных работ из-за обнаружения на строительном участке коммуникаций (трубы Новогор-Прикамье).

Письмом № 94 от 17.10.2018 принципал обратился к бенефициару с просьбой отказаться от требований по банковской гарантии (л.д. 30).

Бенефициаром направлено гаранту письмо № 06-05-18/2 от 13.11.2018 об отказе от прав по банковской гарантии от 02.08.2018 № 37102, возвращен оригинал банковской гарантии (л.д. 31).

20.11.2018 истцом направлено в адрес ответчика досудебное предложение о расторжении договора и о возврате вознаграждения пропорционально сроку действия гарантии, в ответ на которое гарантом направлен отказ от 04.12.2018.

19.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 20 о внесении изменений в договор банковской гарантии, письмом № 28901 от 02.04.2019 гарантом отказано в удовлетворении требований последствий такого расторжения путем справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, а именно: обязать Ответчика вернуть Истцу разницу излишне уплаченную сумму 1 365 392 руб.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

Проанализировав содержание условий договора и Правил по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что, не смотря на то, что размер вознаграждения зависит от периода фактического пользования гарантией, вознаграждение выплачивается за выдачу банковской гарантии, а не за пользование гарантией, а п. 9.4 Правил предусмотрено, что вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату гарантом полностью или частично, в том числе в случае досрочного прекращения действия гарантии, в связи с чем, перерасчет размера гарантии с учетом время действия гарантии противоречит условиям обязательства.

Истец был осведомлен об условиях выдачи гарантии, возражений при заключении договора им не заявлено. Обязательство по оплате вознаграждения за выдачу гарантии не зависит от основного обязательства, тот факт что в дальнейшем бенефициар по какой-либо причине отказался от исполнения обязательства в обеспечение которого была выдана гарантия не имеет правового значения в данном смысле поскольку правоотношения принципала и бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями принципала и гаранта по договору о предоставлении банковской гарантии; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

При изыскании истцом возможности получения гарантии для целей исполнения основного обязательства – контракта, планируемого к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам определения поставщика при осуществлении закупки № 0156200009918000217, обращение в ПАО «Промсвязьбанк» не являлось обязательным – согласно информации, размещенной на сайте Министерства Финансов Российской Федерации, установлен открытый перечень банков в количестве 148, уполномоченных для выдачи гарантий. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что им получены отказы от выдачи банковских гарантий в ряде банков.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70, при применении положений об изменении (расторжении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд определяет наличие такого изменения, время наступления, возможность его предвидеть при заключении договора.

Истцом не доказана невозможность предвидеть расторжение контракта действуя разумно и добросовестно.

Также истцом не доказано наличие одновременно 4 условий для расторжения договора, а именно: из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указано в п. 13 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Указанное выше является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств и следовательно о применении последствий расторжения договора в виде обязания ответчика возвратить истцу излишне уплаченную сумму 1 365 392 руб.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В отношении требований суд первой инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что расторжение договора не противоречит общественным интересам и не повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора.

При обращении с иском истцом платежными поручениями №№ 466 от 20.05.2019, 371 от 23.04.2019 оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., которая по правилам ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

При компьютерном наборе текста резолютивной части решения от 13.08.2019 допущена опечатка, в наименовании ответчика, а именно вместо публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК», указано публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬ».

Учитывая, что данная ошибка не является результатом применения ненадлежащей нормы права, ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, выявленная ошибка является опечаткой и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина