Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А76-3092/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3092/2017
06 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500 г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурное», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 154 202 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО2, по доверенности № 7 от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом,

ответчика, в лице представителя ФИО3, по доверенности от 01.11.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, Комитет) 10.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурное» (далее – ответчик, ООО «Лазурное»), о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 004310-Д-2007 от 30.05.2007 г. в период с 01.04.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 607 828 руб., пени за период с 01.07.2015 по 30.11.2016 г. в размере 546 374 руб. 90 коп. с продолжением начисления неустойки по день оплаты долга (л.д. 3-4).

От истца в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 004310-Д-2007 от 30.05.2007 г. за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 607 828 руб., а также от продолжения начисления неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 607 828 руб. за период с 01.12.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (л.д. 105).

Заявление о частичном отказе от иска подписано начальником юридического отдела земельных отношений ФИО4, действующим на основании доверенности № 1 от 09.01.2017 (л.д. 76).

Возражений в связи с поступившим отказом ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Принятие отказа от иска, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 004310-Д-2007 от 30.05.2007 г. за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 607 828 руб., а также продолжении начисления неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 607 828 руб. за период с 01.12.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, подлежит прекращению по вышеуказанному основанию.

Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2015 по 17.02.2017 в размере 546 032 руб. 45 коп., с учетом принятого судом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ в редакции от 24.05.2017 ( л.д. 105).

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом частичного отказа от иска, возражал против снижения неустойки.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку до 287 583 руб. 24 коп. (л.д. 111-114).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 004310-Д-2007 (л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 43804 кв.м., расположенный по адресу: ул. Радонежская, <...> в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации зданий и территории завода: нежилое здание (модуль с охлаждаемым хранилищем (лит.АА1)), незавершенный строительством объект, нежилое здание (скотоубойный пункт (лит.В-В4)), нежилое здание (картофелехранилище (лит.Г)), нежилое здание (цех приемки, первичной обработки и хранения живсырья (лит.З), нежилое пристроенное здание (бойня), нежилое здание (холодные склады), нежилое здание (трансформаторная подстанция), нежилое здание (погребок), сооружение (резервуар чистой воды), нежилое здание (гараж), нежилое здание (оздоровительный комплекс), нежилое пристроенное здание (электро-механическая мастерская), нежилое здание (насосная), нежилое пристроенное здание (проходная, магазин), нежилое здание (административно-бытовой корпус), нежилое здание (котельная), сооружение (резервуар чистой воды), нежилое здание (котельная газ/пар), нежилое здание (насосная) (п. 1.1. – 1.1.1. договора).

Настоящий договор заключен на срок: двадцать лет с даты принятия распоряжения (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.1. договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложениях к договору (Форма № 2) сторонами согласованы расчеты платы за аренду земли (л.д. 11-17).

30.05.2007 сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.08.2014, заключенным между ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» и ООО «Торговый дом «Лазурное» права и обязанности по договору аренды земли г. Челябинска УЗ №004310-Д-2007 от 30.05.2007 перешли к ООО «Торговый дом «Лазурное», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2017 № 74/001/002/2017-21732 (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 4.2.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Исследовав материалы дела и договор, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды земельного участка, возможности его индивидуализировать и заключенности договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения комитета с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством (п. 6.2. договора).

Как следует из п. 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 004310-Д-2007 составил 546 374 руб. 90 коп. (л.д. 105).

Указанный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Общество на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку исходя из двойной ставки до 287 583 руб. 24 коп.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

В силу положений п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями в каждом конкретном случае для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, оценивая доводы ответчики о снижении размера неустойки суд принимает во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств. В то же время, суд учитывает добровольную оплату задолженности ответчиком в период с декабря 2016 по февраль 2017 года ( иск принят к производству арбитражным судом в феврале 2017 года), размер неустойки (0,1%), который в значительной степени превышает размер действующей в настоящее время ставки расчета неустойки по аналогичным договорам аренды ( 1/300 ставки рефинансирования). Также суд учитывает, что договор аренды , действующий с 2007 года, заключался с иным лицом, в условиях иной экономической ситуации, а потому полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Также суд принимает во внимание сведения истца об отнесении ранее внесенной оплаты в размере 35 048 руб. 75 коп. к учету при расчете пени.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 287 583 руб. 24 коп. , в соответствии с представленным им расчетом ( л.д. 112-114). В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняются.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в вышеуказанном размере, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и требование истца удовлетворено частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям от заявленной цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лазурное», г.Челябинск в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, неустойку в размере 287 583 руб. 24 коп. за период с 01.07.2015 по 17.02.2017 по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 004310-Д-2007 от 30.05.2007 г .

Производство по требованию о взыскании задолженности в размере 607 828 руб. по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 004310-Д-2007 от 30.05.2007 г. за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 , а также продолжению начисления неустойки, рассчитанной на сумму задолженности в размере 607 828 руб. за период до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурное», г. Челябинск в доход федерального бюджета 7 693 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.