Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А65-11520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11520/2019

Дата принятия решения – 10 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», г. Казань.

о взыскании 300 000 руб. долга, 4 106 353 руб. 76 коп. процентов, 5 895 578 руб. 16 коп. пени и об обращении взыскании на заложенное имущество.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2017 года;

от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 09.11.2018 года;

2) ФИО4, доверенность от 14.06.2019 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Акционерное общество «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск обратился с иском к Ответчику, Акционерному обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», г. Альметьевск о взыскании 300 000 руб. долга, 4 106 353 руб. 76 коп. процентов, 5 895 578 руб. 16 коп. пени и об обращении взыскании на заложенное имущество.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», г. Казань.

Третье лицо не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела, истцом, на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от иска в части требований о взыскании 300 000 руб. долга, а также 907 833 руб. 88 коп. процентов, начисленных на основании п. 7.2. договора о предоставлении займа № 603/в-16 от 15.06.2016 года. Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом на основании ст. 49 АПК РФ было также заявлено об уточнении исковых требований, а именно, просил взыскать с ответчика 636 427 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании п. 7.1. договора о предоставлении займа № 603/в-16 от 15.06.2016 года (расчет по периодам имеется в деле на отдельном листе) и 5 920 666 руб. 32 коп. пени, начисленных на основании п. 7.3. договора о предоставлении займа № 603/в-16 от 15.06.2016 года (расчет по периодам также имеется в деле на отдельном листе). Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) № 604/в-16 от 15.06.2016 года:

1) Нежилое здание автовокзала, площадью 745,4 кв.м., кадастровый номер 16:45:010103:437, расположенный по адресу: РТ, <...>.

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под автовокзал, площадью 8 573,0 кв.м., кадастровый номер 16:45:040103:3431, расположенный по адресу: РТ, <...>.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указал, что основной долг по займу им был погашен, при этом, не оспаривая факта того, что им были нарушены сроки возврата заемных денежных средств, ответчик указал, что истцом длительное время не принималось мер ко взысканию неустойки, что способствовало ее искусственному увеличению. Размер заявленной ко взысканию неустойки ответчик считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 15.06.2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен о предоставлении займа № 603/в-16 на основании которого истцом ответчику был предоставлен займ в сумме 20 000 000 рублей под 15% годовых с уплатой до 15 числа ежемесячно, со сроком возврата займа не позднее 15.06.2018 года в соответствии с графиком возврата заемных средств, предусмотренных договором.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику платежным поручением № 5646 от 15.06.2016 года.

Пунктом 7.1 договора стороны оговорили, что сумма займа, невозвращенная заемщиком в установленные договором сроки, считается суммой просрочки возврата займа. При этом займодавец вправе взыскать с заемщика помимо процентов за пользование займом, дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату возникновения просрочки, за каждый день просрочки за период, начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата суммы просроченного займа займодавцу.

Пунктом 7.3. договора стороны также оговорили, что в случае неуплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный договором, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период, начиная с первого дня просрочки по день поступления суммы просроченных процентов займодавцу.

Несвоевременный возврат заемных денежных средств послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком встречное обязательство по возврату займа и уплате процентов в установленные графиком сроки исполнено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 636 427 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании п. 7.1. договора о предоставлении займа № 603/в-16 от 15.06.2016 года обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 5 920 666 руб. 32 коп. пени, начисленных на основании п. 7.3. договора о предоставлении займа № 603/в-16 от 15.06.2016 года (расчет по периодам имеется в деле на отдельном листе).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что к 25.06.2018 года ответчиком заемные средства были возвращены истцу в полном объеме. С исковым требованием о взыскании договорной неустойки истец обратился в суд 23.04.2019 года.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков возврата займа подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, начисление договорной неустойки истцом является правомерным.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, по мнению суда является явно чрезмерной. Суд принимает во внимание, что за взысканием неустойки истец обратился в суд спустя длительное время от момента начала просрочки, чем безусловно способствовал увеличению суммы заявленной ко взысканию неустойки, что нельзя считать экономически разумным поведением самого истца.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, а также тот факт, что ответчик от возврата заемных средств не уклонялся и принимал меры к его скорейшему погашению, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 200 000 руб., что соотносится с двойным размером ключевой ставки Банка России, являющимся оптимальным показателем компенсации минимальных потерь кредитора вследствие просрочки исполнения должника.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) № 604/в-16 от 15.06.2016 года, заключенному сторонами с целью обеспечения обязательств по договору о предоставлении займа № 603/в-16 от 15.06.2016 года:

1) Нежилое здание автовокзала, площадью 745,4 кв.м., кадастровый номер 16:45:010103:437, расположенный по адресу: РТ, <...>.

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под автовокзал, площадью 8 573,0 кв.м., кадастровый номер 16:45:040103:3431, расположенный по адресу: РТ, <...>.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом – предметом залога. Залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная цена продажи заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Кроме того, в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, поддержана позиция (изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 5-В11-31), согласно которой определение начальной продажной цены заложенного имущества, не соответствующей ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, нельзя признать правильным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилого здания автовокзала, площадью 745,4 кв.м., кадастровый номер 16:45:010103:437, расположенного по адресу: РТ, <...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под автовокзал, площадью 8 573,0 кв.м., кадастровый номер 16:45:040103:3431, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Согласно заключению эксперта № 703/19 от 13.09.2019 года, выполненному экспертом ФИО5 (Общество с Ограниченной Ответственностью «Оценка и консалтинг», г. Наб. Челны), рыночная стоимость здания автовокзала составляет 18 001 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 21 407 000 рублей. При этом в состав неотделимых улучшений земельного участка относятся сооружения: навесы общей площадью 1041 кв.м., асфальтированная площадка общей площадью 6822 кв.м., замощение брусчаткой общей площади 1041 кв.м. стоимостью 3 830 000 рублей (Итого стоимость земельного участка с улучшениями составляет 25 237 000 рублей).

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества, определена судом согласно заключению эксперта № 703/19 от 13.09.2019 года, начальная продажная цена имущества должна быть установлена в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет для нежилого здания автовокзала – 14 400 800 рублей, а для земельного участка (с улучшениями) – 20 189 600 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга, процентов и неустойки, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено истцом обоснованно и также подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статей 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы в сумме 40 000 рублей в связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости заложенного имущества, что подтверждается платежными поручениями № 7579 от 31.07.2019 года и № 7775 от 05.08.2019 года, а также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 80 510 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3698 от 12.04.2019 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом уменьшение судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой соответствующее уменьшение размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ Акционерного общества «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требований о взыскании 300 000 руб. долга, а также 907 833 руб. 88 коп. процентов принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 636 427 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 200 000 руб. пени, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 61 785 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на имущество Акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) № 604/в-16 от 15.06.2016 года путем продажи с публичных торгов:

1) на нежилое здание автовокзала, площадью 745,4 кв.м., кадастровый номер 16:45:010103:437, расположенный по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Герцена, установив начальную продажную стоимость в размере 14 400 800 рублей;

2) на земельный участок (с улучшениями), категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под автовокзал, площадью 8 573,0 кв.м., кадастровый номер 16:45:040103:3431, расположенный по адресу: РТ, <...> установив начальную продажную стоимость в размере 20 189 600 рублей.

В оставшейся части в иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 18 724 руб. 53 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов