Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А40-78529/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78529/2018-147-882
г. Москва
09 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2018 г.


Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Зооцентр «Самый лучший» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.10.2014, адрес 620014, <...>)

к УФАС по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, <...>),

третье лицо: ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа», ГБУ «Автомобильный дороги ЮЗАО»

о признании незаконным решения по делу №2-19-1044/77-17 от 29.01.2018 г. о внесении в реестр недобросовестных поставщиков


с участием

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 22.03.2018 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 03-34 от 04.06.2018 г.)

от третьего лица – ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» - неявка (уведомлен, конверт), ГБУ «Автомобильный дороги ЮЗАО» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.06.2018 г.)суд

суд




УСТАНОВИЛ:

ООО «Зооцентр «Самый лучший» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве об оспаривании решения от 29.01.18 № 2-19-1044/77-17.

Третье лицо ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в соответствии со ст. 131 АПК РФ представляет отзыв на заявление ООО «Зооцентр «Самый лучший» (далее — Заявитель, общество) о признании незаконным решения от 29.01.2018 по делу № 2-19-1044/77-17 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В Московское УФАС России поступило обращение Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» (далее - заказчик) о проведении проверки факта уклонения победителя электронного аукциона ООО «Зооцентр «Самый лучший» от заключения контракта на поставку корма полнорационного для содержания безнадзорных и бесхозяйных животных (собак) в приюте Юго-Западного административного округа города Москвы (реестровый номер закупки 0373200032217001343).

15.01.2018 заказчик протоколом отказа от заключения контракта признал ООО «Зооцентр «Самый лучший» уклонившимся, поскольку обществом не была представлена надлежащая банковская гарантия.

Московское УФАС России по результатам рассмотрения обращения заказчика признало ООО «Зооцентр «Самый лучший» уклонившимся от заключения контракта и включило сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился с требованием о признании его незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решения и предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

При этом, в силу ч. 5 упомянутой статьи в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 70 закона, не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Как следует из материалов дела, заказчиком в единой информационной системе закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта.

Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов от 18.12.2017 ООО «Зооцентр «Самый лучший» признано победителем аукциона.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 заказчик посредством функционала электронной торговой площадки направил заявителю проект государственного контракта для его подписания.

Общество обязано было подписать проект контракта до 26.12.2017.

21.12.2017 общество после получения проекта контракта разместило в единой информационной системе закупок протокол разногласий, в котором просило заказчика внести изменения в его реквизиты в части наименования банка, обслуживающего счет общества.

В этот же день заказчиком был рассмотрен и удовлетворен протокол разногласий заявителя и направлен новый проект контракта.

Однако в последний день срока, отведенного на подписание контракта и предоставление его обеспечения, общество разместило вновь протокол разногласий, в котором вопреки требованиям ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе, указывало на необходимость внесения изменений, которые не предполагали наличие замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации или заявке общества. Общество просило заказчика в протоколе разногласий внести изменения в проект контракта в части исключения слова «счета-фактуры», что никоим образом не препятствовало обществу подписать проект контракта в редакции, направленной заказчиком.

Из содержания протоколов разногласий, направленных обществом, не усматривается, что перечисленные заявителем изменения не могли быть выявлены им при рассмотрении первоначального проекта контракта и формирования первого протокола разногласий. В связи с чем указанные действия очевидно были совершены обществом с целью затягивания срока подписания контракта для соискания обеспечения исполнения контракта. Однако обязанность по соисканию победителем закупки надлежащего обеспечения исполнения контракта наступает с момента признания его таковым, а именно опубликования в единой информационной системе закупок протокола подведения итогов, который был размещен в единой информационной системе закупок с 18.12.2017.

В связи с чем суд полагает, что заявитель принял на себя все риски, связанные с предоставлением обеспечения исполнения контракта за пределами срока, отведенного на заключение контракта в порядке ст. 70 Закона о контрактной системе.

26.12.2017 общество представило заказчику банковскую гарантию от 26.12.2017 № 14129-2/2-2017, выданную ООО «Комерческий банк «Еврокапитал-Альянс».

Заказчик 29.12.2017 отказал в принятии указанного обеспечения исполнения контракта по причине его несоответствия требованиям Закона о контрактной системе, о чем уведомил общество посредством размещения соответствующего отказа в единой информационной системе закупок, а также направил соответствующее уведомление обществу по электронному адресу почты, указанному на электронной торговой площадке.

Несоответствие банковской гарантии выразилось в изъятии обязательных положений, предусмотренных требованиями к банковской гарантии в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Также заказчик в протоколе указал на неисполнимость условия о безусловном списании денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, поскольку приведенный в п. 7.6 банковской гарантии номер корреспондентского счета банка принадлежал другой кредитной организации. В связи с чем у заказчика были обоснованные сомнения в возможности исполнения его требований об уплате денежных средств путем списания денежных средств с корреспондентского счета иного банка, который даже не является стороной по представленной обществом банковской гарантии.

Также заказчик был не согласен с п. 9.2 Банковской гарантии, предусматривающим обязанность заказчика по уведомлению Гаранта о внесении изменений и дополнений в условия государственного контракта.

Таким образом, обществом была представлена банковская гарантия, которая не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем заказчик правомерно и обоснованно принял решение об отказе в ее принятии.

11.01.2018 обществом была представлена измененная банковская гарантия. В свою очередь, заказчик вновь отказал в ее принятии, поскольку п. 1 банковской гарантии не предусматривал обязательства Гаранта по уплате всей суммы по банковской гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также в случае его расторжения.

Также п. 1 банковской гарантии было установлено, что Гарант не отвечает за невозврат Принципалом, произведенных по контракту платежей Бенефициару, что свидетельствовало о невозможности удовлетворения требований заказчика в случае осуществления им авансовых платежей в пользу общества.

Спорное условие, содержащееся в п. 7.6 банковской гарантии, предусматривающее списание денежных средств по требованию заказчика в безакцептном порядке с корреспондентского счета иного банка (КБ «ЛАНТА-БАНК»), оставлено обществом без изменений, несмотря на то, что указанное положение уже было отклонено заказчиком при рассмотрении банковской гарантии от 26.12.2017.

В свою очередь, указанное требование о списании денежных средств с корреспондентского счета иного банка по требованию заказчика обременено действиями третьей стороны (КБ «ЛАНТА-БАНК») и удовлетворение имущественных требований заказчика фактически поставлено в зависимость от действий указанного банка. Таким образом, спорное положение банковской гарантии напрямую препятствует заказчику своевременно удовлетворить имущественное требование к банку.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Неисполнение обязанности по представлению обеспечения исполнения контракта в надлежащий срок свидетельствует об уклонении заявителя от заключения контракта и наличия оснований для включений сведений в соответствующий реестр.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

На основании вышеизложенного, требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «Зооцентр «Самый лучший» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 29.01.18 № 2-19-1044/77-17 - - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Н.В. Дейна