Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А03-3092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3092/2019
г. Барнаул
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Романовского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Романово Романовского района Алтайского края, к муниципальному унитарному предприятию Романовского района Алтайского края «Теплоцентраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Романово Романовского района Алтайского края, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Романовского района Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Романовского района Алтайского края «Теплоцентраль» (далее – МУП «Теплоцентраль», ответчик) о взыскании задолженности и пени за поставленный по соглашению уголь из резервного запаса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – третье лицо, Министерство).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от истца поступили документы во исполнение определения суда от 22.04.2019.

От Министерства поступил отзыв, в котором указало, что с 24.12.2018 наименование Министерства изменено на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от 16.10.2018 № 392 «Об органах исполнительной власти Алтайского края» (в редакции от 14.11.2018 № 419), указом Губернатора Алтайского края от 16.10.2018 №156 «О структуре органов исполнительной власти Алтайского края», указом Губернатора Алтайского края от 20.12.2018 №214 «Об утверждении Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края. В целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля между Министерством и истцом были заключены договоры на получение угля из резервного запаса Алтайского края, которые указаны Истцом в иске, а именно: от 25.09.2015 № 974/15-ЮО, от 26.10.2015 № 975/15-ЮО, от 14.01.2016 № 123/16, от 27.01.2016 № 124/16-ЮО, от 03.03.2016 № 189/16-ЮО, от 10.03.2016 № 204/16-ЮО (далее - договоры), на общую сумму 2 895 265 руб. В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 21.12.2010 № 570 «Об утверждении порядка формирования и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края» и условиями указанных договоров Министерство обязалось осуществить отпуск истцу угля через поставщика угля, а Истец обязался обеспечить получение угля у поставщика и оплатить его в соответствии с условиями договоров не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств в доход краевого бюджета. Министерство со своей стороны исполнило обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается распоряжениями на отгрузку, а также соответствующими актами о приеме - передаче каменного угля. Однако Истец свои обязательств по оплате полученного угля не исполнил, в связи с чем Министерство обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Администрации Романовского района Алтайского края о взыскании суммы задолженности (с учетом начисления неустойки). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2018 по делу № А03-14984/2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу 21.12.2018. 19.02.2019 Министерством в адрес Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (отдел № 32) направлен для исполнения исполнительный лист серии ФС № 026689409 от 04.02.2019. Третье лицо полагает, что обязательства истца перед Министерством по оплате за поставку угля из резервного запаса не поставлены в зависимость от аналогичных обязательств ответчика перед истцом, в связи с этим просит исключить Министерство из числа лиц, участвующих в деле.

От ответчика отзыв на иск в суд не поступал.

На основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля, 25.09.2015 между Администрацией и Главным Управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (переименовано в Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края) заключены следующие договоры на передачу угля из резервного запаса: от 25.09.2015 договор № 974/15-ЮО на отпуск угля в количестве 200 тонн по цене 1732,57 руб. на общую сумму 346 514 руб., от 26.10.2015 договор № 975/15-ЮО на отпуск угля в количестве 300 тонн по цене 1 732,57 руб. за тонну на общую сумму 519 771 руб., от 14.01.2016 договор № 123/16-ЮО на отпуск угля в количестве 400 тонн по цене 2 028,98 руб. за тонну на общую сумму 608 694 руб., от 27.01.2016 договор № 124/16-ЮО на отпуск угля в количестве 300 тонн по цене 2 028,98 руб. за тонну на общую сумму 608 694 руб., от 03.03.2016 договор № 189/16-ЮО на отпуск угля в количестве 200 тонн по цене 2 028,98 руб. за тонну на общую сумму 405 796 руб. от 10.03.2016 договор № 204/16-ЮО на отпуск угля в количестве 200 тонн по цене 2 028,98 руб. за тонну на общую сумму 405 796 руб.

На основании распоряжений Управления ответчику был произведен отпуск угля из резервного запаса в количестве и по цене, предусмотренными договорами, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ЦО-00117 от 25.09.2015, № ЦО-00132 от 26.10.2015, накладными на отпуск материалов на сторону № 12 от 14.01.2016, № 18 от 27.01.2016, № 68 от 03.03.2016, № 76 от 10.03.2016, актами о приеме-передаче каменного угля

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2018 по делу № А03-14984/2018 взыскать с администрации Романовского района Алтайского края в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 3 643 057 руб. 40 коп., в том числе 2 895 265 руб. основного долга и 747 792 руб. 40 коп. неустойки.

Из материалов дела следует, что истец в рамках соглашений о порядке передачи поставленного угля из резервного запаса, передал МУП «Теплоцентраль» каменный уголь, полученный из резервного запаса Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края на общую сумму 2 895 265 руб., в том числе по соглашению от 25.09.2015 каменный уголь в количестве 200 тонн на сумму 346 514 руб., сроком оплаты до 25.12.2015, по соглашению от 26.10.2015 каменный уголь в количестве 300 тонн на сумму 519771 руб., сроком оплаты до 26.01.2016, по соглашению от 14.01.2016 каменный уголь в количестве 300 тонн на сумму 608 694 руб. сроком оплаты до 14.04.2016, по соглашению от 27.01.2016 каменный уголь в количестве 300 тонн на сумму 608 694 руб. сроком уплаты до 27.04.2016, по соглашению от 03.03.2016 каменный уголь в количестве 200 тонн на сумму 405 796 руб. сроком оплаты до 03.06.2016, по соглашению от 10.03.2016 каменный уголь в количестве 200 тонн на сумму 405 796 руб. сроком оплаты до 10.06.2016.

Факт поставки угля и принятия его ответчиком подтверждается подписанными сторонами накладными на отпуск материалов, соглашениями о порядке передачи поставленного угля из резервного запаса и ответчиком прямо не оспорен.

Ответчик обязательства по оплате поставленного угля не исполнил, задолженность по договорам составила 2 895 265 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 918 902 руб. 54 коп. пени, рассчитанной по состоянию на 27.02.2019, в том числе по договору № 974/15-ЮО от 25.09.2015, соглашения от 25.09.2015 в размере 120 378, 96 руб., по договору № 975/15-ЮО от 26.10.2016, соглашению от 26.10.2016 в размере 175 890,50 руб., по договору № 123/16-ЮО, соглашению от 14.01.2016 в размере 191 556 руб., по договору № 124/16-ЮО от 27.01.2016, соглашением от 27.01.2016 в размере 189 182, 09 руб., по договору ; 189/16-ЮО от 03.03.2016, соглашению от 03.03.2016 в размере 121 373 руб. 58 коп., по договору № 204/16-ЮО от 10.03.2016, соглашению от 10.03.2016 в размере 120 521 руб. 41 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля начисляется пеня в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Части 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству о контрактной системе.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплату государственной пошлины не произвел в связи с освобождением от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Теплоцентраль» в пользу Администрации Романовского района Алтайского края 3 814 167 руб. 54коп., в том числе 2 895 265 руб. основной долг, 918 902 руб. 54 коп. пени по состоянию на 27.02.2019, а также сумму пени за период с 28.02.2019 по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,03 процента за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Теплоцентраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 071 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.


Судья В.А. Зверева