Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А08-4363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4363/2018
г. Белгород
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58 301 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 21.01.2018г.,

от ответчика: директор ФИО3- паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Магистраль" о взыскании в пользу федерального бюджета убытков в размере 58 301 руб. 05 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и с учетом последних уточнений просит взыскать с истца в пользу федерального бюджета 58 301 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его вина в утрате имущества отсутствует, лицо, совершившее кражу имущества, в настоящее время еще не установлено. Кроме того указал, что рыночная стоимость имущества в настоящее время составляет меньшую сумму, чем та, которая была определена сторонами при передаче имущества на хранение, в связи с чем, считает сумму убытков завышенной.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 декабря 2018 года до 18 декабря 2018 года12 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы документов, 01.07.2013 между ТУ Росимуществом в Белгородской области (заказчик) и ООО "Магистраль" (исполнитель) был заключен договор № 15/31-ДХК на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества, для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных договором и письменными поручениями Заказчика оказать следующие виды услуг:

-от имени Заказчика и на основании доверенности, выданной согласно п.4.2.1. осуществлять прием от уполномоченных органов имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи;

- в иных случаях – прием имущества от Заказчика, прочих лиц и организаций;

- хранение имущества;

- передача имущества от имени и по указанию Заказчика.

При этом, исполнитель обеспечивает хранение имущества в течение 92 суток на площади не менее 300 кв.м. в закрытых складских помещениях (в том числе отапливаемых).

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 32 000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически казанные услуги.

Цена договора включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую Заказчиком Исполнителю за выполнение Исполнителем своих обязательств по оказанию услуг о договору (п.2.2. договора).

Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (п.2.3. договора).

В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (как при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, так и при выдаче имущества), хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг (п.2.4. договора).

Пунктами 1.3. и 9.5 договора определены следующие сроки оказания услуг и действия договора: с момента подписания договора до 30 сентября 2013 года включительно.

В силу п.9.6. договора в случае, если после окончании срока действия договора, имущество е истребовано Заказчиком и продолжает фактически храниться у Исполнителя, Исполнитель принимает его на ответственное хранение на безвозмездной основе до момента истребования его Заказчиком.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.07.2013 по делу № 5-346/2013 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2. КоАП Р и ей назначено наказание в виде конфискации товара: детских планшетных компьютеров «Рlay Pad» в количестве 21 шт., явившегося предметом административного правонарушения.

На основании акта приема-передачи конфискованного имущества движимого бесхозяйного имущества № 272 от 10.12.2013 ответчик принял от Белгородской таможни на хранение имущество - детские планшетные компьютеры «Рlay Pad» в количестве 21 шт. на сумму 122 433, 15 руб.

В последующем, Территориальному управлению стало известно о хищении имущества - детских планшетных компьютеров «Рlay Pad» в количестве 10 шт. на сумму 58 301, 50 руб.

По факту хищения имущества – детских планшетных компьютеров «Рlay Pad» в количестве 10 шт. стоимостью 58 301, 50 руб. следственным отделом № 6 СУ УМВД России по г.Белгороду было возбуждено уголовное дело № 20162900309.

Постановлением следователя следственного отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду от 26.07.2016 Территориальное управление признано потерпевшим по уголовному делу № 20162900309.

Постановлением следователя следственного отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду от 02.08.2016 предварительное следствие по уголовному делу №20162900309 приостановлено, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Из совокупного толкования условий договора № 15/31-ДХК от 01.07.2013 следует, что обязанность по надлежащему хранению и сохранности имущества лежит на Исполнителе.

Так, в соответствии с пунктом 6.4. договора в случае обнаружения утраты, недостачи, повреждения имущества обнаружившая их Сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом.

В соответствии с п. 6.2, 6.3. договора Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых Исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика или третьих лиц. Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, причиненные ему утратой, недостачей или повреждением имущества или иным ненадлежащим исполнением договора.

Письмом от 17.08.2016 №ОК-02/1684 Межрегиональным территориальным управлением в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения убытков в размере 58 301, 50 руб., которая была получена ими 24.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор №15/31-ДХК от 01.07.2013 является договором хранения, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчику переданы на хранение детские планшетные компьютеры «Рlay Pad» в количестве 10 шт. на сумму 58 301, 50 руб.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из указанного следует, что привлеченные организации, оказывающие услуги по хранению имущества, обращенного в собственность государства, несут имущественную ответственность за утрату имущества, обращенного в собственность государства.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика в краже имущества отсутствует, поскольку виновные в похищении имущества лица не установлены, ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются судом, поскольку противоречат вышеуказанным нормам гражданского законодательства и условиям договора.

При этом, факт возбуждения уголовного дела не является доказательством отсутствия вины хранителя в утрате имущества и подтверждением факта утраты по вине третьих лиц.

При решении вопроса об ответственности хранителя за утрату переданной на хранение вещи не имеет значения ни факт возбуждения, ни сроки и результаты рассмотрения уголовного дела в отношении конкретного виновника нарушения обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N 6168/97).

При этом, хранитель, возместивший собственнику убытки, причиненные кражей переданного на хранение имущества, вправе заявить регрессные требования к лицу, совершившему кражу.

Кроме того, ответчик заявил, что размер убытков завышен истцом, поскольку рыночная стоимость утраченного имущества в настоящее время значительно меньше той стоимости, которая отражена в акте приема-передачи конфискованного имущества № 272 от 10.12.2013. В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец возражал против назначения экспертизы по делу, полагая, что убытки должны быть возмещены ответчиком по цене похищенного имущества, отраженной в акте его приема-передачи на хранение.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрение дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.4. договора по результатам совместного обследования имущества стороны составляют акт, в котором указывают количество утраченного имущества и стоимость (в случае ее наличия) утраченного (поврежденного или недостающего) имущества. Исполнитель обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента составления акта уплатить заказчику сумму, указанную в акте.

Сторонами указанный в п.6.4. договора акт не составлялся. Между тем, несоблюдение сторонами положений пункта 6.4. договора и отсутствие акта об утрате имущества, в данном случае с учетом обстоятельств дела не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Как указывалось выше, п.9.6. договора определено, что в случае, если после окончания срока действия договора, имущество не истребовано Заказчиком и продолжает фактически храниться у Исполнителя, Исполнитель принимает его на ответственное хранение на безвозмездной основе до момента истребования его Заказчиком.

Исходя из толкования условий договора, сторонами не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора.

В силу п.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении Свердловским районным судом г.Белгорода административного дела № 5-346/2013 стоимость конфискованного товара – 21 шт. детских планшетных компьютеров «Рlay Pad» была определена Заключением эксперта № ЭК-13-0919 от 11.04.2013, подготовленного ООО «НППП Контакт», согласно которому, стоимость предъявленной для экспертизы партии товара в ценах Белгородского региона с учетом НДС, качества товара и конъюктуры российского рынка по состоянию на 26.03.2013 составляет 122 433, 15 руб., то есть 5 830, 15 руб. за один компьтер.

Именно эта цена передаваемого имущества указана сторонами в акте приема-передачи конфискованного имущества № 272 от 10.12.2013. В период хранения стоимость имущества сторонами не изменялась.

Таким образом, действующим законодательством, условиями договора хранения, заключенного между сторонами, определена цена переданного на хранение имущества. В силу изложенных норм права хранитель должен возместить истцу убытки в размере стоимости имущества, определенной в акте приема-передачи данного имущества на хранение. Основания для установления в спорных правоотношениях иной цены данного имущества, даже установленной заключением экспертизы, по мнению суда, отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют и основания для назначения экспертизы по делу.

Также судом принимается во внимание, что статьей 901 ГК РФ определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Доказательств, подтверждающих что утрата спорного имущества произошла вследствие непреодолимой силы или противоправных действий, умысла третьих лиц, не представлено.

Доказательств, что ответчиком были приняты все исчерпывающие меры для сохранности имущества, материалы дела также не содержат. Более того, из доказательств по делу невозможно даже установить точную дату утраты спорного имущества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства утраты имущества, переданного на хранение по договору, неисполнение обязательств по возврату имущества с хранения, наличие убытков и их размер.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 332, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета убытки в размере 58 301 рубль 50 копеек.

3. Взыскать с ООО "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 332 рублей 00 копеек.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.