Решение от 10 января 2024 г. по делу № А24-4138/2023

70/2024-204(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4138/2023
г. Петропавловск-Камчатский
10 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 018 340, 55 руб.; при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.06.2023 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.12.2022 (сроком по 31.12.2023),

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчаттрансфлот» (далее - истец, предприятие, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Пограничная, д. 19, кв. 409) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – ответчик, общество, адрес: 684090, <...>) о взыскании 4 018 340, 55 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в рамках исполнения контракта от 05.04.2021 № 0538500000421000001.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к мнению по доводам ответчика, от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 5 357 787, 40 руб.

Увеличение суммы иска судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт от 05.04.2021 № 0538500000421000001 (далее – контракт) на выполнение работ по доковому ремонту судна МСНБ «Сосновка-2» (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет ремонтные работы в полном соответствии с условиями, составом и объемами работ, согласно заполненной на основании технического задания локальной смете (приложение № 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2 контракта).

Источник финансирования: Бюджетные средства Камчатского края (пункт 1.3 контракта).

2.1. Место выполнения работ: Док в границах акватории Авачинской бухты (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по «15» мая 2021 года (пункт 2.2 контракта).

Датой начала работ по ремонту судна считается дата подписания сторонами акта приёмки судна в ремонт (пункт 2.3 контракта).

Датой окончания ремонтных работ по контракту считается дата подписания уполномоченными представителями подрядчика и заказчика приемо-сдаточного акта на выполненные работы (акта выполненных работ) без претензий (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 3.1.1.2 контракта заказчик имеет право предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, в том числе в случаях, когда недостатки были выявлены по истечении срока, указанного в контракте.

В свою очередь подрядчик в силу положений 3.2.1.1. обязан выполнять все работы в строгом соответствии с требованиями правил и методик Российского морского регистра судоходства, требованиями настоящего контракта и технического задания, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работы заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта является твердой и составляет 30 815 495 руб., с учетом НДС (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Подрядчик дает гарантию на выполненные работы по ремонту на 12 (двенадцать) календарных месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта (акта приемки выполненных работ), при условии выполнения Заказчиком правил технической эксплуатации (пункт 8.1 контракта).

Гарантийный срок, установленный на новые изделия, используемые при ремонте, оборудование, комплектующие узлов и деталей, ЗИП, запасные части и материалы должен составлять 6 (шесть) календарных месяцев, но не менее гарантийного срока, установленного заводом изготовителем и начинает течь с момента подписания приемо- сдаточного акта (пункт 8.2 контракта).

Подрядчик несет ответственность в течение всего гарантийного срока за качество выполненного ремонта, использованных для ремонта запасных частей, материалов,

оборудования т.д. (пункт 8.3 контракта) заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 8.4 контракта)

В случае если, в гарантийный период, при стандартных условиях эксплуатации, будут выявлены дефекты качества работ, использованных материалов, механизмах оборудования, материалов, подрядчик обязан их устранить безвозмездно.

Подрядчик обязан устранить эти дефекты своими силами, за свой счет в срок не более 15 рабочих дней начиная со дня получения подрядчика от заказчика соответствующего уведомления. Место устранения неисправности по уведомлению определяется по согласованию сторонами. В этом случае срок гарантии подлежит дальнейшему возобновлению (на 12 календарных месяцев) от даты подписания приемо- сдаточного акта выполненного гарантийного ремонта. Все транспортные расходы по доставке до места устранения недостатков, в том числе в период гарантийного ремонта несет подрядчик.

В силу пункта 5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных обязательств поставщиком:

Пеня = (цена контракта - объем выполненных обязательств): 300 х ключевая ставка ЦБ РФ х кол-во дней просрочки, включая выходные и праздничные дни.

14.05.2021 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по спорному договору на сумму 30 815 495 руб.

Как указал истец, 26.10.2021 во время следования судна из п/п Палана в порт Петропавловска-Камчатского произошел выход из строя винто-рулевой колонки правого борта (установлено, что главный двигатель работает без нагрузки, вращение винта правого борта отсутствует), о чем капитаном судна составлен соответствующий рапорт. Истец пояснил, что по приходу судна в порт Петропавловск-Камчатский он произвел обследование судна на предмет наличия намотки или других возможных повреждений винто-рулевой группы.

Не выявив внешних повреждений, истец 08.11.2021 обратился в адрес ответчика по вопросу восстановления работоспособности винто-рулевого комплекса МСНБ «Сосновка2» в рамках гарантийных обязательств (исх. № 523 от 08.11.2021).

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 по делу № А242815/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, установлено, что возникшие дефекты возникли по причине ошибок ответчика, допущенных при выполнении работ. На акционерное общество «Северо-восточный ремонтный центр» возложена обязанность в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановить работоспособность винто-рулевой колонки (правый борт). С акционерного общества «Северо-восточный ремонтный центр» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансФлот» взыскано 120 000 руб. убытков, 1 540 774, 75 руб. штрафа, 1 417 512, 77 руб. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 323 руб., итого – 3 118 610, 52 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2023 № Ф03-1417/2023 решение от 05.12.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А24-2815/2022 Арбитражного суда

Камчатского края изменены; с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» взысканы убытки в размере 120 000 руб. и пени в размере 947 576,47 руб., всего – 1 067 576,47 руб., в остальной части иска отказано. В части удовлетворения требования об обязании произведения гарантийного ремонта судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановления работоспособности винто-рулевой колонки (правый борт), судебные акты оставлены без изменения.

Указанное постановление в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные данным судебным актом обстоятельства новому доказыванию в рамках настоящего спора не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприятие просит взыскать с общества неустойку за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в рамках исполнения контракта от 05.04.2021 № 0538500000421000001 за период с 02.10.2022 по 23.08.2023.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту установлено материалами дела № А24-2815/2022, в том числе ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом неправильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств от общей цены контракта, что необходимо считать неустойку от суммы ремонта нижнего редуктора ВРК ПрБ, установленной в локальной смете к контракту.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела.

Вопреки позиции ответчика, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части обязательств, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015).

Более того, довод ответчика в указанной части является ошибочным и противоречит методике расчета неустойки за предыдущий период, указанной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2023 по делу № А24-2815/2022 по спору между теми же сторонами.

Утверждения ответчика о том, что гарантийные обязательства не были выполнены своевременно в период с 20.02.2023 по 20.06.2023 вследствие бездействия истца (заказчик), судом проверены и подлежат отклонению ввиду недоказанности.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют и также отклоняются как противоречащие фактически установленным судом юридически значимым обстоятельствам и неспособные повлиять на выводы суда о правомерности исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения предусмотренных контрактом гарантийных обязательств за период с 02.10.2022 по 23.08.2023составила 5 357 787, 40 руб.

В свою очередь, истцом не учтено следующее обстоятельство.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу положений статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Как установлено судом, определением суда от 26.06.2023 акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 по делу № А24-2815/2022 в части произведения гарантийного ремонта судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановления работоспособности винто-рулевой колонки (правый борт), сроком до 30 декабря 2023 года.

Предоставленная судом отсрочка исполнения решения является законным основанием для должника перенести срок исполнения судебного акта на период, установленный судом.

Таким образом, на время отсрочки исполнения решения в задержке исполнения обязательства по производству ремонта судна должником какая-либо противоправность отсутствует, а, следовательно, с момента предоставления отсрочки и до истечения периода, на который она предоставлена, договорная неустойка взысканию не подлежит.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02.

Таким образом, поскольку арбитражным судом ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.12.2022 по делу № А24-2815/2022, то правовые основания для взыскания пени в период отсрочки отсутствуют.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, исходя из ставки, установленной на день вынесения решения суда (в контракте размер ставки определяется на дату уплаты пени), за период со 02.10.2022 по 25.06.2023, суд установил, что ее размер составляет 4 388 126, 49 руб. Расчет суда приобщен к материалам дела.

В свою очередь от ответчика поступило ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна

и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Изучив доводы ответчика, указанные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что задолженности по арендной плате была погашена ответчиком, приходит к выводу о чрезмерности неустойки в заявленной сумме.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд снижает предъявленный к взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 2 000 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Отклоняя возражения истца относительно применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд отмечает, что рассчитанный им размер неустойки в рассматриваемом случае является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела и условий заключенного сторонами контракта с учетом выводов суда, изложенных в определении суда от 26.06.2023 об отсрочке исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 000 000 руб., что не ниже двойной учетной ставки Банка России, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором

необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Государственная пошлина по иску составляет 49 789 руб. и распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований следующим образом:

- 40 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца;

- 9 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с частичным отказом в иске относятся на истца.

Поскольку при обращении в суд истец платежным поручением от 04.09.2023 № 1554 оплатил государственную пошлину в размере 43 092 руб., с него в доход федерального бюджета надлежит взысканию 6 697 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять увеличение суммы иска до 5 357 787, 40 руб. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северо-восточный ремонтный центр» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансФлот» 2 000 000 руб. неустойки и 40 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 2 040 778 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансФлот» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 697 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Решетько