Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А76-43895/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1954/20

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А76-43895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Урал» (далее – ООО «Чистый Урал», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-43895/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от ООО «Чистый Урал» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» (далее – ООО «ЗТИ Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Чистый Урал» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 576 702 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 04.01.2019 по 19.09.2019, в сумме 134 322 руб. 79 коп., вознаграждения за пользование коммерческим кредитом, начисленного за период с 04.01.2019 по 19.09.2019, в сумме 49 671 руб. 23 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Чистый Урал» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобы указывает на то, что суд в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» неправомерно принял заявленное истцом уточнение исковых требований, в котором одновременно изменены предмет и основания иска, поскольку в уточнении иска заявлены требования о взыскании новой задолженности по оплате поставленного товара, увеличенной неустойки, а также дополнительно требования о взыскании вознаграждения за пользование коммерческим кредитом, начисленное за период с 23.11.2018 по 27.03.2019, в сумме 56 597 руб. 96 коп.

ООО «Чистый Урал» считает, что истцом и ответчиком не заключены дополнительные соглашения (спецификации, заказы, соглашения) с указанием количества и цены товара, которые являются существенными условиями договора поставки. Поставка по универсальному передаточному документу (далее – УПД), содержащего номер договора, в отсутствие заключенных между сторонами соглашений, заказов и спецификаций, направлена на дополнение основного договора в части конкретизации поставляемого товара и его цены. Суды трактуют действия кладовщика как направленные во изменение или дополнение спорного договора (договора поставки в части определения цены и наименования товара). Заявитель полагает, что действия кладовщика ООО «Чистый Урал» не могут быть направлены на изменение (дополнение) договора поставки ввиду их недействительности (ничтожности). Следовательно, товар, принятый кладовщиком, не может быть принят как товар, поставленный в рамках договора поставки, а лишь как отдельная сделка купли-продажи, без условия о договорной неустойки и коммерческого кредита, так как кладовщик не вправе заключать дополнительные соглашения к ранее заключенному договору, ввиду их ничтожности.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с трактовкой судами круглого штампа ООО «Чистый Урал» «Для сертификатов» как печати ответчика, указав на пункт 1.7 Устава общества, где определено, что общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование, указание на местонахождение названного общества; также вправе иметь штампы, бланки, собственную эмблему, зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации, в связи с чем в Уставе ООО «Чистый Урал» отсутствуют сведения о том, что круглая печать ответчика должна содержать отметку «для сертификатов». Кроме того, на УПД от 20.11.2018 № 4179 и от 23.11.2018 № 4232 проставлена печать ответчика, соответствующая требованиям действующего законодательства и Уставу ответчика. Проставление оттиска иной печати (в данном случае круглого штампа) на документе может послужить одним из оснований для признания документа недопустимым доказательством по делу. Ответчик отмечает, что им представлена в суд первой инстанции копия распоряжения генерального директора об изготовлении круглого штампа «Для сертификатов», предназначенной исключительно для заверения копий сертификатов, однако, какой-либо оценки этому факту судом не дано.

ООО «Чистый Урал» в жалобе утверждает о том, что выводы судов относительно подписания УПД № 2828, 3829 и 4557 подписаны ответчиком и имеется оттиск круглой печати ООО «Чистый город», противоречат имеющимся в деле доказательствами и не соответствуют действительности, поскольку в УПД от 09.10.2018 № 3828 стоит лишь отметка о принятии груза к перевозке водителем Крапивиным (нанят истцом для перевозки груза), УПД от 09.10.2018 № 3829 со стороны грузополучателя (ответчика) вообще никем не подписана, в УПД от 29.12.2018 № 4557 стоит отметка о принятии груза к перевозке Щербаковым (нанят истцом для перевозки груза) без указания должности.

Ответчик считает противоречивыми выводы апелляционного суда относительно соглашения между Щербаковым Д.М. и ООО «ЗТИ Сибирь», которые не соответствуют иным доказательствам, что повлекло за собой неверные выводы относительно даты отгрузки товараот истца ответчику, соответственно, необоснованное начисление неустойки и вознаграждения по коммерческому кредиту по УПД № 4557. Указывает на то, что в соответствии с соглашением от 29.12.2018 между водителем Щербаковым Д.М. и истцом, Щербаков Д.М. уведомлен о грузополучателе груза, его местонахождении, обязанность доставить груз ответчику на Щербакова Д.М. не возлагалась. Отмечает, что истцом представлена копия заявки на заказ транспортного средства от 02.01.2019 № СИБ00009699/СИБ00003525, в соответствии с которой обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» по поручению ООО «ЗТИ Сибирь» принято поручение на экспедицию груза (водитель Щербаков Д.М., грузополучатель ООО «Чистый Урал»). Срок подачи транспортного средства 07.01.2019 в 13ч 00 мин. Доказательств иной перевозки груза 07.01.2019 истцом не представлено, то есть, с учетом расстояния между местонахождением истца (Новосибирская область) и ответчиком (г. Челябинск), истец не мог доставить груз ранее 09.01.2019. Полагает, что определенный судами период начала начисления неустойки и коммерческого кредита, (за основу взята дата 29.12.2018) не соответствует имеющимся в деле доказательствам, предоставленным самим истцом, дата подачи машины под загрузку 07.01.2019.

ООО «Чистый Урал» в кассационной жалобе приводит довод о том, что оценка УПД № 2829 в разделе «получатель» которого, как со стороны ответчика, так истца (водитель) не подписан, судом апелляционной инстанции не дана, хотя это указано в жалобе. Отмечает, что в материалах дела имеются только две УПД от 20.11.2018 № 4179 и от 23.11.2018 № 4232, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика (указана доверенность) с приложением печати ответчика, а не все УПД как указано судом первой инстанции.

ООО «Чистый Урал» считает, что судами не исследованы доводы заявителя жалобы в части исполнения условия о месте передачи товара и определения момента, с которого следует считать товар поставленным. Ссылается на пункт 2.3 договора поставки от 22.12.2015 № Н 264/2015, содержащий, по мнению ответчика, прямое указание на то, что обязательств по поставке считаются исполненными с момента передачи товара покупателю на складе поставщика (истца). Представленные истцом доказательства лишь подтверждают доводы ответчика, а также то, что товар не представлен в распоряжение ответчика и им не получен ответчиком в порядке установленным договором, так как товары со склада поставщика (истца) вывезены водителями, которых нанял сам истец. Каких-либо письменных распоряжений или иных доказательств того, что истец действовал по поручению покупателя (ответчика) судам не представлено.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами не рассмотрены и не дана оценка всем доводам общества, тем самым суды поставили ООО «ЗТИ Сибирь» в преимущественное положение, в связи с чем принцип состязательности сторон судами нарушен.

Ответчик в жалобе настаивает на не исследовании судами довода заявителя жалобы о том, что установленное договором вознаграждение за пользование кредитом, не предусмотрено действующим законодательством, в отличие от процентом по договору займа, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исходя из буквального толкования договора, в порядке статьи 431 ГК РФ, вознаграждение за пользование кредитом, являет собой плату покупателю (ответчику) за то, что он пользуется этим кредитом, соответственно, размер процентов по коммерческому кредиту, в рассматриваемом случае, не установлен, следовательно, подлежит определению в силу части 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если учесть вывод суда апелляционной инстанции об «однородности» договорной неустойки и вознаграждения за пользование кредитом, установленных договором поставки, однако не учтено судами, что, признавая отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, помимо договорной неустойки 0,1 %, есть признанное самим же судом однородного требования об уплате вознаграждения за пользование коммерческим кредитом, в результате чего неустойка (как мера ответственности за неисполнение обязательства по оплате) возрастает более чем вдвое.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗТИ Сибирь» (поставщик) и ООО «Чистый Урал» (покупатель) 22.12.2015 заключен договор долгосрочной поставки № Н 254/2015 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар (полиэтиленовую тару) в порядке и на условиях договора, заказов и спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью, в которых стороны на период действия заказа, спецификации закрепляют наименование товара, ассортимент, период поставки, количество и стоимость товара. После подписания спецификации выполнение ее условий относительно выборки покупателем и поставки поставщиком определенного в спецификации количества товара становится обязательным для обеих сторон.

Наименование товара, тип, комплектность, количество, ассортимент, период поставки, определяются в соответствии с заказом покупателя и/или со спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Товар отпускается по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарно-транспортной накладной или счете, счете-фактуре.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 776 702 руб. ( УПД от 09.10.2018 № 3828, от 09.10.2018 № 3829, от 20.11.2018 № 4179, от 23.11.2018 № 4232, от 29.12.2018 № 4557).

По данным истца, полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность по оплате товара составила 576 702 руб., в связи с чем ответчику направлялись претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования и установив факт наличия задолженности, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности, договорной пени за просрочку оплаты товара и вознаграждения за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами из материалов дела установлен факт поставки товара на общую сумму 776 702 руб., принятие товара покупателем (УПД от 09.10.2018 № 3828, от 09.10.2018 № 3829, от 20.11.2018 № 4179, от 23.11.2018 № 4232, от 29.12.2018 № 4557); частичная оплата товара; задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составила 576 702 руб.

Судами дана оценка УПД от 09.10.2018 № 3828, от 09.10.2018 № 3829, от 20.11.2018 № 4179, от 23.11.2018 № 4232, от 29.12.2018 № 4557), в соответствии с которой суды установили, что они содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции; имеются подпись лица, принявшего товар с расшифровкой и указанием должности; удостоверены печатью и штампом сторон сделки.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что УПД от 09.10.2018 № 3828, 3829 и от 29.12.2018 № 4557 не подтверждают факт поставки товара по договору, поскольку в данных документах содержится подпись лица, не уполномоченного на принятие товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что из содержания УПД от 29.12.2018 № 4557 следует, что в графе «Товар (груз) получил» содержится подпись водителя Щербакова Д.М., которым в соответствии с соглашением от 29.12.2018 осуществлена перевозка товара в адрес покупателя. Товар получен покупателем, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 29.12.2018 № 3641, где в графе «Груз получил» имеется подпись кладовщика Левина А.Б., и проставлена печать покупателя.

Таким образом, применив положения абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и 3172/12, апелляционный суд обоснованно заключил, что проставление на накладных отметки о принятии товара лицом, располагающим печатью ответчика, с учетом избранного сторонами способа доставки товара, судами сделан обоснованный вывод о том, что полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки

Судами верно отмечено, что в установленном порядке о фальсификации указанных документов, ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара по спорному договору и наличие задолженности в спорной сумме, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар, что соответствует материалам дела, действующему законодательству.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В части 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Судами установлено, что в силу пункта 6.32 договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору (в том числе оплате за полученную партию товара) виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суды обоснованно признали его арифметически верным; данный расчет не оспорен, контррасчет суду, в материалы дела ответчиком не представлен.

В связи с чем, суды обоснованно признали законными исковые требования в этой части, судом кассационной инстанцией данный вывод не переоценивается.

Руководствуясь статьей 823 ГК РФ, регламентирующей, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом, суды верно заключили, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Судами установлено, что пунктами 1.5, 5.3 договора с учетом дополнительных соглашений № 1, 2 поставки сторонами предусмотрено условие об оплате товара в кредит с отсрочкой платежа в соответствии с нормами статей 488, 489, 823 ГК РФ, где пунктом 1.5 договора определено, что срок оплаты каждой принятой партии товара осуществляется в течение периода отсрочки, но не позднее следующего банковского дня после истечение периода отсрочки.

Судами установлено, что период начисления вознаграждения, сумма коммерческого кредита, установленная пунктом 1.5 договора, проверены судами и признаны верными.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора, норм материального права, регулирующего правоотношения в этой части, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании вознаграждения за пользование коммерческим кредитом.

С учетом толкования пункта 1.5 спорного договора, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П, судебной практики, довод ответчика о неправильном определении начала периода начисления вознаграждения за коммерческий кредит и неустойки рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

Доводы ООО «Чистый Урал» о процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном принятии уточнения иска, с изменением предмета и увеличением исковых требований, обосновано не приняты судом апелляционной инстанции, который руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно определил, что данное уточнение исковых требований не направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, является однородным по отношению к первоначально заявленным требованиям (основано на нарушении срока оплаты товар, поставленного по договору), в связи с чем относится к увеличению исковых требований.

Также верно отклоняя довод ООО «Чистый Урал» относительно несоблюдения принципа состязательности сторон ввиду не рассмотрения доводов ответчика, апелляционный суд правильно указал, что при рассмотрении дела и принятия решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 576 702 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 04.01.2019 по 19.09.2019, в сумме 134 322 руб. 79 коп., вознаграждения за пользование коммерческим кредитом, начисленного за период с 04.01.2019 по 19.09.2019, в сумме 49 671 руб. 23 коп.

Оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с выводами судов. При этом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-43895/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи А.В. Кангин


А.Н. Токмакова