Решение от 25 января 2019 г. по делу № А78-7093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7093/2018
г. Чита
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 29 490 руб. 26 коп.

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017 года № 725-17/ЦДТВ;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (далее – администрация) о взыскании основного долга в размере 23 378 руб. 50 коп. за потребленную тепловую энергию за период: январь-февраль 2018 года.

Определением от 07.05.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По делу № А78-10620/2018 предметом спора является требование общества к администрации о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 применительно к тому же объекту недвижимого имущества в сумме 6 111, 76 руб.

Определением от 17.12.2018 дело № А78-7093/2018 и дело № А78-10620/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера № А78-7093/2018.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом рассматриваются требования общества о взыскании основного долга за тепловую энергию в сумме 29 490 руб. 26 коп. за период: январь – апрель 2018 года, потребленную в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности в общежитиях, расположенных по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Рабочая, д. 6 и д. 7 (незаселенный жилой фонд).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил суду заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Требования общества основаны на обязательствах муниципального образования оплачивать потребленную тепловую энергию в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности в общежитиях, расположенных по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Рабочая, д. 6 и д. 7 (незаселенный жилой фонд).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил факт оказания услуг в рамках названных правоотношений, а также наличие обязательств по оплате в указанном размере, признав иск в полном объеме.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем ответчика – ФИО3, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2019 № 2.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ.

Поскольку названные помещения в спорный период находились в муниципальной собственности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по заявленному требованию должно выступать соответствующее публично-правовое образование с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Требования по настоящему делу по существу предъявлены к муниципальному образованию в лице администрации (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публичных образований в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 ГК РФ. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» в лице Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 29 490 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 31 490 руб. 26 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров