Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А68-2/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 343,95 руб., процентов в размере 19 575,64 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – директора ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» (далее – Ассоциация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» (далее – Общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 30 343,95 руб., процентов в размере 19 575,64 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 22.05.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражений по расчетам истца не имел, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (том дела 3), а именно, ссылаясь на то, что истец необоснованно предъявляет ко взысканию расходы по УСНО в большем размере, чем фактически уплачено; на неправомерное предъявление к оплате электроэнергии, потребляемой арендаторами; считает необоснованным определение расходов на оплату труда и связанные с ним отчисления на основании штатного расписания, утвержденного общим собранием от 30.09.2014; кроме того, считает, что истец неправомерно не распределяет полученные от сдачи в аренду помещений денежные средства между участниками Ассоциации.

Как следует из материалов дела, Ассоциация (ранее некоммерческое партнерство) создана на основании решения общего собрания участников от 23.06.2008, одним из которых является общество с ограниченной ответственностью «Полинекс Н», что подтверждается протоколом от 23.06.2008 № 1.

Согласно п. 6.1 устава учредители Ассоциации (ранее партнерства) после его государственной регистрации в качестве юридического лица автоматически становятся членами партнерства. Некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» внесено в Единый государственный реестр 25.09.2008, что следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Уставом партнерства определен предмет его деятельности - обеспечение содействия членам партнерства по управлению общей долевой собственностью - зданием, находящимся по адресу: <...> и прилегающей территорией, в том числе, путем заключения договоров с обслуживающими организациями, иных договоров, необходимых для содержания указанного здания и прилегающего земельного участка.

В п. 3.2. устава установлено, что партнерство обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 4.3.1 устава предусмотрено, что партнерство осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом - эксплуатация нежилого фонда. К источникам формирования имущества партнерства, в том числе, отнесены регулярные и единовременные поступления от членов. К регулярным поступлениям относятся членские взносы, а к единовременным - вступительные взносы (пп. 5.3, 5.4 устава). Размер взносов устанавливается общим собранием членов партнерства (п. 5.6 устава). Согласно п. 5.8 устава вступительные и членские взносы используются на покрытие расходов по созданию партнерства, обеспечение деятельности, предусмотренной уставом, содержание аппарата партнерства и (или) затрат на управленческие, консультационные, юридические, бухгалтерские и иные услуги, непосредственно связанные с организацией деятельности партнерства.

Общество с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» является собственником помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>. Доля общества в праве составляет 4,48%.

В период с января по июль 2016 года Ассоциация осуществляла деятельность по управлению зданием и несло расходы по его содержанию. Произведенные затраты истца на содержание спорного помещения в период с января по июль 2016 года подтверждаются представленными в материалы дела расчетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, квитанциями, банковскими ордерами.

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату, которые оплачены не были.

Истец вручил ответчику претензию (сопроводительное письмо № 44 от 29.11.2018) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию здания в соответствии со своей долей в 5-дневный срок.

Ссылаясь на то, что Общество, как сособственник части здания, ненадлежащим образом участвовало в расходах по его содержанию и не возместило сумму этих расходов, уплаченную за него истцом в полном объеме, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как разъяснено в абз. четвертом п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку Общество является собственником помещения в задании, то он является участником долевой собственности на общее имущество здания и обязан нести расходы на содержание и обеспечение сохранности общего имущества соразмерно со своей долей.

Как было указано выше, доля Общества в праве долевой собственности на общее имущество здания составляет 4,48%.

Право собственности на недвижимое имущество обусловливает необходимость для собственника нести бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ). При этом, если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в здании (но не все здание), у него возникает также обязанность нести расходы на содержание общего имущества (ст. 249 ГК РФ). Таким образом, у конкретного собственника существует обязанность нести расходы, связанные с содержанием объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право, и обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Затраты на содержание общего имущества являются необходимым элементом владения и пользования общим имуществом.

Обязанность собственника по несению затрат на содержание общего имущества связывается не с фактической реализацией правомочий по владению и пользованию общим имуществом, а с возможностью их реализации.

Следовательно, расходы на содержание общего имущества являются элементом владения и пользования общим имуществом и не зависят от фактической реализации собственником данных правомочий в отношении общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Расходы на содержание общего имущества неразрывно связаны с владением и пользованием общим имуществом, следовательно, на основании ст. 247 ГК РФ принятие решения по определению порядка их несения должно осуществляться всеми собственниками.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В п. 5 Постановления № 64 изложено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима может быть установлено участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 № 1834-О, ст. 210 ГК РФ, устанавливающая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также ст. 249 ГК РФ, закрепляющая обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать, в том числе в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, направлены на обеспечение его сохранности, отвечают интересам собственников данного имущества и не препятствуют достижению соглашения между ними о порядке пользования общим имуществом.

Таким образом, поскольку собственники совместно владеют и пользуются имуществом, находящимся в долевой собственности, также совместно несут бремя содержания общего имущества соразмерно со своими долями. Для получения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственники вправе согласовать перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и получения услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, обеспечением сохранности имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно расчетам истца, с учетом доли ответчика в праве общей собственности на здание, сумма не возмещенных обществом расходов за содержание общего имущества в период январь – июль 2016 года составила 30 343,95 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы на момент рассмотрения дула суду не представлено. На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 343,95 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 575,64 руб. за период с 02.02.2016 по 28.12.2018 являются обоснованными и также подлежат удовлетворению. Как было указано выше, ответчиком расчет истца в данной части также не оспаривался.

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

На основании п. п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В ст. 251 НК РФ указан перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, а в пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ перечислены целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, которые не подлежат налогообложению.

Исходя из положений налогового законодательства суммы платежей собственников нежилого здания за коммунальные и эксплуатационные услуги, поступающие на расчетный счет и в кассу партнерства, за исключением целевых платежей, учитываются при определении налоговой базы и начисление налога при упрощенной системе налогообложения возникает в момент поступления денежных средств партнерству.

В качестве объекта налогообложения на 2016 год Ассоциация выбрала доходы, начислило и уплатило налог (налоговая декларация за 2016 год (том 4).

Таким образом, Ассоциация уплатила налог по упрощенной системе налогообложения за фактически полученные доходы за налоговый период.

Аналогичный довод являлся предметом рассмотрения в деле № А68-11620/2018 и признан Арбитражный судом Центрального округа необоснованным.

Относительно расходов на электроэнергию довод ответчика отклоняется судом, поскольку представленным в материалы дела журналом учета снятых показаний приборов учета электроэнергии (том 3) подтверждается, что показания приборов учета всех сособственников здания ежемесячно снимаются и вносятся в журнал, затем из показаний общего прибора учета здания вычитаются показания индивидуальных приборов учета. Тот факт, что в журнале имеются записи о том, что помещение закрыто, как пояснил истец, означает, что показания приборов учета были одни и те же, поскольку помещение не использовалось.

Довод ответчика неправомерном определении размера расходов на оплату труда работников и связанные с ним отчисления, основанные на штатном расписании от 30.09.2014, утвержденном решением общего собрания участников, являющегося, по мнению ответчика ничтожным, отклоняется судом, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А68-11620/2018 и признан несостоятельным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства признания решения ничтожным ответчиком не представлены (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что полученные истцом доходы от сдачи в аренду помещений, находящихся в общей долевой собственности должны направляться на содержание имущества, а сумма расходов, подлежащая возмещению сособственниками, подлежит уменьшению на размер дохода, полученного от сдачи помещений в аренду, отклоняется судом, поскольку решения о принятии общим собранием участников Ассоциации распределения расходов от сдачи помещений в аренду не принято. Как пояснил истец, все доходы от арендных платежей расходуются ну ремонтные и иные работы для нужд Ассоциации. Обратного ответчиком не доказано.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 12.12.2018, акт № 14/12 от 26.12.2018, копию платежного поручения №64 от 27.12.2018 на сумму 15 000 руб., оплаченную по договору оказания юридических услуг, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика. Возражений против взыскания указанных расходов ответчик ни по существу, ни по размеру не оспаривал.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п № 62 от 26.12.2018 на сумму 3 051,35 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 1 051,35 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» в пользу ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш дом» неосновательное обогащение в размере 30 343 руб. 95 коп., проценты в размере 19 575 руб. 64 коп., всего – 49 919 руб. 59 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 051 руб. 35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик