Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А19-20682/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20682/2018

28.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665477, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 216 726 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

Истцом направлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательно приобретенных деталей в размере 216 726 руб. 68 коп. на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета исковых требований судом принято.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» и общество с ограниченной ответственностью «Иркутский Вторчермет».

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «ТрансЛом» в письменном отзыве поддержал доводы истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.08.2019 до 28.08.2019 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В основание исковых требований истец указывает на передачу ответчику для установки под грузовые вагоны иных лиц, принадлежащие ему на праве собственности колесных пар 216571-39-1984; 15006-5-1980; 594904-29-1981; 788517-29-1997; 64015-39-1977; 9735-5-1995; 64653-29-1979.

Как следует из материалов дела, истцом были заключены договор поставки деталей от 12.05.2015 №ТР/ЗЧ/011/15 с ООО «ТрансЛом» и договор от 29.07.2015 № АО-ДД/3-312/15 с АО «Первая Грузовая Компания», на основании которых истцом приобретены колесные пары, которые подлежали поставке истцу или указанному им грузополучателю.

Колесные пары 216571-39-1984; 594904-29-1981; 788517-29-1997; 64015-39-1977 переданы истцу на основании договора поставки деталей от 12.05.2015 №ТР/ЗЧ/011/15, заключенного между ООО «ТрансРесурс» (покупатель) и ООО «ТрансЛом» (поставщик), по товарным накладным от 30.06.2015 № ИР-181/0243, от 08.04.2016 № ИР-099/006, от 26.04.2016 № ИР-118/0001, от 30.06.2015 № ЧТ-181/0072.

Колесные пары 15006-5-1980, 64653-29-1979 переданы истцу на основании договора от 29.07.2015 № АО-ДД/3-312/15, заключенного между АО «Первая Грузовая Кпмпания» (поставщик) и ООО «ТрансРесурс» (покупатель) по актам приема-передачи от 31.08.3015 и от 16.10.2015.

В подтверждение права собственности на колесную пару 9735-5-1995 истцом представлены товарная накладная от 21.07.2015 № ТЗ150721/0004/08, акт осмотра КГМК № ЧТ-202/0368 от 21.06.2015.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 21.07.2015 № ТЗ150721/0004/08 на основании договора поставки от 21.07.2015 № ТР/ТМЦ/010/15, заключенного между ОАО «Торговый дом РЖД» (поставщик) и ООО «ТрансРесурс» (покупатель) в адрес ООО «ТрансЛом» произведена поставка металлоконструкций крупногабаритных (от полувагонов), в том числе полувагон 62136668)

Актом № ЧТ-202/0368 от 21.06.2015 осмотра крупногабаритной металлоконструкции (приложение № 3 к договору подряда на разделку КГМК на детали и МК № ТЛ/290/15 от 25.06.2015, подписанный ООО «ТрансРесурс» и ООО «ТрансЛом» подтверждается, что в составе полувагона была передана колесная пара 9735-5.

С учетом изложенного право собственности истца на спорные колесные пары подтверждено представленными доказательствами.

В подтверждение передачи ответчику колесной пары 216571-39-1984 истцом представлена товарная накладная от 07.07.2015 № ИР-183/0004.

В подтверждение передачи ответчику колесной пары 15006-5-1980 истцом представлена товарная накладная от 12.05.2016 № ИР-131/0001.

В подтверждение передачи ответчику колесной пары 594904-29-1981 истцом представлена товарная накладная от 11.04.2016 № ИР-090/0014.

В подтверждение передачи ответчику колесной пары 788517-29-1997 истцом представлена товарная накладная от 11.05.2016 № ИР-119/0003.

В подтверждение передачи ответчику колесной пары 64015-39-1977 истцом представлена товарная накладная от 03.09.2015 № ЧТ-243/0001.

В подтверждение передачи ответчику колесной пары 9735-5-1995 истцом представлена товарная накладная от 17.08.2015 № ЧТ-222/0005.

В подтверждение передачи ответчику колесной пары 64653-29-1979 истцом представлена товарная накладная от 08.02.2016 № 16.

Согласно указанным накладным колесные пары переданы ответчику ООО «ТрансЛом» либо ООО «Иркутский Вторчермет».

В целях проверки довода истца о том, что указанные лица при передачи имущества ответчику действовали в рамках обязательств перед истцом, ООО «ТрансЛом» и ООО «Иркутский Вторчермет» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно письменным пояснениям, представленным третьими лицами, у них отсутствовали какие-либо правоотношения с ответчиком, ООО «ТрансЛом» переданы колесные пары в рамках исполнения обязательств перед истцом, ООО «Иркутский Вторчермет» переданы ответчику колесные пары по указанию ООО «ТрансЛом» в рамках исполнения обязательств последнего перед истцом.

Доказательства обратного ответчиком не представлены. Ответчиком не представлены доказательства получения колесных пар в рамках правоотношений с иными лицами. Кроме того, довод истца о передаче ответчику колесных пар от его имени подтверждается перепиской сторон, а именно, письмом ООО «ВРП «Новотранс» в адрес истца от 21.02.2018 № 396/02СЦ.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом истец указал, что колесные пары были переданы ответчику для нужд третьих лиц, а именно установку деталей под грузовые вагоны иных собственников, с последующей реализацией данных деталей истцом в адрес собственников подвижного состава. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании ранее действующего договора № ТР/ЗЧ/100-1/15 от 21.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком и спецификациями № 6 от 01.11.2015 и № 12 от 01.07.2016, исходя из стоимости аналогичных деталей на момент передачи спорных деталей с учетом НДС.

Ответчик, оспаривая расчет истца, указал, что факт передачи колесных пар на ином основании, чем договор № ТР/ЗЧ/100-1/15 от 21.07.2015 истцом не доказан, представлен контррасчет неосновательного обогащения, исходя из стоимости товара, согласованной в договоре от 21.07.2015 № ТР/ЗЧ/100-1/15.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ответчику переданы колесные пары 216571-39-1984 - 49-45мм.; 15006-5-1980 – 54-50 мм.; 594904-29-1981 – 59-55 мм.; 788517-29-1997 – 64-60 мм.; 64015-39-1977 – 49-45 мм.; 9735-5-1995– 49-45 мм; 64653-29-1979 – 64 -60 мм.

В материалы дела представлен заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор купли-продажи деталей от 21.07.2015 № ТР/ЗЧ/100-1/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие виды товаров: б/у детали вагонов – бывшие в потреблении детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации; отремонтированные детали вагонов – бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации. Наименование товара, количество, цена, срок и способ поставки указываются в спецификациях (пункт 1.3 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации от 01.08.2015 № 1, от 01.11.2015 № 6 и от 01.07.2016 № 12 к договору поставки, в которых срок оплаты установлен в течении 30 дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Спецификацией предусмотрено возможность изменения номенклатуры товара по согласованию с покупателем в рамках согласованных цен и объемов по группам товара.

Спецификацией от 01.08.2015 № 1 предусмотрена поставка

колесных пар 49-45 мм в количестве 16 штук стоимостью 355 200 руб. 00 коп с НДС, 22 200 руб. 00 коп. за единицу товара с НДС;

колесных пар 54-50 мм., в количестве 16 штук стоимостью 439 424 руб. 00 коп. с НДС, 27 464 руб. 00 коп. за единицу товара с НДС;

Спецификацией от 01.11.2015 № 6 предусмотрена поставка

колесных пар 49-45 мм в количестве 10 штук стоимостью 232 457 руб. 60 коп с НДС, 23 245 руб. 76 коп. за единицу товара с НДС;

колесных пар 54-50 мм., в количестве 7 штук стоимостью 197 697 руб. 22 коп. с НДС, 28 242 руб. 46 коп. за единицу товара с НДС;

колесных пар 59-55 мм., в количестве 18 штук стоимостью 601 707 руб. 96 коп. с НДС, 33 428 руб. 22 коп. за единицу товара с НДС.

Спецификацией от 01.07.2016 № 12 предусмотрена поставка

колесных пар 49-45 мм в количестве 85 штук стоимостью 2 276 789 руб. 60 коп с НДС, 26 785 руб. 76 коп. за единицу товара с НДС;

колесных пар 54-50 мм., в количестве 85 штук стоимостью 2 701 509 руб. 10 коп. с НДС, 31 782 руб. 46 коп. за единицу товара с НДС;

колесных пар 59-55 мм., в количестве 84 штуки стоимостью 3 105 330 руб. 48 коп. с НДС, 36 968 руб. 22 коп. за единицу товара с НДС.

колесных пар 64-60 мм., в количестве 84 штуки стоимостью 3 434 706 руб. 24 коп. с НДС, 40 889 руб. 36 коп. за единицу товара с НДС.

Исходя из даты поставки товара, применительно к цене товара, согласованного соответствующей спецификацией, стоимость колесных пар составляет 216571-39-1984 22 200 руб. 00 коп., 15006-5-1980 - 28 242 руб. 46 коп., 594904-29- -33 428 руб. 22 коп., 788517-29-1997 - 40 889 руб. 36 коп., 64015-39-1977 -22 200 руб. 00 коп., 9735-5-1995 - 22 200 руб. 00 коп., 64653-29-1979 - 40 889 руб. 36 коп., всего 210 049 руб. 40 коп. с НДС.

В данном случае суд исходил из того, что если поставка товара произведена до подписания соответствующей спецификации, в которой стороны согласовали стоимость товара, учитывая, что в документах, подтверждающих передачу товара ответчику цена товара не указана, в отсутствие иных доказательств согласованной сторонами цены товара, следует исходить из позднее согласованной цены товара.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец указывает, что передача товара произведена ответчику не по заключенного договору поставки, а в ином порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суд истцу было неоднократно предложено подтвердить доводы относительно указанных им целей передачи товара ответчику.

Таким доказательства суду не представлены.

Ответчик ссылается на заключенный сторонами договор поставки от 21.07.2015 № ТР/ЗЧ/100-1/15.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (Определение ВС РФ от 5 марта 2019 г. по делу N 305-ЭС18-15540).

Принимая во внимание, что поставка колесных пар ответчику произведена в период действия договора купли-продажи деталей от 21.07.2015 № ТР/ЗЧ/100-1/15, сторонами были подписаны спецификации к указанному договору, переданные ответчику колесные пары по характеристикам в целом соответствуют наименованию товара, указанного в спецификациях, доказательства передачи истцом ответчику колесных пар для нужд третьих лиц истцом не подтверждены, суд полагает что требование подлежит оценке исходя из правоотношений сторон по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного товара.

Довод истца о том, что об исполнении договора свидетельствует подписание покупателем в момент приемки товара товарной накладной ТОРГ-12 и оплата товара в сроки и размере, предусмотренные договором судом отклонен как не основанный на нормах права.

Факт передачи товара подтвержден представленными истцом доказательствами, а неоплата ответчиком поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 210 049 руб. 40 коп. с НДС.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не содержат сведений, позволяющих идентифицировать переданное имущество в данном случае, с учетом изменения предмета иска не имеет существенного правового значения. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение колесных по товарным накладным от 07.07.2015 № ИР-183/0004; от 12.05.2016 № ИР-131/0001; от 11.04.2016 № ИР-090/0014; от 11.05.2016 № ИР-119/0003; от 03.09.2015 № ЧТ-243/0001; от 17.08.2015 № ЧТ-222/00054; от 08.02.2016 № 16 от иных лиц, в рамках иных првоотношений.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 210 049 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 21.08.2018 № 16198 произведена оплата государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С учетом изменения исковых требований государственная пошлина по делу составляет 7 335 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина в размере 7 108 руб. 34 коп., из которых с ответчика 5 773 руб. 34 коп. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов, 1 335 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665477, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>) 210 049 руб. 40 коп. – основной долг, 5 773 руб. 34 коп. – судебные расходы.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665477, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько