Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А60-36802/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1125/20

Екатеринбург

19 марта 2020 г.


Дело № А60-36802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (далее – общество «СК ИНТЕГ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу № А60-36802/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «СК ИНТЕГ» 527 008 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды, 142 445 руб. 11 коп. неустойки.

Решением суда от 17.09.2019 иск удовлетворен частично. С общества «СК ИНТЕГ» в пользу администрации взыскано 416 079 руб. 03 коп. долга, 112 604 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК ИНТЕГ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на наличие препятствий в пользовании имуществом, отсутствие возможности освоения участка без согласия МУГИСО на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Как отмечает общество «СК ИНТЕГ», у ответчика отсутствовала возможность начать строительство до получения разрешения на строительство, возможность получения которого возникла с 31.01.2018. Таким образом, общество «СК ИНТЕГ» полагает, что в данном случае возможно применение положений ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромцентр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2007 №1-886, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108111:0151, общей площадью 2271 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, улица Краснофлотцев, на срок с 18.12.2006 по 07.12.2009, под строительство и эксплуатацию медицинского центра.

Согласно п. 2.2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 3.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.01.2007 №1-886 переданы ответчику по договору о передаче (уступки) прав и обязанностей арендатора от 25.12.2015 № 1, п. 2.3 которого предусмотрено возникновение обязательств по оплате с момента подписания и полной оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование участком послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворили исковые требования частично, взыскав 416 079 руб. 03 коп. задолженности за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, а также 112 604 руб. 98 коп. неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ).

Довод заявителя о наличии препятствий в пользовании имуществом являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что если судами будет

установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Действия арендодателя, не давшего согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку такое право предоставлено арендодателю законом и он им воспользовался.

Как установлено судами, условия договора аренды, права по которому приобретены ответчиком, были ему известны. Так, на момент приобретения права аренды по спорному договору срок договора истек и в силу ст. 621 ГК РФ договор в отсутствие возражений арендодателя являлся возобновленным на неопределенный срок; п. 2.5 договора содержал запрет на передачу прав по договору (п. 5 ст. 22 ЗК РФ). Принимая решение об участии в торгах и приобретении имущества банкрота на предложенных им условиях, ответчик принял на себя все риски, связанные с таким решением.

Отклоняя ссылку ответчика на п. 6.2 договора уступки права требования об отсутствии у ответчика права распоряжения земельным участком до регистрации договора уступки права требования, суд руководствовался положением абзаца 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором указано, что в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Довод общества «СК ИНТЕГ» о применении в данном случае положений ст. 612 ГК РФ отклоняется, поскольку судами препятствий в использовании обществом «СК ИНТЕГ» земельного участка в соответствии с условиями договора по смыслу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период не установлено.

Ответчик принял спорный земельный участок без замечаний, а при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества не воспользовался правом, предусмотренным в п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая оценка, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу № А60-36802/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Л.А. Суспицина


С.В. Лазарев