Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-72547/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72547/2022
15 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.07.2022,

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «Дон-Строй Инвест»

на решение от 18.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «МСК-Групп»

к АО «Дон-Строй Инвест»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Дон-Строй Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 719 154,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Дон-Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «МСК-Групп» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя АО «Дон-Строй Инвест» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «МСК-Групп» (управляющая организация, истец) и АО «Дон-Строй Инвест» (застройщик, ответчик) был заключен договор № ПД-00019417 от 27.07.2018 (далее – договор) управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

Истец указал, что ответчик в достаточном объеме не оплатил за март 2019 года услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, и не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, в связи с чем за ним образовался долг в размере 719 154,92 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 – 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, материалы дела не содержат доказательств погашения спорной задолженности ответчиком, возникшей вследствие неполной уплаты последним расходов на содержание МКД.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика относительно того, что за спорный исковой период оплата была произведена им в полном объеме, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку последний производил оплату по тарифу 27,60 руб. за один квадратный метр площади помещений, не подтвержденному спорным договором, тогда как настоящие требования заявлены исходя из утвержденной договором ставки оплаты в размере 74,25 руб. за один квадратный метр площади помещений, принадлежавших ответчику.

Иной довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на обстоятельства дела № А40-72495/2022, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как период взыскания задолженности по делам совпадает, однако настоящий иск предъявлен в отношении других квартир (помещений), расположенных в спорном МКД.

Вопреки доводам ответчика о том, что у истца отсутствовало право на осуществление деятельности по управлению спорным МКД, судебной коллегией апелляционного суда правомерно указано, что данные доводы противоречат представленным в дело доказательствам и не влекут выводов суда об отсутствии на стороне ответчика спорного обязательства, поскольку последний не освобождается от обязанности оплатить содержание принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-72547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова