Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А03-9392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А03-9392/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО4 а В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «Солтонский МСЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-9392/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «ПК «Спектр»), принятые по заявлению ОАО «Солтонский маслосырзавод» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РМС Инжиниринг», ООО «ТПД «Сростинский», ООО «Канкорд», ООО «Холод центр», ООО «МолСиб», ООО «Сименс Финанс», ООО «Алтайские луга», ООО «Ника».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Солтонский МСЗ» 10.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 363 375 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 23.07.2021 отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, поскольку ранее не были учтены платежи, произведенные за должника в пользу третьих лиц на сумму 360 464 руб., в связи с чем просил включить в реестр задолженность в размере 16 723 839 руб.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Солтонский МСЗ» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 14.06.2022 и постановление апелляционного суда от 05.09.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование своей жалобы податель приводит следующие доводы: суды не учли факт аффилированности должника и кредитора, отсутствие реальных взаимоотношений сторон и хозяйственных операций между ними; ООО «ПК «Спектр» использовалось для проведения платежей с начислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как ОАО «Солтонский МСЗ» не работало с контрагентами с НДС, при этом фактическим руководителем должника и кредитора выступало одно лицо – ФИО3; в материалах дела отсутствуют первичные учетные бухгалтерские документы, свидетельствующие о хозяйственных взаимоотношениях сторон, вытекающих из договоров подряда и займа; прибыль от продажи продукции ОАО «Солтонский МСЗ» в отсутствие правовых оснований получало ООО «ПК «Спектр», поскольку вся хозяйственная деятельность осуществлялась исключительно ОАО «Солтонский МСЗ».

По мнению кассатора, судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.07.2021, поскольку не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с учетом недостатков, ранее выявленных судом округа.

Представленный конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства по делу № А03-7353/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Солтонский МСЗ» конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица в отсутствие на то правовых оснований и встречного предоставления.

Так, в период с 17.10.2017 по 06.07.2018 осуществлены операции по перечислению денежных средств как непосредственно должнику, так и третьим лицам за него на общую сумму 16 723 839 руб.

Полагая, что указанные платежи являются неосновательным обогащением, заявитель на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), статьей 1102 ГК РФ, и исходили из реальности и доказанности устойчивых хозяйственных связей между заявителем и должником.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне должника конкурсный управляющий ОАО «Солтонский МСЗ» представил выписку по расчетному счету и указал на отсутствие первичной учетной бухгалтерской документации, свидетельствующей о наличии хозяйственных операций между обществами, и получении встречного предоставления от должника на указанную денежную сумму, полагая, что таким образом осуществлялся вывод активов на аффилированное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора из представленной выписки по расчетному счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения между должником и кредитором.

Вопреки утверждениям кассатора, материалами дела подтверждается, что между ООО ПК «Спектр» и ОАО «Солтонский МСЗ» существовали устойчивые и продолжительные хозяйственные взаимоотношения. При этом аффилированность сторон лицами, участвующими в деле, не оспаривается, однако сама по себе не является достаточным основанием для квалификации спорных перечислений денежных средств как совершенных в отсутствие встречного предоставления.

Отсутствие у конкурсного управляющего заявителя документов в обоснование совершенных платежей, не является объективным и бесспорным доказательством того, что договоры, указанные в назначении спорных платежей, между сторонами не заключались и встречное предоставление по ним заявителем не получено.

Исходя из анализа движения денежных средств между ОАО «Солтонский МСЗ» и ООО ПК «Спектр» по имеющимся в деле выпискам с расчетных счетов, между сторонами систематически производились перечисления денежных средств в отношении друг друга и за друг друга.

При этом судами правомерно учтено, что перечисления денежных средств от должника в адрес заявителя составляют 30 365 596,04 руб., тогда как сумма встречных перечислений в пользу ООО «ПК «Спектр», согласно расчетам самого кредитора, составляет 16 723 839 руб., то есть общее итоговое сальдо складывается в пользу должника, что свидетельствует об отсутствии задолженности или неосновательного обогащения на его стороне.

При этом суды пришли к правильному выводу об отсутствии возможности сальдирования встречных требований в условиях банкротства двух обществ и отсутствии первичной документации как ОАО «Солтонский МСЗ», так и ООО «ПК «Спектр».

Оборот денежных средств, совершенный между двумя хозяйствующими субъектами, отображает наличие взаиморасчетов между сторонами, а платежи в пользу третьих лиц за должника с указанием правовых оснований, лежащих в основе долга, свидетельствуют об осведомленности сторон об обязательствах друг друга, участии обществ в общем бизнеса по производству и реализации готовой продукции, а не о возникновении обоюдного неосновательного обогащения в сумме перечисленных денежных средств.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных взаимоотношений сторон подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, поскольку ООО «ПК «Спектр» предоставлялись декларации по НДС вплоть до 1 квартала 2019 года включительно, книги покупок и продаж, из которых следует, что должником осуществлялся закуп сырья у поставщиков, которое по договору подряда от 01.11.2016 предоставлялось ОАО «Солтонский МСЗ» в целях последующей переработки и изготовления продукции, впоследствии реализуемой ООО «ПК «Спектр» третьим лицам.

С учетом того, что у ООО «ПК «Спектр» отсутствовали производственные ресурсы, подобная схема взаимоотношений сторон не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. Доказательств обратного, а также того, что весь производственный цикл по производству продукции ОАО «Солтонский МСЗ» осуществляло исключительно своими силами и средствами, без участия третьих лиц, в том числе сырья должника, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Косвенно об этом свидетельствует наличие кредиторов (поставщиков молока), чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Спектр», выписка по расчетному счету должника, из которой следует, что в пользу поставщиков молока регулярно осуществлялись платежи на общую сумму 51 923 937 руб.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что денежные средства, поступившие ООО «ПК «Спектр» от реализации продукции ОАО «Солтонский МСЗ», не являются неосновательным обогащением должника или прибылью заявителя.

Кассатор приводит довод о том, что суды не учли факт аффилированности сторон спорных правоотношений и не дали ему надлежащей оценки. Однако указанное обстоятельство, вопреки утверждениям кассатора, принято во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных актов и обоснованно отклонено.

Наличие признаков аффилированности предполагает, что компании, преследующие общие хозяйственные цели, согласовывают организационные или экономические решения друг с другом для упрощения финансирования совместной деятельности, решения вопросов управления, создания положительной кредитной истории, оптимизирования налогообложения.

Организационно-правовые или родственные связи сторон могут учитываться в целях установления нарушения экономических интересов одного субъекта для выгод другого из этой же группы, но не являются при этом главным критерием, определяющим недобросовестность сторон, поскольку их общие хозяйственные интересы не могут являться единственным и безусловным основанием для признания спорных перечислений денежных средств в пользу ООО «ПК «Спектр» в качестве неосновательного обогащения. В этом случае для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга, которые у заявителя отсутствуют.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре от 29.01.2020, касается не понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности, когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые (пункт 1) или исполненные требования (пункт 5).

В пункте 5 Обзора от 29.01.2020 описывается ситуация, при которой аффилированный по отношению к должнику кредитор уже получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником и поэтому его требование признано необоснованным.

Подобная ситуация складывается в случае свободного перемещения активов между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, перераспределении денежных средств между ними в целях осуществления общей хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии скрытого договора о покрытии.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств: принадлежность к одной группе компаний, систематических характер платежей, регулярность производства оплаты за должника в адрес третьих лиц, что не является обычной практикой между независимыми организациями, наличие общих интересов и бизнеса, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях, перераспределение денежных средств, отсутствие доказательств принятия мер к истребованию задолженности в отношении друг друга, заявление требований только в рамках дела о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные перечисления денежных средств являются неосновательным обогащением для ООО «ПК «Спектр».

С учетом изложенного суд округа считает, что вывод судов о недоказанности наличия и размера на стороне должника неосновательного обогащения, является верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А03-9392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиВ.А. ФИО4


ФИО1