Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А81-4529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4529/2024
г. Салехард
25 июля 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Фоминой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился; от общества – ФИО1 ордер адвоката от 24.05.2024 № 1/617 (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.05.2024 от общества в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором Общество утверждает об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, указывая на то, что никакой рекламной конструкции не размещало и не эксплуатировало по спорному адресу.

16.07.2024 от общества поступил дополнительный отзыв.

В судебное заседание по делу представитель заявителя не явился.

В силу статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы отзывов на заявленные требования.

Заслушав представителя Общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2023 года в 14 часов 15 минут сотрудниками полиции было установлено, что ООО «Любимый город» ОГРН <***> в нарушение ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установило

Для доступа к материалам дела А81-4529/2024в режиме ограниченного доступа на

и эксплуатировало по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> на ограждении рекламную конструкцию с текстом следующего содержания: «ООО «Любимый город» требуются водители новая техника высокая заработная плата. Тел.: <***>» без предусмотренного законодательством разрешения органа местного самоуправления Администрации города Муравленко ЯНАО на её установку и эксплуатацию.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, 28.02.2024 года в отношении ООО «Любимый город» составлен административный протокол 89ЮЛ003024/425 по указанной статье КоАП. Административный протокол составлен в отсутствии представителя Общества, при этом заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о совершении указанного процессуального действия.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ ОМВД обратилось в арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении ООО «Любимый город» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании ст. 19 Закона N 38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 указанного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п. 13 ст. 19 указанного Закона орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 10 ст. 19 указанного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 своего постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом

местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2023 года в 14 часов 15 минут сотрудниками полиции было установлено, что ООО «Любимый город» ОГРН <***> в нарушение ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установило и эксплуатировало по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, Ямальская 36, на ограждении рекламную конструкцию с текстом следующего содержания: «ООО «Любимый город» требуются водители новая техника высокая заработная плата. Тел.: <***>» без предусмотренного законодательством разрешения органа местного самоуправления Администрации города Муравленко ЯНАО на её установку и эксплуатацию.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2024 по делу № А81-4527/2024 общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2024 по делу № А81-4527/2024 установлено, что 14 декабря 2023 года в 14 часов 15 минут сотрудниками полиции было установлено, что ООО «Любимый город» ОГРН <***> в нарушение ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установило и эксплуатировало по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, перекрёсток ул. Школьная и ул. Ямальская на ограждении рекламную конструкцию с текстом следующего содержания: «ООО «Любимый город» требуются водители новая техника высокая заработная плата. Тел.: <***>» без предусмотренного законодательством разрешения органа местного самоуправления Администрации города Муравленко ЯНАО на её установку и эксплуатацию. 28.02.2024 года в отношении ООО «Любимый город» составлен административный протокол 89ЮЛ003024/426 по статье 14.37 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что административные протоколы 89ЮЛ003024/425 и 89ЮЛ003024/426 вынесены надзорным органом в рамках одного мероприятия по контролю, в один и тот же день, образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, действующей с 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 № Ф04-662/2023 по делу № А45-17932/2022.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для

удовлетворения требования заявителя о привлечении общества к административной

ответственности, предусмотренной статьи 14.37 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 209, 210 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

А.В. Кустов

Судья