Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А26-1795/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1795/2024
07 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23088/2024) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.06.2024 по делу № А26-1795/2024, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о взыскании,  



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании 1.938.900 руб. задолженности по договору от 18.06.2023 №06/2023-ДКР (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 03.06.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что не согласен объемом выполненных истцом работ.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 18.06.2023 между Предпринимателем (исполнитель) и ООО «Прогресс» (заказчик) заключен Договор, в соответствии с условиями которого Предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг рубки и утилизации древесно-кустарниковой растительности (далее – ДКР) в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Суоярвского района Республики Карелия, а ООО «Прогресс» обязалось принять и оплатить данные услуги.

Стоимость услуг по рубке и утилизации ДКР в расчете на 1га составляет 150.000 руб. Объем оказанных услуг определяется на основании Ведомости рубки ДКР (п.2.1 Договора). Заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги не позднее 20-ти дней с даты подписания платежных документов в соответствии с разделом 7 Договора (п.2.4 Договора).

Сроки оказания услуг определены в п.3.2 Договора: начало - с момента заключения договора; окончание - 24:00 часа 30.10.2023.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена поэтапная сдача-приемка оказанных услуг согласно оформленной исполнителем Ведомости ДКР в полосе отвода автомобильных дорог, с приглашением уполномоченного представителя КУ РК «Управтодор РК». Результаты приемки оформляются исполнителем актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетами (п.6.2 Договора).

Предпринимателем в адрес ООО «Прогресс» направлены платежные документы за выполненные в сентябре и октябре 2023 года работы на общую сумму 1.938.900 руб., которые ответчик не оплатил, от подписания актов выполненных работ уклонился, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны, понуждение к заключению мирового соглашения не допускается.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2023 №5, от 29.09.2023 №4, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.10.2023 №5, от 29.09.2023 №4, направленные ответчику по почте курьерской доставкой и полученные им 30.10.2023, также указанные документы направлены по электронной почте.

Положенные в основание актов КС-2 ведомости рубки ДКР в полосе отвода автомобильной дороги от 29.09.2023 и от 10.10.2023 в соответствии с п.6.1 Договора имеют отметку представителя КУ РК «Управтодор РК» о проверке и согласовании.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ ответчик не представил, доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества ответчиком также не представлены.

Доводы о несоответствии объемов выполненных истцом работ ответчиком документально не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, факт выполнения работ истцом на заявленную ко взысканию сумму подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.06.2024 по делу №  А26-1795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


Я.Г. Смирнова